Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 16АП-1792/21 по делу N А63-4523/2021

г. Ессентуки

15 июня 2021 г.

Дело N А63-4523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбалко Жанны Анатольевны - Булахова Р.В. (доверенность от 02.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ЗАО "Красная заря" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу N А63-4523/2021 (в составе судьи Русановой В.Г.) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбалко Жанны Анатольевны (далее - Глава КФХ Рыбалко Ж.А.) к Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу "Красная заря", о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 22.06.2020 N 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Ставропольского края, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Одновременно с заявлением КФХ Рыбалко Ж.А. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, совершать любые регистрационные действия с земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, относящихся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления деятельности КФХ, с кадастровыми номерами 26:04:160103:3, 26:04:160305:4, 26:04:160304:3, 26:04:160304:2, 26:04:160304:1, 26:04:160202:3, 26:04:160104:7, 26:04:160305:5, 26:04:160402:8.

Определением от 01.04.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, относящихся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления деятельности КФХ, с кадастровыми номерами 26:04:160103:3, 26:04:160305:4, 26:04:160304:3, 26:04:160304:2, 26:04:160304:1, 26:04:160202:3, 26:04:160104:7, 26:04:160305:5, 26:04:160402:8 (далее - спорные земельные участки).

ЗАО "Красная заря" обжаловало определение суда от 01.04.2021 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит оспариваемые определения отменить, отказать в удовлетворении ходатайства КФХ Рыбалко Ж.А. о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ЗАО "Красная заря", изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, отказать в удовлетворении ходатайства главы КФХ Рыбалко Ж.А.

От Правительства Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края поступили заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей. В заявлениях поддержана позиция ЗАО "Красная заря" об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "Красная заря", Администрации, Правительства Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

В судебном заседании представитель главы КФХ Рыбалко Ж.А. возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает определение суда о принятии обеспечительных мер, законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя главы КФХ Рыбалко Ж.А., изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Глава КФХ Рыбалко Ж.А. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, на основании которого в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации опубликовано извещение от 14.01.2020 о приеме заявлений граждан и КФХ.

В связи с поступлением заявлений иных лиц Администрацией отказано главе КФХ Рыбалко Ж.А. в предоставлении земельных участков без торгов и принято решение о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков.

25.02.2020 Администрацией опубликованы извещения о проведении торгов в форме открытых аукционов на право заключения договоров аренды, в том числе спорных земельных участков.

23.03.2020 Администрация вынесла постановления, которыми постановила отказаться от проведения указанных аукционов.

02.06.2020 глава КФХ Рыбалко Ж.А. вновь обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела N А63-8373/2020 главе КФХ Рыбалко Ж.А. стало известно, что 22.06.2020 между Администрацией и ЗАО "Красная заря" заключены договоры аренды N 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, спорных земельных участков.

Поскольку глава КФХ Рыбалко Ж.А., претендует на получение в аренду спорных земельных участков, в рассматриваемом деле об оспаривании договоров аренды, имеется материально-правовой интерес главы КФХ Рыбалко Ж.А. как истца в принятии обеспечительной меры в виде запрета совершения действий по запрету регистрационных действий в отношении договоров аренды спорных земельных участков.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы главы КФХ Рыбалко Ж.А., изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того обстоятельства, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с земельными участками, приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон или затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, непринятие обеспечительной меры действительно может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам. Испрашиваемые главой КФХ Рыбалко Ж.А. вышеуказанные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят существующее положение лиц, чьи интересы затронуты в рамках настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отмены принятых обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда от 04.12.2020 по делу N А63-8373/2020 главе КФХ Рыбалко Ж.А. отказано в удовлетворении заявления к Администрации о признании недействительными постановлений от 23.03.2020 NN 398, 399, 400, 401, 402, не влияет на правильность выводов суда в обжалуемом определении, поскольку предмет рассмотрения спора по настоящему делу (ничтожность договоров аренды) отличен от предмета спора по делу N А63-8373/2020 (недействительность постановлений Администрации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу N А63-4523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников