Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-5533/21 по делу N А76-35883/2017

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-35883/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" Алексахин Юрий Юрьевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" - Митрофанова Е.Н. (паспорт, доверенность от 14.04.2021 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ООО "ЧелЖБИ-1", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЧелЖБИ-1" открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий, Можайцева М.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (далее - заявитель, кредитор, апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 53057 от 30.08.2019) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 945 250 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Алексахин Юрий Юрьевич, индивидуальный предприниматель Рыльских Виталий Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортный цех", общество с ограниченной ответственностью "Автосервис ЖБИ N 1", общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания "Орион плюс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) требование ООО "УралТрансСервис" в размере 3 494 292 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "ЧелЖБИ-1". Требование ООО "УралТрансСервис" к ООО "ЧелЖБИ-1" признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УралТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов. Кроме того, выводы суда первой инстанции о понижении очередности по удовлетворению требований кредиторов в связи с наличием признака аффилированности кредитора по отношению к должнику являются ошибочными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба ООО "УралТрансСервис" (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ЧелЖБИ-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и верно установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 между ООО "ЧелЖБИ-1" (поставщик) и ООО "УралТрансСервис" (покупатель) заключён договор купли-продажи тягача седельного INTERNATIONAL стоимостью 2 500 000 руб., что подтверждается счет-договором N 1520 (т.1, л.д. 35).

Покупателем были перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. (платежное поручение N 110 - т.1, л.д. 39).

Обязательства по поставке и передаче указанного транспортного средства должником не исполнены.

В обоснование наличия указанной задолженности кредитором представлены акты сверки взаимных расчетов по договору за 2015, 2016, 2017 годы (т.1, л.д. 36-38).

29.04.2014 между ООО "ЧелЖБИ-1" (заемщик) и ООО "УралТрансСервис" (займодавец) был заключён договор займа N 2/3 на сумму 3 000 000 руб., сроком на пять лет, под 11% годовых, проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа (т.1,л.д.41-42). Обязательства по договору исполнены займодавцем в полном объеме, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены заемщику по платежному поручению N 119 от 30.04.2014 (т.1, л.д.43). Обязательства по возврату займа заемщиком исполнены не в полном объеме, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по договору за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы (т.1, л.д. 44-47).

Согласно уточненному заявлению кредитора, по состоянию на 27.05.2018 задолженность заемщика перед займодавцем составляет 1 108 908 руб. 76 коп. основного долга.

25.08.2015 между ООО "ЧелЖБИ-1" (заемщик) и ООО "УралТрансСервис" (займодавец) заключён договор займа б/н на сумму 4 000 000 руб., сроком на один год, под 11% годовых, проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа (т.1, л.д.62-63).

Обязательства по договору исполнены займодавцем в полном объеме, денежные средства в сумме 4 000 000 руб. перечислены заемщику по платежному поручению N 322 от 25.08.2015 (т.1, л.д.43).

Обязательства по возврату займа заемщиком исполнены не в полном объеме, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по договору за 2015, 2016, 2017 годы (т.1, л.д. 65-67).

Согласно уточненному заявлению кредитора, по состоянию на 27.05.2018 задолженность заемщика перед займодавцем составляет 3 635 912 руб. 50 коп. основного долга.

Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 791 руб. 20 коп. за период 26.08.2016 по 27.05.2018.

24.11.2017 между ООО ""ЧелЖБИ-1" (заемщик) и ООО "УралТрансСервис" (займодавец) заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику вексель ВГ N 0070758 на сумму 4 000 000 руб., под 11% годовых, сроком на пять лет (т.1, л.д. 114-115).

Обязательства по договору исполнены займодавцем в полном объеме, вексель ВГ N 0070758, эмитированный ПАО "Сбербанк России", номиналом 4 000 000 руб. передан заемщику по акту N 2 от 24.11.2017 (т.1, л.д.126).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017, 2018 годы задолженность ООО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" по указанному договору займа составляет 3 748 016 руб. основного долга (т.1, л.д. 117- 118).

16.01.2015 между АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и ООО Транспортно-Экспедиционная Компания "Орион плюс" был заключен договор N 1601/2015 аренды железнодорожных платформ, сумма основного долга составила 1 014 550 руб. Проценты на сумму оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются (т.2, л.д. 56-59).

14.03.2018 между ООО Транспортно-Экспедиционная Компания "Орион плюс" и ИП Алексахиным Юрий Юрьевичем (ОГРНИП 304744736300323) заключено соглашение об уступке права требования к ООО "ЧелЖБИ-1" по договору N 1601/2015 от 16.01.2015 (т.1, л.д. 73-76).

В соответствии с указанным соглашением ИП Алексахин Ю.Ю. принял право требования к ООО "ЧелЖБИ-1" суммы основного долга 1 014 550 руб. Проценты на сумму оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются.

02.04.2018 между АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и ООО "ЧелЖБИ-1" заключено соглашение о переводе долга по договору N 1601/2015 от 16.01.2015, заключенному между АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" и ООО Транспортно-Экспедиционная Компания "Орион плюс" (т.1, л.д. 77-78).

В соответствии с указанным соглашением ООО "ЧелЖБИ-1" приняло на себя в полном объеме денежное обязательство перед ИП Алексахиным Ю.Ю. в размере основного долга в сумме 1 014 550 руб. Проценты на сумму оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются.

В период действия данного соглашения с 08.06.2018 по 27.09.2018 ООО "ЧелЖБИ-1" в счет долга по соглашению от 02.04.2018 реализовало ИП Алексахину Ю.Ю. готовой продукцию (железобетонные изделия) на сумму 144 504 руб. 02 коп. Оставшаяся сумма долга составила 870 045 руб. 98 коп.

30.09.2018 между ИП Алексахиным Ю.Ю. и ООО "УралТрансСервис" заключено соглашение об уступке права требования к ООО "ЧелЖБИ-1" по договору N 1601/2015 от 16.01.2015, соглашению об уступке права требования от 14.03.2018, по договору N 1601/2015 от 16.01.2015, соглашению о переводе долга от 02.04.2018 по договору N 1601/2015. Сумма уступаемого требования составила 870 045 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 79-80).

22.06.2016 между ООО "ЧелЖБИ-1" и ООО "Автосервис ЖБИ N 1" заключен договор на оказания услуг N 10 по обслуживанию и ремонту подвижного состава, по техническому содержанию ж/д путей, по выгрузке цемента, по уборке, подаче полувагонов и турникетов (т.1, л.д. 81-84).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 услуги оказаны на сумму 3 464 350 руб., оплата услуг произведена частично - в сумме 192 000 руб., сумма задолженности - 3 272 350 руб. (т.1, л.д. 85).

11.09.2015 между ООО "ЧелЖБИ-1" и ООО "Автосервис ЖБИ N 1" заключен договор на оказания услуг N 40 по ремонту и техническому обслуживанию, автомобильного транспорта, дизельных установок, дизельных генераторов (т.1, л.д. 86-90).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 услуги были оказаны на сумму 4 802 359 руб., оплачены услуги на сумму 3 550 765 руб. 76 коп., сумма задолженности - 1 251 593 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 91-92).

31.12.2017 между ООО "Автосервис ЖБИ N 1" (цедент) и ООО "УралТрансСервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования долга к ООО "ЧелЖБИ-1" по договорам на оказание услуг N 10 от 22.06.2016 и N 40 от 11.09.2015 в размере 3 231 606 руб. (т.1, л.д. 97-103).

01.12.2015 между ООО "ЧелЖБИ-1" (заказчик) и ООО "Автотранспортный цех" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по обслуживанию транспортных средств (т.1, л.д. 105-108).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила задолженность ООО "ЧелЖБИ-1" составила 1 183 722 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 113).

31.12.2016 между ООО "Автотранспортный цех" (цедент) и ООО "УралТрансСервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования к ООО "ЧелЖБИ-1" задолженности по вышеуказанному договору от 01.12.2015 (т.1, л.д. 109-112).

04.04.2017 между ООО "ЧелЖБИ-1" (заемщик) и ИП Рыльских Виталием Павловичем (займодавец) заключен договор займа N 2 на сумму 2 000 000 руб.,

сроком возврата займа не позднее 10.08.2017, проценты за пользованием займом не начисляются (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017) (т.1, л.д. 120-122).

Пунктом 4 договора предусмотрено начисление пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки - до полного расчета по договору.

13.04.2017 между ООО "ЧелЖБИ-1" (заемщик) и ИП Рыльских Виталием Павловичем (займодавец) заключен договор займа N 3 на сумму 2 494 292 руб., сроком возврата займа не позднее 10.08.2017, проценты за пользованием займом не начисляются (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017) (т.1, л.д. 123-125).

Пунктом 4 договора предусмотрено начисление пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки - до полного расчета по договору.

31.05.2017 между ИП Рыльских В.П. (залогодержатель) и ООО "УралТрансСервис" (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - Грузовой тягач седельный, марка, модель: INTERNATIONAL PROSTAR+ 122 6x4 LF 68700, идентификационный номер (VIN)3HSDJSJR6FN705853, 2014 года выпуска, модель, N двигателя: MAXXFORCE 13 125 HM2Y4182170, шасси (рама) N: 6FN705853, цвет: красный, государственный регистрационный знак: С745ТХ174 (предмет залога). Согласно данного договора предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств заемщика возникших или могущих возникнуть в будущем из договора займа N3 от 13.04.2017 (т.1, л.д. 129-134).

12.07.2017 между ИП Рыльских В.П. (Кредитор) и ООО "УралТрансСервис" (поручитель) заключен договор поручительства, на основании которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по выше указанным договорам займа N 2 и N 3 (т.1, л.д. 135-136).

18.02.2019 между ИП Рыльских В.П. (кредитор) и ООО "УралТрансСервис" (должник) подписано соглашение об отступном (т.1, л.д. 142- 144), согласно которому стороны договорились прекратить все взаимные обязательства, вытекающие из договора поручительства от 12.07.2017 между кредитором и должником в счет обеспечения исполнения обязательств:

- по договору займа N 3 от 13.04.2017, заключенному между ООО "ЧелЖБИ-1" (заемщик) и ИП Рыльских В.П. (займодавец); на момент заключения соглашения об отступном сумма займа составляет 2 494 292 руб.;

- по договору займа N 2 от 04.04.2017, заключенному между ООО "ЧелЖБИ-1" (заемщик) и ИП Рыльских В.П. (займодавец); на момент заключения соглашения об отступном сумма займа составляет 2 000 000 руб. - долг частично погашен в сумме 1 000 000 руб.

В качестве исполнения своих обязательств по договору поручительства, в том числе в части возврата сумм займа в полном объеме по договорам займа должник предоставляет кредитору транспортное средство: грузовой тягач седельный, марка, модель ТС: INTERNATIONAL PROSTAR+ 122 6x4 LF 68700, идентификационный номер (VIN)3HSDJSJR6FN705853. 2014 года выпуска, модель, N двигателя: MAXXFORCE 13 125 HM2Y4182170, шасси (рама) N: 6FN705853, цвет: красный, государственный регистрационный знак: С745ТХ174. Указанное транспортное средство передано в залог кредитору на основании договора залога от 31.05.2018 в обеспечение возврата денежных средств по договору займа N 3 от 13.04.2017. С момента передачи транспортного средства договор залога прекращает свое действие.

Путем передачи отступного должник прекращает обязательства по договору поручительства. К должнику переходит право требования к ООО "ЧелЖБИ-1" по договорам займа:

- по возврату займа в сумме 2 494 292 руб. по договору займа N 3 от 13.04.2017,

- по возврату займа в сумме 1 000 000 руб. по договору займа N 2 от 04.04.2017.

Сумма отступного составляет 3 494 292 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности перед кредитором в сумме 24 945 250 руб. 36 коп. ООО "УралТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требование кредитора в сумме 21 450 958 руб. 36 коп., подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УралТрансСервис" и ООО "ЧелЖБИ-1" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Кроме того, судом учтено то, что ООО "УралТрансСервис" не раскрыты мотивы предоставления должнику значительных сумм займа, а также приобретения у других лиц прав требования к ООО "ЧелЖБИ-1" в значительном размере в преддверии банкротства должника, в том числе после возбуждения дела о банкротстве. Признавая требование кредитора в сумме 3 494 292 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив договор N 1520 от 28.04.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он содержит все существенные условия договора поставки (статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение указанных норм доказательства поставки предварительного оплаченного товара в материалы требования не представлены.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 892 057 руб. 53 коп.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора АО "Банк Интеза" о пропуске заявителем исковой давности по данному требованию.

Судом также установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Задолженность ООО"ЧелЖБИ-1" перед ООО "УралТрансСервис" по указанным договорам займа подтверждена представленными в материалы требований доказательствами.

Аналогичный довод кредитора о пропуске срока исковой давности в указанной части также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как уже было ранее указано, 18.02.2019 между ИП Рыльских В.П. (Кредитор) и ООО "УралТрансСервис" (должник) подписано Соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились прекратить все взаимные обязательства, вытекающие из договора поручительства от 12.07.2017 между кредитором и должником в счет обеспечения исполнения обязательств: по договору займа N 3 от 13.04.2017, по договору займа N 2 от 04.04.2017.

Сумма отступного составляет 3 494 292 руб.

Наличие задолженности в общей сумме 24 945 250 руб. 36 коп. по вышеуказанным договорам сторонами не отрицалось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что ООО "УралТрансСервис" и ООО "ЧелЖБИ-1" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, кредитором не раскрыты мотивы предоставления должнику значительных сумм займа, а также приобретения у других лиц прав требования к ООО "ЧелЖБИ-1" в значительном размере в преддверии банкротства должника, в том числе после возбуждения дела о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требования кредитора в сумме 21 450 958 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В части требования кредитора в размере 3 494 292 руб. суд первой инстанции верно отметил, что ООО "УралТрансСервис", как поручитель и залогодатель, исполнило за должника обязательства перед независимым кредитором ИП Рыльских В.П. после открытия в отношении ООО "ЧелЖБИ-1" процедуры конкурсного производства (соглашение об отступном от 18.02.2019), в связи с чем, оснований полагать, что в данном случае имелось предоставление аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику, не имелось.

Вместе с тем, информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 30.08.2019.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, что разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 3 494 292 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2021 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова