Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 16АП-1475/21 по делу N А20-217/2021

г. Ессентуки

08 июня 2021 г.

Дело N А20-217/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А20-217/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомостстрой" (ОГРН 1030700234036, ИНН 0721006295), г. Нальчик к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН 1140725001878, ИНН 0725014811), г. Нальчик о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 06.12.2018 за период с 15.01.2019 по 12.11.2019 в размере 686 540, 59 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомостстрой" (далее - ООО "Автомостстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ КБР "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 06.12.2018 за период с 15.01.2019 по 12.11.2019 в размере 686 540, 59 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 731 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 12.03.2021 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ КБР "УКС" в пользу ООО "Автомостстрой" взыскана пеня за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту за период с 30.01.2019 по 12.11.2020 в размере 452 839, 39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 036 руб., в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 26.03.2021 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его выполненным неверно в части применения размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, произвел собственный расчет и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 452 839, 39 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, заявленные истцом требования о применении меры ответственности по пункту 8.2 государственного контракта от 06.12.2018 за просрочку оплаты и начисления пени являются необоснованными, поскольку согласно пункту 3.5 государственного контракта от 06.12.2018, заказчик может задержать подрядчику оплату выполненных работ без возникновения ответственности заказчика за задержку платежа в случаях обнаружения заказчиком ошибок в представленной документации (в приемо-сдаточных и платежных документах), несоответствие объемов работ условиям контракта.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 06.12.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ селепровода на реке Герхожан-Суу (расчистка от селевых наносов) в г.п Тырныауз Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики.

Пунктом 1.2 установлен срок выполнения работ с даты подписания контракта по 31.12.2018 включительно.

Цена контракта составила 4 895 120 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 8.2. контракта, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты работ, заказчик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 по делу N А20-2273/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 признан доказанным факт выполнения обществом ремонтно-восстановительных работ селепровода по государственному контракту от 06.12.2018, в связи с чем с ГКУ КБР "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Автомостстрой" взыскана задолженность в полном объеме в размере 4 895 120 руб.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 по делу N А20-2273/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 установлен факт несвоевременной оплаты учреждением выполненных работ, общество направило претензию с требованием об оплате суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.01.2019 по 12.11.2019 в размере 686 540, 59 руб, которая осталась последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Сумма основного долга в размере 4 895 120 руб. взыскана истцом в рамках рассмотрения дела N А20-2273/2019.

Общество просит взыскать с учреждения неустойку за просрочку оплаты выполненных работ с 15.01.2019 по 12.11.2019 в размере 686 540, 59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные положения соотносятся с положениями пункта 8.2 контракта, предусматривающего ответственность заказчика в виде уплаты пени.

Из вступившего в законную силу решения суда по делу N А20-2273/2019, следует, что односторонний акт приемки работ представлен для подписания 29.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик уклонялся от подписания акта выполненных работ необоснованно, следовательно, датой принятия выполненных работ на сумму 4 895 120 руб. признается судом 29.12.2018. Указанная сумма долга оплачена ответчиком с просрочкой 12.11.2020, что подтверждается платежным поручением N 78797 (т.1, л.д. 47).

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что полная оплата работ производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемочной комиссии.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3.4. контракта и требования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, срок оплаты выполненных работ по акту от 29.12.2018 с учетом 15 рабочих дней - истек 29.01.2019 (рабочие дни с 09.01.2019 по 29.01.2019=15 рабочих дней).

Следовательно, просрочка оплаты выполненных работ допущена с 30.01.2019 до 12.11.2020 (дата оплаты).

Проверив представленный обществом расчет неустойки с 30.01.2019 до 12.11.2020, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, применив в расчете неустойки ставку рефинансирования, действующую на день оплаты (12.11.2020) - 4,25%, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 до 12.11.2020 в размере 452 839, 39 руб.

Довод ответчика о том, заявленные истцом требования о применении меры ответственности по пункту 8.2 государственного контракта от 06.12.2018 за просрочку оплаты и начисления пени являются необоснованными, поскольку согласно пункту 3.5 государственного контракта от 06.12.2018, заказчик может задержать подрядчику оплату выполненных работ без возникновения ответственности заказчика за задержку платежа в случаях обнаружения заказчиком ошибок в представленной документации (в приемо-сдаточных и платежных документах), несоответствие объемов работ условиям контракта отклоняется судом, поскольку решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 по делу N А20-2273/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что работы, предусмотренные контрактом по расчистке дороги в г.п. Тырныауз после сели на реке Герхожан-Суу выполнены истцом качественно и в срок, то есть цель заключения контракта достигнута. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А20-217/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А20-217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко