Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-5575/21 по делу N А76-45104/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-45104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-45104/2020.

В судебном заседании принял участие Кузьминых Ю.В. (паспорт).

Кузьминых Юрий Вениаминович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (далее - ответчик, податель жалобы) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 21.07.2020 в сумме 162 504 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Нерудресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении настоящего спора.

Судом на основании ст.ст. 1262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу дополнительных доказательств от истца (квитанций о направлении заявления в адрес ООО "Нерудресурс"), поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу N А76-4693/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 044 руб., в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 57 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 изменено. Исковые требования Кузьмина Ю.В. удовлетворены частично, с ООО "НЕРУДРЕСУРС" в пользу Кузьминых Ю.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 605 253 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 522 руб. 69 коп., всего 667 775 руб. 69 коп., 6 000 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу N А76-4693/2016 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 вступило в законную силу 10.04.2017, на принудительное исполнение решения 18.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012962883.

В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 31591/17/74020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.

Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 23.07.2020 установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО "НЕРУДРЕСУРС" подлежит взысканию сумма долга по исполнительному производству, которая составила 679 775 руб. 69 коп. (л.д.

11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 23.07.2020 установлено, что денежные средства, уплаченные ответчиком в счет исполнения обязательств, зачислены на депозитный счет 21 07.2020 в сумме 679 775 руб. 69 коп. (л.д. 10А).

Ссылаясь на то, что ответчиком с просрочкой исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу N А76-4693/2016 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, истец обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Частью 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету суда первой инстанции, период начисления процентов установлен с 10.04.2017 (дата вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу N А76-4693/2016 в законную силу) по 21.07.2020 (полная оплата ответчиком задолженности путем внесения денежных средств на депозит судебных приставов) в сумме 162 504 руб. 31 коп. Заявленный период является последующим по отношению к принятому в расчет в деле N А76-4693/2016 периоду (с 16.05.2015 по 13.07.2016).

Расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным; контррасчет сторонами не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности ответчика перед истцом установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А76-4693/2016, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств своевременной оплаты взысканной суммы ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом и удовлетворении исковых требований является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на неизвещение о наличие настоящего спора, поскольку в его адрес не направлена копия искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеется квитанция о направлении ответчику копии иска (л.д.6). Кроме того, судом первой инстанции направлялись копии определений ООО "Нерудресурс", определение от 19.01.2021 получено адресатом (л.д.66), что свидетельствует об извещении ответчика о наличие настоящего спора. Про этом, в силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, при наличии заинтересованности в исходе дела, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-45104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова