Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 20АП-6313/20 по делу N А68-9687/2017

г. Тула

9 июня 2021 г.

Дело N А68-9687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., от Джугелия А.Ш. - Насырова С.В. (паспорт, доверенность от 27.11.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ООО "ДСК Автодор" Лушина Дмитрия Михайловича о признании недействительной сделкой действия по перечислению должником в пользу в пользу Джугелии Анзора Шамильевича денежных средств в размере 1 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК Инвестстрой-В" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК Автодор".

Определением суда от 20.09.2017 заявление ООО "МСК Инвестстрой-В" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК Автодор" принято к производству.

Определением суда от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) требования кредитора - ООО МСК "Инвестстрой-В" к должнику признаны обоснованными. Введено наблюдение в отношении должника, временным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Решением суда от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) ООО "ДСК Автодор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Конкурсный управляющий должника ООО "ДСК Автодор" Лушин Дмитрий Михайлович 18.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия по перечислению должником в пользу в пользу Джугелии Анзора Шамильевича денежных средств в размере 1 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 и пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.06.2020 заявление конкурсного управляющего должника ООО "ДСК Автодор" о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности удовлетворено.

В жалобе Джугелия А.Ш. просит определение суда от 11.06.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу Джугелия А.Ш. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО "ДСК Автодор" Лушина Дмитрия Михайловича о признании недействительной сделкой действия по перечислению должником в пользу в пользу Джугелии Анзора Шамильевича денежных средств в размере 1 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ООО "МСК Групп" привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения заявления в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "ДСК Автодор" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о фальсификации доказательств (с учетом уточнения (т.3, л.д. 133) - квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 08.09.2015, последний просил проверить квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 08.09.2015 на сумму 10 000 000 рублей путем проведения экспертизы по определению давности нанесения подписи Булаковой М.П. и печати ООО "МСК ГРУПП".

В данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 08.09.2015 представлена в материалы дела в виде копии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и назначения экспертизы апелляционный суд определением от 16.02.2021 предложил Джугелия А.Ш. представить суду подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 08.09.2015; ООО "МСК ГРУПП" представить суду печать общества и обеспечить явку Булаковой М.П.

30.03.2021 в адрес суда от Джугелия А.Ш. поступили письменные пояснения, в которых последний указал на отсутствие подлинного экземпляра документа.

31.03.2021 в адрес суда от ООО "МСК Групп" поступили письменные пояснения, в которых последним указано на отсутствие печати должника, договора займа и приходно- кассового ордера, подтверждающих договорные отношения с Джугелия А.Ш. Кроме того указано, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "МСК Групп" строке 1520 (кредиторская задолженность) за 2017 год - 395 191 тыс. рублей, 2016 год - 163 529 тыс. рублей и 2015 год - 237 470 тыс. рублей. В части заявления о фальсификации доказательств указано, что из существа спора следует, что основным аспектом являются взаимоотношения ООО "ДСК Автодор" и ООО "МСК Групп", а не ООО "МСК Групп" и Джугелия А.Ш. Полагает, что проведение экспертизы не целесообразно.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы давности изготовления документа (давности изготовления подписи и печати) исследуется сам документ, следовательно, по копии документа данный вид экспертизы не проводится. Соответственно, вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести необходимые исследования с целью ответа на вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, и как следствие, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДСК Автодор" в судебное заседание не явился, иные меры по проверке заявления о фальсификации доказательств не указал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки указанного документа в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ и для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО "ДСК Автодор" заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Джугелия А.Ш. возражал против доводов заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лиц, в отношении которого совершена сделка.

Согласно части 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредитор или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В данном случае предметом заявления является требование о признании недействительной сделкой действия по перечислению должником в пользу Джугелия А.Ш. денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

В свою очередь, перечисление спорных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей производилось по платежному поручению N 309 от 07.04.2017 с назначением платежа "оплата основного долга по договору займа б/н от 08.09.2015 за ООО "МСК Групп" в счет взаиморасчётов по договору 111СП/2016 от 28.06.2016 по письму N 58 от 07.04.2017".

Отсюда следует, что судебный акт по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО "МСК Групп".

Таким образом, судебный акт был принят в отношении прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Соответственно, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника ООО "ДСК Автодор" Лушина Дмитрия Михайловича о признании недействительной сделкой действия по перечислению должником в пользу в пользу Джугелии Анзора Шамильевича денежных средств в размере 1 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, спорный платеж совершен на основании платежного поручения N 309 от 07.04.2017 в размере 1 000 000 рублей (основание платежа: оплата основного долга по договору займа б/н от 08.09.2015 за ООО "МСК Групп" в счет взаиморасчётов по договору 111СП/2016 от 28.06.2016 по письму N 58 от 07.04.2017).

Конкурсный управляющий просит признать сделку по перечислению денежных средств недействительной по основаниям статей 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 20.09.2017, в связи с чем оспариваемая сделка (07.04.2017) подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из платежного поручения N 309 от 07.04.2017, на которое ссылается конкурсный управляющий, следует, что плательщиком по нему фактически является ООО "МСК Групп".

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из анализа статьи 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Бесспорные доказательств того, что в результате спорного платежа фактически уплачены денежные средства, принадлежащие ООО "ДСК Автодор", не представлено.

Так, из представленных конкурсным управляющим ООО "МСК Групп" в материалы дела пояснений и документов (т.3, л.д. 79, 115-126) судебной коллегией установлено, что у ООО "МСК Групп" с ООО "ДСК Автодор" велась хозяйственная деятельность по договору N 111 СП/2016 от 28.06.2016. Платеж от 07.04.2017 засчитан во исполнение по данному договору между контрагентами.

В частности, согласно выпискам по расчетным счетам ООО "МСК Групп" в пользу ООО "ДСК Автодор" осуществлены следующие платежи по договору N 111 СП/2016 от 28.06.2016:

Дата

Документ

Дебет

Кредит

Наименование платежного поручения

Наименование банка в котором отражен платеж

09.08.16

Оплата (1134 от 09.08.2016)

13 710 789,00

Оплата аванса на выполнение работ по ремонту автодороги Тамбов-Шацк по дог. 111СП/2016 от 28.0616 г. Согласно счету 12 от 05.08.16 в т.ч НДС р/с зачисления 407028132656

Выписка по счету в ООО КБ "Синко-Банк"

13.09.16

Оплата (1275 от 13.09.2016)

3 627 964,00

Оплата за выполненные строительномонтажные работы по договору N 1 ПСП-2016 от 28.06.2016 г. В том числе НДС 553 418.24 р/с зачисления 40702810000000032656

Выписка по счету в КБ "Росэнергобанк" (АО)

15.09.16

Оплата (1319 от 15.09.16)

2 600 000,00

Оплата ООО "Автодор" (ИНН 6731049771) за песок по дог. N 1П/2015 от 10.12.15 за ООО "ДСК Автодор" (ИНН 71071102) в счет взаиморасч. По дог. N 111Сп/2016 от 28.06.16, по письму N 90 от 15.

Выписка по счету в ПАО "Росдобанк"

15.09.16

Оплата (1320 от 15.09.2016)

2 142 376,00

Оплата за выполненные СМР по договору N 111 СП-2016 от 28.06.2016 г. согласно КС-2,КС-3 N 2 от 31.08.16г.) В том числе НДС 553 418.24 р/с зачисления 40702810000000032656

Выписка по счету в КБ "Росэнергобанк" (АО)

21.09.16

Оплата (1342 от 21.09.2016)

4 800 000,00

Оплата аванса на выполнение СМР по договору N 111СП/2016 от28.06.16г.ЛВ том числе НДС 18% - 732203.39

Выписка по счету в КБ "МСБ" (ООО)

29.09.16

Оплата (1420 от 29.09.2016)

2 400 000,00

Оплата ООО "Автодор" (ИНН 6731049771) за песок по договору N 1П/2015 от 10,12,15г,за ООО"ДСК АВТОДОР"(ИНН7Ю7110217)в счет взаиморасч.по дог,N 111СП/2016 от 28,06,16г,по пис,N 94 от 29

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

30.09.16

Оплата (1428 от 30.09.2016)

5 621 037,36

Оплата за выполненные строительномонтажные работы по договору N 111 СП-2016 от 28,06,2016 г, В т.ч. НДС 18% - 857446,38 р/с зачисления 40702810000000032656

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

14.10.16

Оплата (1516 от 14.10.2016)

2 500 000,00

Оплата за выполненные СМР по договору N 111СП-2016 от 28.06.2016 г. В том числе НДС 381 355.93 **С**2 р/с зачисления 40702810000000032656

Выписка по счету в КБ "Росэнергобанк" (АО)

24.10.16

Оплата (1567 от 24.10.2016)

586 500,00

Оплата за выполненные работы по договору N 111 СП-2016 от 28,06,2016 г, В т,ч, НДС 18%-89466,10 р/с зачисления 40702810000000032656

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

26.10.16

Оплата (1588 от 26.10.2016)

2 851 029,70

Оплата за выполненные СМР по договору N 111 СП-2016 от 28,06,2016 г, В т,ч, НДС 18% - 434902,84 р/с зачисления 40702810000000032656

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

09.11.16

Оплата (1640 от 08.11.2016)

2500,00

Оплата ООО "Беторстрой" (ИНН 6827026327) за бетон по сч.N 260 от 08.11.16 г. за ООО "ДСК Автодор"(ИНН 7107110217) в счет взаиморасчетов по дог. N 111 СП-2016 от 28.06.16 г.по письму б/н от 07.11.16 г. В том числе НДС 381.36

Выписка по счету в КБ "Росэнергобанк" (АО)

09.11.16

Оплата (1641 от 08.11.2016)

13 500,00

Оплата ООО ((Беторстрой" (ИНН 6827026327) за бетон по счN 245 от 01.11.16 г. за ООО "ДСК Автодор"(ИНН 7107110217) в счет взаиморасчетов по дог. N 111 СП-2016 от 28.06.16 г.по письму б/н от 07.11.16 г. В том числе НДС 381.36

Выписка по счету' в КБ "Росэнергобанк" (АО)

24.11.16

Оплата (1707 от 24.11.2016)

10 000,00

Оплата ООО "Радуга" (ИНН 6827000985) за хоз,инвентарь по сч,N 408 от 14,11,16 г,за ООО "ДСК Автодор"(ИНН7107110217) в сч,взаиморасч,по дог,N 111СП-2016 от 28,06,16r.no письму N 247 от

Выписка по счегу в Г1АО "Росдорбанк"

24.11.16

Оплата (1706 от 24.11.2016)

250 000,00

Оплата ООО "PH-Карт" (ИНН 7743529527 ) за ГСМ по дог,N 71-2- 35486 от 16,12,15г,за ООО" ДСК Автодор"(ИНН7107110217) в сч,взаиморасчетов по доГ,N 111СП-2016 от28,06,16г,по письму N 247 от

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

05.12.16

Оплата (1799 от 05.12.2016)

200 000,00

Оплата ИП Аксенову Олегу Александровичу (ИНН 673000873315) за проживание в гостинице по дог, от 08,12,15 г, за ООО "ДОС Автодор"(ИНН 7107110217) в счет взаиморасчетов по дог, N 111СП/2016 от 28,06,16 г,

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

07.12.16

Оплата (1813 от 07.12.2016)

4 001,53

Платеж Тульский региональный филиал ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) по ОСАГО за ТС К140УТ71 за ООО "ДСК Автодор"(инн7107110217)в счет взаиморасч.по дог,N 111СП/2016 от 28.06,16 по письмуN 266 от 07,12,16 г, Без НД

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

07.12.16

Оплата (1811 от 07.12.2016)

6 002,29

Платеж Тульский региональный филиал ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) по ОСАГО за ТС М846РУ71 за ООО "ДСК Автодор"(инн7107110217)в счет взаиморасч.по дог,N 111 СП/2016 от 28,06,16 по письмуN 266 от 07,12,16 г, Без НДС

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

07.12.16

Оплата (1812 от 07.12.2016)

9 630,09

Платеж Тульский региональный филиал ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) по ОСАГО за ТС К604ХО71 за ООО "ДСК Автодор"(инн7107110217)в счет взаиморасч.по дог,N 111СП/2016 от 28,06,16 по письмуN 266 от 07,12,16 г, Без НДС

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

07.12.16

Оплата (1810 от 07.12.2016)

130 638,08

Оплата за плиты, блоки, трубы ж/б по сч,N 5832 от 28,11,16 г, за ООО "ДСК Автодор"(инн7107110217)в счет взаиморасч.по дог,N 111СП/2016 от 28,06,16 по пи

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

07.12.16

Оплата (1808 от 07.12.2016)

150 000,00

Оплата за проживание в гостинице по дог, от 08.12,15 г, ИП Аксенову Олегу Александровичу (673000873315) за ООО "ДСК Автодор"(ИНН 7107110217) в счет взаиморасчетов по дог, N 111СП/2016 от 28,06,16 г,

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

07.12.16

Оплата (1809 от 07.12.2016)

300 000,00 \

Оплата ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 5042012247) за плиты, блоки,звенья по сч,N 04893 от 06,10,16 г, за ООО "ДСК Автодор"(инн7107110217)в счет взаиморасч.по дог,N 111СП/2016 от 28,06,16 по письм

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

07.12.16

Оплата (1806 от 07.12.2016)

350 000,00

Оплата ООО "Цетан" (ИНН 6714034503) за дизельное топливо по дог,N 14-12/15 от 14,12,15 г, за ООО "ДСК Автодор"(инн7107110217)в счет взаиморасч.по дог,N111 СП/2016 от 28,06,16 по пис

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

07.12.16

Оплата (1815 от 07.12.2016)

500 000,00

Оплата ООО "Автодор" (ИНН 6731049771) за песок по договору N 1П/2015 от 10,12,15г,за 000"ДСК АВТОДОР"(ИНН7107110217)в счет взаиморасч.по дог,N 111 СП/2016 от 28,06,16г,по пис,N 266 от 07

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

07.12.16

Оплата (1807 от 07.12.2016)

500 000,00

Оплата ООО "Экспотрейдинг" (ИНН 7720791623)за щебень по дог,N 1/ЭТ/ДСК от 28,03,16 г, за ООО "ДСК Автодор"(инн7107110217)в счет взаиморасч.по дог,N 111 СП/2016 от 28,06,16 по письмуN 266 от

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

27.12.16

Оплата (1967 от 27.12.2016)

1 800 000,00

Оплата ООО "Автодор" (ИНН 6731049771) за щебень по дог,N 1/ЭТ/ДСК от 28,03,16 г, за ООО "ДСК Автодор"(инн7107110217)в счет взаиморасч,по дог,N 111СП/2016 от 28,06,16 по письмуN 266 от

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

29.12.16

Оплата (2000 от 29.12.2016)

4 000 000,00

Оплата ООО "СМУ-17" (ИНН 4027122405) за выполненные СМР по Дог,N 234 от 17,08,16г,заООО"ДСК АВТОДОР"(ИНН 7107110217)в сч,взаиморасч,по дог,N 111СП/2016 от 28,06,16г,по пис,N 281 от2

Выписка по счету' в ПАО "Росдорбанк"

30.12.16

Оплата (2017 от 30.12.2016)

1 000 000,00

Оплата ООО "СМУ-17'' (ИНН 4027122405) за выполненные СМР по Дог,N 234 от 17,08,16г,за 000"ДСК АВТОДОР" (ИНН 7107110217)в сч.взаиморасч,по дог,N 111СП/2016 от 28,06,16г,по пис,N 281 от2

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

30.12.16

Оплата (2025 от 30.12.2016)

2 500 000,00

Оплата ООО "МегаДорСзрой" (ИНН 3662187300) за выполненные СМР по Дог,N 235 от 17,08,2016 г за ООО"ДСК Автодор"(ИНН7107110217) в сч.взаиморасч.по дог,N 111СП/2016 от 28,06,16 по пис,N 281 от

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

24.03.17

Оплата (126 от 24.03.2017)

7 150,00

Оплата ООО "Ай Ти" (ИНН 7107115529) доступа в интернет по сч,N 5054/10014 от 01,03,17г,(март17)за ООО" ДСК Автодор"(ИНН7107110217)в сч,взаиморасч,по дог,N 111СП/2016 от 28,06,16г.

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

24.03.17

Оплата (128 от 24.03.2017)

101 000,00

Оплата ООО "МСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7708286737) арендной платы по Дог,N МД-03/05/16 от15,05,16г, за ООС'ДСК АВТОДОР"(ИНН7107110217) в сч,взаим,по Дог,N 111СП/2016 от 28.06,16г,по пис.от 24,03,1

Выписка по счету' в ПАО "Росдорбанк"

07.04.17

Оплата (309 от 07.04.2017)

1 000 000,00

07.04.17

Оплата (230 от 07.04.2017)

1 000 000,00

Оплата аванса на выполнение СМР по договору N 1 11СП/2016 от 28,06,16г, В т,ч, НДС 18% - 152542,37 р/с зачисления 40702810824450000977

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

05.05.17

Оплата (368 от 05.05.2017)

168 000,00

Оплата аванса на выполнение СМР по договору 111СП от 28.06.16 г.р/с зачисления 40702810824450000977

Выписка по счету в ООО КБ "Синко-Банк"

05.05.17

Оплата (05.05.2017)

76 900,00

Оплата аванса на выполнение строительно-монтажных работ по договору N 111СП от 28,06,2016 г, В т,ч, НДС 18%- 11730,51 р/с зачисления 40702810824450000977

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

16.05.17

Оплата (375 от 16.05.2017)

324 000,00

Оплата аванса на выполнение СМР по договору N 111СП/2016 от28,06,16г, В т,ч, НДС 18%-49423,73 р/с зачисления 40702810824450000977

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

26.05.17

Оплата (447 от 26.05.2017)

3 200 000,00

Оплата аванса на выполнение СМР по договору N 111СП/2016 от 28,06,16г, В т,ч, НДС 18%-488135,59

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

22.06.17

Оплата (557 от 22.06.2017)

7 200,00

Оплата ОАО "САРС-Катынь" (ИНН 6714024061) за услуги автокрана по счету N 590 от 27,05,2017 г за ООО "ДСК АВТОДОР" в счег взаиморасчетов по договору субподряда N 111СП/2016 от 28,06,2016

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

22.06.17

Оплата (558 от 22.06.2017)

80 000,00

Оплата ИП Аксенову Олегу Александровичу (ИНН 673000873315) за проживание в гостинице по Договору от 08,12,2015 г за ООО "ДСК АВТОДОР" в счет взаиморасчетов по Договору субподряда N 111СП/2016 от 28,06,2

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

27.06.17

Оплата (566 от 27.06.2017)

7 150,00

Оплата ООО "Ай Ти" (ИНН 7107115529) доступа в интернет по сч;N 5054/10034 от 01,06,17г,(июнь 17)за ООО" ДСК Автодор"(ИНН7107110217)в сч.взаиморасч.по дог,N 111СП/2016 от 28.06,16г,по

Выписка по счету в ПАО "Росдорбанк"

Итого:

57 537 368,05

При этом судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-88559/2018 перевод денежных средств ООО "МСК Групп" в пользу ООО "ДСК Автодор" 16.05.2017 на сумму 324 000 рублей, 26.05.2017 на сумму 3 200 000 рублей и перевод денежных средств ООО "МСК Групп" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" от 22.06.2017 на сумму 7 200 рублей, от 22.06.2017 на сумму 80 000 рублей и от 27.06.2017 на сумму 7 150 000 рублей признаны недействительными сделками, спорные денежные средств взысканы в пользу ООО "ДСК Автодор" в пользу ООО "МСК Групп" в качестве применения последствий недействительности сделки.

Также судебной коллегией принято во внимание отсутствие первичные учетных документов (акты выполненных работ, накладные и т.д.), подтверждающих выполнение ООО "ДСК Автодор" работ на сумму 53 913 015,76 рублей в рамках исполнения договора N 111 СП/2016 от 28.06.2016 или возврата указанных денежных средств ООО "МСК Групп".

В свою очередь, в подтверждение наличия между ООО "МСК Групп" и Джугелия А.Ш. договорных отношений, последним представлен договор займа от 08.09.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 08.09.2015, письмо N 58 от 07.04.2017 (т.2, л.д. 68,69, т.3, л.д. 78). Факт наличия между ООО "МСК Групп" и Джугелия А.Ш. заемных отношений конкурсным управляющим ООО "МСК Групп" по существу не оспорен.

Учитывая данные обстоятельства, сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные средства перечислены Джугелия А.Ш. за счет имущества должника, и, соответственно, неравноценности встречного исполнения, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что по состоянию на 07.04.2017 должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле, придаваемом статьей 2 Закона о банкротстве (у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в связи с недостатком денежных средств, общество имело картотеку в банках, не осуществляло движение по банковским счетам, у должника отсутствовали доходы и имущество), в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

В данном случае из представленной в материалы дела выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету ООО "ДСК Автодор" за период с 04.11.2016 по 16.10.2018 (т.1, л.д. 153-206) усматривается движение денежных средств по счету должника, как на спорную дату, так и впоследствии. В период с 04.11.2016 по 14.06.2017 на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 182 588 542,48 рублей.

Довод конкурсного управляющего ООО "ДСК Автодор" о том, что на дату спорного перечисления должник имел задолженность перед ООО "МСК Инвестстрой-В", ООО "Билдинг Роуд", ООО "Контейнер-сервис" не может быть приняты во внимание.

Действительно из определения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2018 по делу N А68-9687/2017, определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по делу N А14-29997/2017 следует, что задолженность должника перед ООО "МСК Инвестстрой-В" в сумме 11 569 896,84 рублей сложилась по договору поставки N ПМ/16-08 от 09.08.2016.

Вместе с тем, в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Бесспорные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность перед ООО "МСК Инвестстрой-В" не была погашена в связи с недостатком денежных средств, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим должника суду не представлены. Как было указано выше, в период с 04.11.2016 по 14.06.2017 на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 182 588 542,48 рублей.

Действительно, из определения Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 по делу N А68-9687/2017, решения Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 по делу N А68-3439/2017 следует, что задолженность должника перед ООО "Билдинг Роуд" в сумме 2 998 386 рублей сложилась по договору N ПД 19/10.2016 от 19.10.2016.

Бесспорные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность перед ООО "Билдинг Роуд" не была погашена в связи с недостатком денежных средств, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим должника суду не представлены. Как было указано выше, в период с 04.11.2016 по 14.06.2017 на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 182 588 542,48 рублей.

Действительно, из Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 по делу N А68-9687/2017, решения Арбитражного суда Тульской области от -03.10.2017 по делу N А64-5863/2017 следует, что задолженность должника перед ООО "Контейнер-сервис" в общей сумме 10 016 рублей сложилась по договору на оказание услуг по транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов N 95 от 07.09.2016.

При этом бесспорные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность перед ООО "Контейнер-сервис" не была погашена в связи с недостатком денежных средств, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим должника суду не представлены. Как было указано выше, в период с 04.11.2016 по 14.06.2017 на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 182 588 542,48 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ДСК Автодор" за 2016 год, за период предшествующий дате спорного перечисления, совокупный размер активов должника составлял - 217 135 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности - 199 870 тыс. рублей.

Из чего следует, что финансовое состояние должника и размер имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Кроме того, обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена, о наличии у него признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признан заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Джугелия А.Ш. на момент спорных сделок являлось заинтересованным лицом в отношении должника (статья 19 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют. Не представлены указанные доказательства конкурсным управляющим должника и суду апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что факт родственных отношений между Джугелия Анзором Шамильевичем и Джугелия Адгуром Зауровичем конкурсным управляющим ООО "ДСК Автодор" ничем документально не подтвержден.

Бесспорных доказательств того, что исполнение обязательств произведено ООО "МСК Групп" за счет имущества должника, также суду не представлено.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемой сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Джугелия Анзор Шамильевичь являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику или знал о неплатежеспособности должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Более того, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

Соответственно, правовые основания для признания данной сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной, основания для применения последствий недействительности сделки также отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Учитывая результат рассмотрения заявления, а также то, что конкурсному управляющему ООО "ДСК Автодор" определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки, Джугелия А.Ш. оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не была произведена, с ООО "ДСК Автодор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению (6000 рублей) и апелляционной жалобе (3000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-9687/2017 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "ДСК Автодор" в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой действий по перечислению ООО "ДСК Автодор" в пользу Джугелия А.Ш. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению N 309 от 07.04.2017 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "ДСК Автодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина