Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 19АП-3527/21 по делу N А36-4020/2021

г. Воронеж

15 июня 2021 г.

Дело N А36-4020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Красфарма": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от государственного учреждения здравоохранения "Елецкая городская детская больница": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красфарма" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2021 о возвращении искового заявления по делу N А36-4020/2021 публичного акционерного общества "Красфарма" (ОГРН 1022402295112, ИНН 2464010490) к государственному учреждению здравоохранения "Елецкая городская детская больница" (ОГРН 1024800790024, ИНН 4821004891) о взыскании 227 630 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красфарма" (далее - истец, ПАО "Красфарма") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Елецкая городская детская больница" (далее - ответчик, ГУЗ "Елецкая ГДБ") о взыскании задолженности по контракту N 0846500000619000648 от 09.12.2019 в сумме 214 440 руб., пени в сумме 11 032 руб. 94 коп. и по контракту N 0846500000619000653 от 09.12.2019 в сумме 2 052 руб., пени в сумме 105 руб. 06 коп., в общей сумме 227 630 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2021 по делу N А36-4020/2021 указанное исковое заявление публичного акционерного общества "Красфарма" возвращено истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 553 руб.

Не согласившись с данным определением, ПАО "Красфарма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства, поскольку не учтено, что заявленные требования основаны на возникновении у ответчика задолженности за поставку лекарственных препаратов по двум контрактам на сумму 227 630 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, явку своих представителей не обеспечили. В материалы дела представлено ходатайство ПАО "Красфарма", поступившее 07.06.2021 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр", о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором общество поддержало требования апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Красфарма" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту N 0846500000619000648 от 09.12.2019 в сумме 214 440 руб., пени в сумме 11 032 руб. 94 коп. и по контракту N 0846500000619000653 от 09.12.2019 в сумме 2 052 руб., пени в сумме 105 руб. 06 коп., в общей сумме 227 630 руб.

Поскольку заявленные истцом требования к ответчику, вытекают из неисполнения (ненадлежащего) исполнения договоров, и основаны на представленных документах, цена которых 227 630 руб., то есть не превышает пятьсот тысяч рублей, по мнению суда первой инстанции, такие требования подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства по правилам главы 29.1 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2021 по делу N А36-4020/2021 указанное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, как усматривается из материалов дела, требования взыскателя основаны на неисполнении ответчиком обязательств по двум контрактам N 0846500000619000648 от 09.12.2019 и N 0846500000619000653 от 09.12.2019.

На основании подпункта 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из содержания указанных процессуальных норм и разъяснений высшей инстанции следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, если требования к должнику не вытекают из солидарного характера обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что судом области не учтено, что заявленные требования основаны на возникновении у ответчика задолженности по двум контрактам.

Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии иска к производству у суда первой инстанции не имелось оснований для его возвращения ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявленные требования основаны на возникновении у ответчика задолженности именно по двум контрактам, при этом, солидарный характера обязательств не усматривается, ввиду чего такое заявление о выдаче судебного приказа было бы возвращено судом.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявитель вправе разделить денежные требования и оформить заявления о выдаче судебных приказов в отношении задолженности по каждому контракту отдельно, не обуславливает такую обязанность истца, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает данную ссылку несостоятельной.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по формальным основаниям не может привести к реализации истцом права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2021 о возвращении искового заявления по делу N А36-4020/2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2021 о возвращении искового заявления по делу N А36-4020/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина