Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 01АП-2947/21 по делу N А11-13497/2020

11 июня 2021 г.

А11-13497/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2021 по делу N А11-13497/2020 по иску индивидуального предпринимателя Емелина Романа Николаевича (ОГРНИП 318332800013001, ИНН 332807876005) к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (ОГРН 1073340003934, ИНН 3329045360) о взыскании 1 136 094 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - индивидуального предпринимателя Емелина Романа Николаевича - Лукьянов Д.Б. по доверенности от 11.05.2021 (сроком 2 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" - Свирядова О.Г. по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2022).

Индивидуальный предприниматель Емелин Роман Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (далее - Общество, ООО "ПГС Сервис", ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 23.03.2020 N 23/03-20 в сумме 969 000 руб. и неустойки в сумме 261 597 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением от 01.03.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ПГС Сервис", в пользу Предпринимателя долг в сумме 969 000 руб., неустойку в сумме 132 040 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 361 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПГС Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 73 298 руб. 95 коп., исходя из двукратной ключевой ставки.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 23.03.2020 N 23/03-20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями настоящего договора выполнить для заказчика работы по бестраншейной прокладке стальных труб методом горизонтально-направленного бурения: диаметром 426 мм длиной 122 п.м. (по цене 5500,00 руб./м.п.), диаметром 530 мм длиной 138 м.н. (но цене 6000,00 руб/м.п.) на объекте: "Строительство наружных анеплощадочных сетей водопровода; наружных внеплощадочных сетей канализации на объекте: Торгово-развлекательный центр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:033023:91". Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести ИХ оплату в Соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора определены сроки выполнения работ: начало -23.03.2020 г.; окончание - 30.05.2020 г.

Виды работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определены на основании технического задания заказчика (пункт 1.4. договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет: 1 499 000 руб. Перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ в размере 50% от стоимости работ, определенных в п.3.1., в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора.

В силу пунктов 4.1., 4.2 договора по окончанию производства работ подрядчик направляет заказчику уведомление об окончании производства работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные полномочным представителем подрядчика, сертификаты и паспорта на использованное оборудование и материалы. Заказчик, в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика (п.4.1) обязан принять выполненные подрядчиком работы, подписать акты о приемке выполненных работ или направить мотивированный отказ от подписания актов.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 499 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.04.2020 N 1, от 30.05.2020 N 2, справками по форме КС-3 от 22.04.2020 N 1, от 30.05.2020 N 2.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. 29.10.2020 истец направил в его адрес претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 969 000 руб. Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требование о взыскании долга за выполненные работы в сумме 969 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 вышеназванного договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты работ в срок, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения денежного обязательства, проверив расчет неустойки, суд счел начисление неустойки в сумме 261 597 руб. правомерным.

При этом ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд уменьшил размер неустойки до 132 040 руб. 50 коп., исходя из ставки неустойки 0,05%.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер санкций, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 132 040 руб. 50 коп. Указанный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств обратного заявителем не представлено. Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2021 по делу N А11-13497/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Назарова Л.П. Новикова