Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-4191/21 по делу N А07-13560/2018

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А07-13560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Владимира Никифоровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-13560/2018 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

Степанов Владимир Никифорович (паспорт),

представитель Степанова Владимира Никифоровича - Гришаев А.В. (доверенность от 17.01.2020 сроком действия на 3 года, паспорт),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" Звонаревой Александры Сергеевны - Звонарев А.С. (доверенность от 01.03.2021 сроком действия на 3 года, паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании ООО "Сибайский завод буровых реагентов" (далее - ООО "СЗБР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) требования ООО "ПолиДом" признаны обоснованными, в отношении ООО "Сибайский завод буровых реагентов" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Набиулин Юрий Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 резолютивная часть от 20.02.2019) ООО "Сибайский завод буровых реагентов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Сибайский завод буровых реагентов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Сибайский завод буровых реагентов" Звонарева А.С. (конкурсный управляющий должником, заявитель) обратилась с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании удовлетворения требований Степанова Владимира Никифоровича (ответчик, податель жалобы), путем перечисления в период с 30.12.2016 по 25.01.2018 со счетов должника на счета ответчика денежных средств в общем размере 3 983 714,36 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано перечисление в период с 30.12.2016 по 25.01.2018 со счетов должника на счета ответчика денежных средств в размере 885 000 руб. недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: взысканы со Степанова В.Н. в пользу ООО "Сибайский завод буровых реагентов" денежные средства в размере 885 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Сибайский завод буровых реагентов" перед Степановым В.Н. по договорам аренды и договорам беспроцентного займа, заключенным между Степановым В.Н. и ООО "Сибайский завод буровых реагентов" в размере 885 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Степанов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2021 отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что не представлены доказательства оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

По мнению апеллянта ООО "СЗБР" в период с ноября 2017 года по февраль 2018 г. вело обычную хозяйственную деятельность, были большие обороты, заработная плата выплачивалась вовремя, внешних признаков недостаточности имущества не наблюдалось. Единственным кредитором, перед которым было приостановлено исполнение обязательств было - ООО "Полидом", и то из-за наличия судебного спора и встречных требований, на сумму, многократно превышающую установленную кредиторскую задолженность. Фактически, в рассматриваемом деле, спорные платежи осуществлены должником в пользу Степанова В.Н. в счет исполнения обязательств по договорам аренды и по договорам займа (беспроцентной финансовой помощи). Степанову В.Н. в период с 28.11.2017 по 22.02.2018 была выплачена задолженность в размере 7,3 % от общей суммы долга перед Степановым В.Н. Оставшаяся задолженность осталась не выплаченной должником. Следовательно, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Степанова В.Н. о неплатежеспособности должника. Само по себе то обстоятельство, что Степанов В.Н. является участником общества, не указывает на его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, наличие на момент совершения сделки судебного процесса по взысканию задолженности не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также судом не дана оценка доводом Степанова В.Н. и приобщенным документам, о том, что директором общества от него, как от участника общества тщательно скрывалась вся информация о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Так, Степанов В.Н. узнал о задолженности предприятия за газ, только 13.11.2018, и то, предполагал, как убеждал его Акопян Г.В., что, после возобновления газоснабжения (с помощью Степанова В.Н.), за счет заключения новых договоров, завод сам сможет выйти из кризиса, что также следует из материалов следственных проверок.

То есть единственным источником достоверной информации о деятельности предприятия для Степанова В.Н. являлись открытые сведения. Однако, на момент совершения сделок, в открытых источниках информации о имеющейся задолженности предприятия не было, расчетный счет не был заблокирован, на сайте службы судебных приставов значительных долгов не было. Единственным кредитором, включенным в реестр требований должника, задолженность которого взыскивалась в указанный период в судебном порядке - это ООО "ПолиДом" (дело N А56-33749/2017).

От конкурсного управляющего Звонаревой А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных доказательств (согласно приложению).

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела возражения на отзыв, в приобщении дополнительных доказательств отказано, имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Представитель конкурсного управляющего возражал против апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выявлены переводы денежных средств в адрес Степанова В.Н. (ИП Степанова В.Н.) на общую сумму 3 983 714,36 рублей:

* денежный перевод от 30.12.2016 г. на сумму 500 000,00 руб., назначение платежа: Оплата по договору возвратной беспроцентной финансовой помощи N 23 от 20.04.16 г.;

* денежный перевод от 30.12.2016 г. на сумму 565 000,00 руб., назначение платежа: Задолженность за аренду недвижимости по договору N 1 от 25.05.2015 г.;

* денежный перевод от 31.01.2017 г. на сумму 50 000,00 руб., назначение платежа: Выплата по договору возвратной беспроцентной финансовой помощи N 23 от 20.04.2016 г.;

- денежный перевод от 02.03.2017 г. на сумму 510 000,00 руб., назначение платежа: Оплата по договору аренды имущества N от 28.04.2016 года;

* денежный перевод от 07.03.2017 г. на сумму 400 000,00 руб., назначение платежа: Оплата по договору аренды земельного участка от 28.04.2016 года;

* денежный перевод от 07.03.2017 г. на сумму 600 000,00 руб., назначение платежа: Оплата по договору аренды имущества N от 28.04.2016 года;

* денежный перевод от 27.04.2017 г. на сумму 55 000,00 руб., назначение платежа: Оплата по договору земельного участка от 28.04.2016 года;

* денежный перевод от 27.04.2017 г. на сумму 170 000,00 руб., назначение платежа: Оплата по договору аренды имущества N от 28.04.2016 года;

* денежный перевод от 01.06.2017 г. на сумму 20 000,00 руб., назначение платежа: Оплата по договору беспроцентной финансовой помощи N 23 от 20.04.2016 года;

- денежный перевод от 28.08.2017 г. на сумму 100 000,00 руб., назначение платежа: Оплата по договору беспроцентной финансовой помощи N 18 от 16.02.2016 года;

* денежный перевод от 08.09.2017 г. на сумму 32 500,00 руб., назначение платежа: Оплата по договору беспроцентной финансовой помощи N 18 от 16.02.2016 года;

* денежный перевод от 08.09.2017 г. на сумму 67 500,00 руб., назначение платежа: Оплата по договору беспроцентной финансовой помощи N 20 от 23.03.2016 года;

* денежный перевод от 14.09.2017 г. на сумму 12 000,00 руб., назначение платежа: Оплата по договору беспроцентной финансовой помощи N 23 от 20.04.2016 года;

* денежный перевод от 14.09.2017 г. на сумму 13 000,00 руб., назначение платежа: Оплата по договору беспроцентной финансовой помощи N 20 от 23.03.2016 года;

- денежный перевод от 18.09.17 г. на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: Оплата по договору беспроцентной финансовой помощи N 23 от 20.04.2016 года;

* денежный перевод от 20.09.2017 г. на сумму 3 714,36 рублей, назначение платежа: Оплата по договору беспроцентной финансовой помощи N 23 от 20.04.2016 года;

* денежный перевод от 28.11.2017 г. на сумму 500 000,00 руб., назначение платежа: Оплата по договору земельного участка от 28.04.2016 года;

* денежный перевод от 07.12.2017 г. на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: Оплата за аренду земельного участка согласно договору N б/н от 28.04.2016 года;

* денежный перевод от 22.12.2017 г. на сумму 14 285, 64 руб., назначение платежа: Оплата по договору беспроцентной финансовой помощи N 23 от 20.04.2016 года;

* денежный перевод от 22.12.2017 г. на сумму 35 714,36 руб., назначение платежа: Оплата по договору беспроцентной финансовой помощи N 14 от 22.12.2015 года;

* денежный перевод от 15.01.2018 г. на сумму 55 000,00 руб., назначение платежа: Оплата по договору беспроцентной финансовой помощи N 14 от 22.12.2015 года;

* денежный перевод от 25.01.2018 г. на сумму 80 000,00 руб., назначение платежа: Оплата по договору беспроцентной финансовой помощи N 14 от 22.12.2015 года;

* денежный перевод от 22.02.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., назначение платежа: Оплата за аренду недвижимого имущества N 108/SZ/17 от 10.01.2017 года, сумма 100 000,00 руб., без налога (НДС).

При рассмотрении настоящего дела факт перечисления на счета ответчика денежных средств не оспаривается.

Ссылаясь на то, что часть оспариваемых платежей совершены за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а часть совершены должником в период с 28.11.2017 по 22.02.2018, то есть в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (ст. 61.03. Закона о банкротстве), с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку в части выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками платежей, ответчиком не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, о предпочтительном удовлетворении требований ответчика в период с 28.11.2017 по 22.02.2018, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в размере 885 000 руб., указав, что ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований, поскольку должника являлся одним из соучредителей ответчика, и был осведомлен о финансовом состоянии должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 28.11.2017 по 22.02.2018 должником в пользу Степанова В.Н. совершены платежи на общую сумму 885 000 руб.

Исходя из периода их совершения, указанные платежи могут быть признаны недействительной судом по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в период с 28.11.2017 по 22.02.2018 ООО "Сибайский завод буровых реагентов" не исполняло (прекратило исполнение) обязательства перед другими кредиторами (задолженность более чем перед десятью кредиторами), в том числе по обязательствам, подтвержденным судебными решениями.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) требования ООО "ПолиДом" (ИНН 7840013209, ОГРН 1047839007919) признаны обоснованными, в отношении ООО "Сибайский завод буровых реагентов" введена процедура наблюдения.

Задолженность должника перед ООО "ПолиДом" было подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) по делу N А56-33749/2017, измененным в части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которыми с ООО "Сибайский завод буровых реагентов" в пользу ООО "ПолиДом" взыскано 10 110 904,75 руб., из них: 4 070 304,27 руб. стоимости давальческого сырья и материалов, 5 117 537,13 руб. стоимость продукции, 550 590,48 руб. неосновательного обогащения, 260 908,62 руб. пени, 38 375,25 руб. процентов за пользование денежными средствами, 73 189,00 руб. расходов по госпошлине.

В процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования более 10 конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Сибайский завод буровых реагентов" отвечало признаку неплатежеспособности.

Фактически, ООО "Сибайский завод буровых реагентов", в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2018), перечислило ответчику денежные средства в общем размере 885 000 руб.

В результате совершения оспариваемых платежи в период с 28.11.2017 по 22.02.2018 Степанов В.Н. получил удовлетворение своих требований на общую сумму 885 000 руб.

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Обосновывая осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку ответчик является участником общества.

Выпиской из ЕГРЮЛ общества подтверждается факт того, что Степанов В.Н. является участником ООО "Сибайский завод буровых реагентов", с долей участия 33,33%. Кроме того, не оспаривается тот факт, что ответчик в указанный период являлся работником общества и как участник общества оказывал финансовый, беспроцентный, помощь.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер даже без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств аффилированности необоснованы и подлежат отклонению.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибайский завод буровых реагентов", с момента своего создания (12.12.2014), осуществляло свою деятельность исключительно на объектах недвижимости и с использованием оборудования, которое предоставлялось участниками общества, основная часть которого принадлежит на правах собственности Степанову В.Н.

Следовательно, Степанов В.Н. является заинтересованным в отношении должника лицом.

С учетом того, что Степанов В.Н. является заинтересованным в отношении должника лицом, следовательно, на момент совершения оспариваемого платежа, Степанову В.Н. должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника.

При этом доводы ответчика о том, что он, как участник общества, действиями (бездействием) руководителя общества был ограничен в получении информации о финансовом состоянии общества, в рассматриваемом деле не имеет правового значения.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве N А07-13560/2018 рассматривались требования Степанова В.Н. о включение в реестр требований кредиторов должника, в которых Степанов В.Н. указывал на наличие неисполненных должником перед ним обязательств за 2015 - 2018 годы.

Действуя разумно, Степанов В.Н., из общедоступных источников, мог знать о принятых в отношении должника судебных решениях о взыскании с общества в пользу кредиторов задолженности.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки требования ответчика к должнику на указанную сумму были уменьшены, как и уменьшены требования должника к ответчику.

Суд отмечает, что в отсутствие оспариваемых сделок требование Степанова В.Н. в размере 885 000 руб. подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с абз. 4 п. 14 постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что между Степановым В.Н. и должником неоднократно заключались договора аренды земельного участка, имущества, договора беспроцентной финансовой помощи. Спорными платежами погашались задолженности должника по договорам, заключенным между ООО "Сибайский завод буровых реагентов" и Степановым В.Н., в том числе с просрочкой исполнения обязательств.

При этом, как указывал Степанов В.Н. в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, остается неисполненные обязательства должника перед Степановым В.Н. по договорам, заключенным с 2015 года.

С учетом того, что спорные платежи осуществлены с просрочкой платежа, в отношении заинтересованного лица, в период, когда должник прекратил исполнять обязательства перед другими кредиторами, суд пришел к верному выводу, об отсутствии оснований считать, что спорные платежи в период с 28.11.2017 по 22.02.2018 осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, опровергают доводы жалобы о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

В виду изложенного, суд признал оспариваемую сделку - зачет от 30.12.2016 совершенную с нарушением требований п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, опровергают доводы жалобы о необоснованности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в указанной части.

Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Соответственно, надлежит восстановить задолженность ООО "Сибайский завод буровых реагентов" перед Степановым В.Н. по договорам аренды и договорам беспроцентного займа, заключенным между Степановым В.Н. и ООО "Сибайский завод буровых реагентов" в размере 885 000 руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснований не соответствия выводов суда требованиям закона и обстоятельствам дела, и являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-13560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Владимира Никифоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова