Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-3713/21 по делу N А76-23272/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-23272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цугуй Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-23272/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель:

Колесникова Андрея Леонидовича - Андрианов Михаил Юрьевич (паспорт, доверенность от 23.12.2020, сроком на 10 лет).

Цугуй Иван Васильевич (далее - Цугуй И.В.) 25.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просит признать себя несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего.

Определением от 30.06.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением от 01.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденций: 454000, г.Челябинск, а\я 147 (далее - финансовый управляющий должника Мельник Д.Ю.).

Колесников Андрей Леонидович (далее - кредитор, Колесников А.Л.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 780 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 требование Колесникова А.Л. удовлетворено. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Цугуй И.В. в размере 780000 рублей 00 копеек - основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.02.2021, Цугуй И.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим Мельником Д.Ю. предоставлялось в суд мнение но иску с указанием на аффилированиость Колесникова А.Л. с должником и необходимости учета этого обстоятельства при рассмотрении вопроса о включении требований Колесникова А.Л. в реестр требований кредиторов. Однако, судом первой инстанции в определении от 10.02.2021 ошибочно указано, что финансовым управляющим письменного отзыва и возражений по заявленному требованию не представлено.

Колесниковым А.Л. указано на предоставление займа за счет средств супруги Колесниковой Т.Ф., то есть фактически за счет совместного дохода семьи Колесниковых. По мнению апеллянта, кредитор Колесников А.Л., а также Колесникова Т.Ф. и Колесников А.А. входят в одну группу с должником и являются аффилированным лицами по отношению к Цугуй И.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021 на 10 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Мельника Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Колесникова А.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отвечает на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 между Цугуем И.В. (заемщик) и Колесниковым А.Л. (займодавец) был заключен договор займа, заемщику переданы денежные средства в размере 780000 рублей в долг, что подтверждается выданной заемщиком распиской.

Срок возврата суммы займа в течение семи календарных дней по требованию займодавца.

19.05.2020 заемщику было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени долг не погашен.

Таким образом, Цугуй И.В. имеет неоплаченную задолженность перед Колесниковым А.Л. в размере 780000 руб., в связи с чем последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, пришел к выводу о наличии в материалах достаточных доказательств подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа, а соответственно наличия у должника неисполдненных обязательств по уплате основного долга в заявленном кредитором размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Должник факт получения денежных средств от кредитора в сумме 780 000 руб. 00 коп. не оспаривает, материалами дела подтверждается финансовая возможность кредитора выдать займ в заявленной сумме.

Правила о понижении очередности (субординации) требований контролирующих должника лиц не распространяются на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, самостоятельно и собственной волей определяет свои действия.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-23272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цугуй Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев