Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 16АП-1467/21 по делу N А63-18255/2020

г. Ессентуки

10 июня 2021 г.

Дело N А63-18255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "Компания "Оренснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-18255/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной отнесенностью "Компания "Оренснаб" (далее - компания) о расторжении договора поставки от 29.08.2020 N 290620-15; о взыскании задолженности по договору поставки от 29.08.2020 N 290620-15 в размере 1 102 012, 40 руб., пени в размере 67 976, 58 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с решением суда, компания обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина в допущенной просрочке поставки товара у компании отсутствует, поскольку недостатки возникли по вине третьих лиц (транспортной организации). Апеллянт считает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом 13.05.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по доводам апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и компанией заключен договор поставки от 29.06.2020 N 290620-15 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца поручни-отбойники и комплектующие (далее - товар), а истец принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Приложением N 1 стороны определили перечень, количество и стоимость товара, срок поставки товара, составляющий 35 рабочих дней с момента оплаты (пункты 2.7., 3.2. договора).

На основании счета на оплату N ОС20200363 от 29.06.2020. истцом произведена 100 % предоплата за поставляемый товар в размере 1 172 012 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 53 от 30.06.2020.

Ответчик, оплаченный товар в установленный срок не поставил. Уведомлением N 499 от 10.09.2020 ответчик гарантировал отгрузку товара в срок до 30.09.2020, однако товар в указанный срок вновь не поставил.

02.10.2020 уведомлением N 536 ответчик сообщил о невозможности поставки, в связи с некой ситуацией на таможенном посту.

15.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 34, в соответствии с которой поставщик был уведомлен о расторжении договора поставки N 29062-15 от 29.06.2020 (в порядке п. 9.1. договора) и о требовании возврата уплаченных по договору денежных средств и договорной пени (в соответствии с п.6.2 договора), которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение компанией обязательств по поставке продукции послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что компания доказательства поставки оплаченного товара не предоставила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Ссылка компании на отсутствие вины в допущенной просрочке поставки товара, поскольку возникшие недостатки возникли по вине третьих лиц (транспортной организации), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств возникновения непреодолимой силы, помешавших исполнению контракта в срок.

Общество просило взыскать с компании пени за период с 19.08.2020 по 15.10.2020 в размере 67 976,58 руб.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, применительно к спорному договору взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которым размер неустойки за период с 19.08.2020 по 15.10.2020 составил 67 976,58 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина в допущенной просрочке поставки товара у компании отсутствует, поскольку недостатки возникли по вине третьих лиц (транспортной организации), подлежит отклонению, поскольку не исполнение контрагентами ответчика своих обязательств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает его от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, обществом заявлено требование о расторжении договора поставки товара.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного договора.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-18255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко