Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 06АП-2739/21 по делу N А04-460/2021

г. Хабаровск

15 июня 2021 г.

А04-460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Урожай"; индивидуального предпринимателя Брагиной Анны Александровны; Ганич Светланы Андреевны; общества с ограниченной ответственностью "Байкал"; не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагиной Анны Александровны

на решение от 19.03.2021

по делу N А04-460/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

к индивидуальному предпринимателю Брагиной Анне Александровне

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Ганич Светлана Андреевна; общество с ограниченной ответственностью "Байкал"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" в лице конкурсного управляющего Власовой Валентины Викторовны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Брагиной Анне Александровне (далее - ответчик, ИП Брагина А.А.) о взыскании долга по договору процентного займа от 21.09.2019 в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда от 19.03.2021 заявленное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ИП Брагина А.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия поступила в адрес ответчика в одном конверте вместе с исковым заявлением. Кроме того, по мнению ответчика, истец при уточнении исковых требований, изменил одновременно и предмет и основание иска, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ). Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Урожай" Власова В.В. в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просила оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом удовлетворения ходатайства предпринимателя о проведении судебного заседания в режиме онлайн - трансляции, участие в заседании апелляционного суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020 по делу N А04-5164/2019 ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Власова Валентина Викторовна.

По результатам документарной проверки, конкурсным управляющим в рамках возложенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей установлено, что ООО "Байкал" направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай". В обоснование предоставлен предварительный возмездный договор уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка от 31.05.2019, заключенный ООО "Урожай" в лице Ганич Светланы Андреевны (сторона-1) и ООО "Байкал" в лице Ткаченко Сергея Александровича (сторона-2). Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка (основной договор). Основной договор, согласно п. 1.2 предварительного договора, будет заключен сторонами до 01.09.2019 с момента получения сторонй-2 информации от стороны-1 об отсутствии ограничений на земельном участке с кадастровым номером 28:18:021104:001 6, площадью 4750000 кв.м.

Из содержания п. 2.4 предварительного договора следует, что по договору уступки прав и переводе долга по договору аренды земельного участка сторона-2 обязана уплатить стороне-1 за уступаемые права и обязанности по договору аренды, указанных в п. 3.1 договора общую сумму 14136000 рублей из которых, на момент заключения договора, сторона-2 передает стороне-1 в качестве задатка семена сои на 2300000 рублей, дизельное топливо на 1302000 рублей и гербициды на 1324750 рублей. Оставшуюся сумму в размере 9209250 рублей сторона-1 получает после снятия установленных ограничений и факта государственной регистрации основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Дополнительным соглашением от 21.06.2019 к предварительному договору от 31.05.2019 стороны определили, что в качестве задатка за уступаемые права и обязанности сторона-1 получает от стороны-2 денежные средства в размере 1000000 рублей.

Руководителем ООО "Урожай" Ганич С.А. в адрес ООО "Байкал" направлено отношение от 21.06.2019, в соответствии с которым денежные средства в размере 1 000 000 рублей по предварительному договору от 31.05.2019 надлежит перечислить ИП Брагиной А.А..

Из выписки по лицевому счету N 70702.810.9.23020000021, открытому ООО "Байкал" в Амурский РФ АО "Россельхозбанк" г. Благовещенск за период с 25.06.2019 по 25.06.2019 включительно, контрагенту ИП Братиной А.А. на счет 40802810746730000992 платежным поручением от 25.06.2019 N 1025 перечислено 1 000 000 рублей, в качестве основания указано: "Согласно доп. соглашения от 21.06.2019 к договору уступки прав аренды земельного участка от 31.05.2019 задаток. НДС не облагается".

Так же, между ООО "Урожай" (заимодавец) в лице генерального директора Ганич Светланы Александровны и ИП Брагиной А.А. (заемщик) заключен договор процентного займа от 21.09.2019, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.4. договора (заем предоставляется сроком на 1 год).

Согласно отношению от 25.06.2019 N 54, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поступившие на счет ИП Брагиной А.А. по платежному поручению от 25.06.2019 N 1025 от ООО "Байкал" надлежит считать поступлением займа по договору процентного займа от 21.09.2019.

С учетом пункта 1.4 договора процентного займа, денежные средства в размере 1 000 000 рублей должны быть возвращены истцу не позднее 25.06.2020.

Поскольку возврат денежных средств не произведен, Конкурсный управляющий ООО "Урожай" Власова В.В. обратилась с иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возврата суммы займа, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Доводы ИП Брагиной А.А. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и, как следствие, об оставлении иска без рассмотрения, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, требование о возврате суммы 1 000 000 рублей было направлено в адрес ИП Брагиной А.А. 15.10.2020 (РПО 80081553147707), при этом, направление указанного требования в одном конверте с исковым заявлением, так же не свидетельствует о несоблюдении такого порядка, поскольку, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" только 27.01.2021, то есть, спустя более чем три месяца, после направления указанных документов в адрес ответчика.

В связи с чем, выводы суда о соблюдении, в настоящем случае, досудебного порядка урегулирования спора, следует признать обоснованными.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ уточнив исковые требования, истец одновременно изменил основание и предмет иска, не имеет правового значения для существа спора, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, уточнение исковых требований, в настоящем случае, не свидетельствует об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку предмет требования - взыскание перечисленных платежным поручением денежных средств в размере 1 000 000 рублей, не изменилось.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Судом также учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в Постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2021 по делу N А04-460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская