Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 01АП-3994/21 по делу N А43-32903/2020

г. Владимир

15 июня 2021 г.

Дело N А43-32903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е13" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-32903/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Парнюка Андрея Михайловича (ОГРНИП 311525011000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Е13" (ОГРН 5147746110716, ИНН 7713795377), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МК Магна" (ОГРН 1105250002087, ИНН 5250050941), общества с ограниченной ответственностью "Коблик" (ОГРН 1143326000641, ИНН 3306017568), общества с ограниченной ответственностью "Ступинский торговый дом" (ОГРН 5147746194965, ИНН 7714947223), об устранении препятствий в пользовании сервитутом,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Парнюка А.М. - Бикеева Н.О. по доверенности от 26.04.2021 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Е13" - Суриковой И.В. по доверенности от 04.05.2021 сроком действия до 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Ступинский торговый дом" - Суриковой И.В. по доверенности от 27.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парнюк Андрей Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е13" (далее - ответчик, Общество) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:678 и обязании привести земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:681, обремененный сервитутом в пользу истца, в первоначальное состояние.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МК Магна", общество с ограниченной ответственностью "Коблик", общество с ограниченной ответственностью "Ступинский торговый дом".

В ходе судебного разбирательства Предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления наличия препятствий проезда автомобильного транспорта грузоподъемностью до 5 тонн к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678 по части земельного участка права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:681, обремененной сервитутом.

Определением от 08.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство истца удовлетворил, производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Е13" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения суда первой инстанции, заявитель приводит следующие доводы: основания для назначения по делу экспертизы отсутствовали, поскольку факт наличия/отсутствия препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:681 возможно установить по представленным в дело доказательствам, а именно на основании фотоснимков и видеозаписи; эксперты ООО "Лига эксперт" не обладают специальными познаниями в области дорог и проездов автотранспортных средств в связи с чем необоснованно привлечены в качестве экспертов для проведения спорной экспертизы; истцом не зарегистрирован сервитут, следовательно, у Предпринимателя не возникло право на иск.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, более подробно изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения. Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу просил принятый судом первой инстанции судебный акт оставить без изменения, полагая приведенные заявителем доводы несостоятельными.

Представитель ООО "Ступинский торговый дом" поддержал позицию заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В части 1 статьи 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что назначение судом экспертизы обусловлено наличием между сторонами разногласий относительно факта наличия/отсутствия препятствий для проезда транспортных средств по части земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:681, обремененной сервитутом, установленным на основании решения суда по делу N А43-20706/2018.

Для разрешения спорного вопроса требуются специальные познания, следовательно, у суда имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Кодекса, для назначения по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что наличие в материалах дела фото- и видеоматериалов не лишает сторону права на обеспечение состязательности процесса, каждая из которых вправе доказывать свою позицию по делу допустимыми способами, в том числе экспертным путем (статьи 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Вопреки мнению ответчика, на разрешение экспертов по существу поставлен вопрос, который не требует специальных познаний в области строительства автодорог. Грузоподъемность транспортных средств указана в вопросе исключительно в связи с тем, что именно таким образом был сформулирован ранее предоставленный Предпринимателю сервитут. Эксперты, которым поручено проведение судебной экспертизы, обладают необходимой квалификацией для проведения назначенной по настоящему делу экспертизы, о чем представлены соответствующие сведения.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-32903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова