Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-29059/21 по делу N А40-150809/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-8400/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-150809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года

по делу N А40-150809/19, принятое судьей Смирновой Г.Э.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЕГАПОЛИС" требований в размере 237 451 936 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Джусоев Т.А. дов от 27.05.21,

от к/у ООО "МЕГАПОЛИС" - Головинов А.Ю. дов от 01.06.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2020 поступило требование ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЕГАПОЛИС" требований в размере 237 451 936 руб. 60 коп.

Также в материалы дела от временного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС" поступил отзыв на требование ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

От ТКБ БАНК ПАО поступили возражения на требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель временного управляющего возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 апреля 2021 года, руководствуясь ст. 32, 71, 134-137 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МЕГАПОЛИС" требований в размере 237 451 936 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит

его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО КБ "Новопокровский" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис" требований по Договору об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-37 от 05.04.2017 в сумме 94 545 789,01 руб.,

включить в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис" требования ООО КБ "Новопокровский", основанные на Договоре об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-37 от 05.04.2017 в сумме 94 545 789,01 руб., в том числе

40 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга;

16 099 887,66 руб. - сумма просроченных процентов;

32 260 186,39 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

6 185 714,96 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты,

а также 10 000,00 руб. - сумма, взысканная с Должника решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2019 в качестве обязанности возмещения расходов ООО КБ "Новопокровский" на оплату госпошлины как обеспеченные залогом имущества Должника, согласно Договорам залога оборудования N 2017/З/КЛЗ-37-1 от 05.04.2017 и N2017/З/КЛЗ-37-2 от 27.10.2017.

В обоснование своей позиции ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" указывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-37 от 05.04.2017.

Задолженность ООО "Мегаполис" по Договору об открытии кредитной линии N 2016/КЛВ/М-110 от 27.10.2016 остается непогашенной, Должник продолжал осуществлять свои кредитные обязательства по указанному договору и после заключения договора купли-продажи N 1/3 от 26.12.2016.

Несмотря на преюдициальное значение Апелляционного определения Московского городского суда от 18.06.2020 по делу N 33-4045/2020, задолженность ООО "Мегаполис" перед ООО КБ "Новопокровский" по договору об открытии кредитной линии N 2016/КЛВ/М-110 от 27.10.2016 остается непогашенной и числится на балансе Банка.

Нельзя согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о сальдировании обязательств по кредитным договорам ООО "Мегаполис", так как 04.12.2017 у ООО КБ "Новопокровский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 27.06.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом). 07.12.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "Новопокровский" продлен судом до 04.05.2021.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления банка следует, что задолженность ООО "МЕГАПОЛИС" перед ООО КБ "Новопокровский" образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам от 27.10.2016 N 2016/КЛВ/М-110, от 05.04.2017 N 2017/КЛЗ/М-37.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 237 451 936 руб. 60 коп., из них 100 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 40 450 967 руб. 75 коп. процентов, 96 500 968 руб. 85 коп. штрафов, а также 10 000 руб. 00 коп., взысканные с должника решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.11.2019 в качестве обязанности возмещения расходов ООО КБ "Новопокровский" на оплату госпошлины.

В материалы дела от временного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС" Домнина Сергея Анатольевича поступил отзыв на требование ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом дополнения к отзыву с возражениями.

Также в материалы дела от конкурсного кредитора - ТКБ БАНК ПАО поступили возражения на требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Кредитор возражает относительно включения заявленных ООО КБ "Новопокровский" требований в реестр требований кредиторов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "МЕГАПОЛИС" заключен договор об открытии кредитной линии от 27.10.2016 N 2016/КЛВ/М-110, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 000 руб. 00 коп. под 15,0 % годовых на срок по 27.11.2017, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные договором.

ООО КБ "Новопокровский" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства.

Между тем должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, прекратив их исполнение в одностороннем порядке с октября 2017 года.

Согласно п. 7.2, п. 7.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 30% от суммы просроченной задолженности со дня, следующего за возникновения просроченной задолженности по день фактического погашения долга включительно.

Таким образом, размер задолженности по договору от 27.10.2016 N 2016/КЛВ/М-110 составляет 142 906 147 руб. 59 коп., из них 60 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 24 351 080 руб. 09 коп. процентов, 58 055 067 руб. 50 коп. штрафов.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕГАПОЛИС" по кредитному договору от 27.10.2016 N 2016/КЛВ/М-110 между банком и заемщиком заключен договор залога от 27.10.2016 N 2016/З/КЛВ-110-2 на сумму 82 083 773 руб. 30 коп. со сроком действия до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств и договор залога от 27.10.2016 N 2016/З/КЛВ-110-3 на сумму 5 652 138 руб. 46 коп. со сроком действия до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Кроме того, между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "МЕГАПОЛИС" заключен договор об открытии кредитной линии от 05.04.2017 N 2017/КЛЗ/М-37, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 80 000 000 руб. 00 коп. под 15,0 % годовых на срок по 27.10.2017, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные договором.

ООО КБ "Новопокровский" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства.

Между тем, по мнению кредитора, должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, прекратив их исполнение в одностороннем порядке с апреля 2017 года.

Согласно п. 7.2, п. 7.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 30% от суммы просроченной задолженности со дня, следующего за возникновения просроченной задолженности по день фактического погашения долга включительно.

Таким образом, размер задолженности по договору от 05.04.2017 N 2017/КЛЗ/М-37 составляет 94 545 789 руб. 01 коп., из них 40 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 216 099 887 руб. 66 коп. процентов, 38 445 901 руб. 35 коп. штрафов.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕГАПОЛИС" по кредитному договору от 05.04.2017 N 2017/КЛЗ/М-37 между банком и заемщиком заключен договор залога от 05.04.2017 N N 2017/З/КЛЗ-37-1 на сумму 5 652 138 руб. 46 коп. со сроком действия до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств и договор залога от 27.10.2017 N 2017/З/КЛЗ-37-2 на сумму 82 083 773 руб. 20 коп. со сроком действия до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Поскольку ООО "МЕГАПОЛИС" не исполнило свои обязательства по возврату денежных средств, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N 2-2331/2019 с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 27.10.2016 N 2016/КЛВ/М-110 в размере 111 955 878 руб. 19 коп.;

по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2017 N 2017/КЛЗ/М-37 в размере 74 082 801 руб. 01 коп.

Замоскворецким районным судом города Москвы обращено взыскание на заложенное имущество ООО "МЕГАПОЛИС".

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 18.06.2020 по гр. делу N 33-4045/2020 отменила решение Замоскворецкого районного суда от 11.10.2019 в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.10.2016 N 2016/КЛВ/М-110. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2019 оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 по делу N 33-4045/2020 установлено, что заложенное имущество, предоставленное в счет обеспечения заемных обязательств должником, частично реализовано в пользу банка, в связи с чем задолженность перед банком погашена. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО "МЕГАПОЛИС" отсутствует задолженность по кредитному договору от 27.10.2016 N2016/КЛВ/М-110.

С учетом принятого апелляционным судом определения об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию с ООО "Мегаполис" задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.10.2016 N 2016/КЛВ/М-110 суд первой инстанции пришел к выводу, что о необходимости отказа ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 142 906 147 руб. 59 коп. по названному договору.

В отношении задолженности ООО "Мегаполис" по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2017 N 2017/КЛЗ/М-37 в общем размере 94 545 789 руб. 01 коп. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В указанном выше апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 года по делу N 33-4045/2020 установлено следующее:

а) на дату 14 декабря 2016 года размер задолженности ООО "Мегаполис" по кредитному договору N 2016/КЛВ/М-110 от 27.10.2016 составлял 170 000 000 рублей (абзац 2 страницы 11; абзац 3 страницы 12 судебного акта), из которых в дальнейшем 159 000 000 рублей долга было погашено путем реализации заложенного имущества, после чего на 27 декабря 2016 года остаток задолженности перед банком составлял 11 000 000 рублей (абзац 8 страницы 12 судебного акта);

б) в дальнейшем ООО "Мегаполис" перечислило 04.04.2017 в счет погашения долга по кредитному договору денежные средства в размере 3 000 000 рублей, 23.10.2017 перечислило 83 500 000 рублей, 27.10.2017 перечислило 23 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (абзац 8 страницы 12 судебного акта);

в) при этом размер процентов за пользование данным кредитом составил в период с 27.10.2016 (дата выдачи) по 27.10.2017 (дата последнего платежа) всего 6 722 237 руб. 79 коп. (абзац 9 страницы 12 судебного акта).

Таким образом, судом в апелляционном определении установлено, что ООО "Мегаполис" осуществило переплату по указанному договору: 170 000 000 + 6 722 237,79 - 159 000 000 - 3 000 000 - 83 500 000 - 23 000 000 = 91 777 762 руб. 21 коп.

При этом с ООО "Мегаполис" в пользу банка по кредитному договору N 2017/КЛЗ/М-37 взыскано всего 74 082 801 руб. 01 коп. задолженности, в том числе 40 000 000 руб. основного долга, 10 487 671 руб. 19 коп. процентов, 21 035 753 руб. 43 коп. штрафных санкций по основному долгу, 2 559 376 руб. 39 коп. штрафных санкций за просроченные проценты.

Следовательно, размер задолженности ООО "Мегаполис" по кредитному договору от 05.04.2017 N 2017/КЛЗ/М37 меньше данной переплаты.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 08 мая 2019 года N 305-ЭС18-25788 (2) указано, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом".

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Аналогичные по существу правовые позиции изложены также в определениях ВС РФ от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 года N 301-ЭС17-4784 и др.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 Постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение ВС РФ от 15.08.2019 года N 305-ЭС18-19688 (2).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, допускаются действия сторон, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, так как в случае сальдирования отсутствует получение какого-либо преимущественного предпочтения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При этом в определении ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2) указано, что сальдированием могут признаваться действия, направленные на установление итогового сальдо взаимных предоставлений по нескольким договорам.

Сумма переплаты по первому кредитному договору не была возвращена банком заемщику с соответствующим указанием, что свидетельствует о том, что данные денежные средства были приняты банком в счет погашения задолженности по второму кредитному договору. Подобный подход соответствует предъявляемым статьей 10 ГК РФ требованиям о добросовестности осуществлении участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав.

В этой связи, по мнению временного управляющего, в данном случае, имеет место добросовестное сальдирование взаимных встречных предоставлений между банком и заемщиком по двум договорам займа.

Об этом же дополнительно свидетельствует факт длительного, более полутора лет, непредъявления банком требований о взыскании задолженности по кредитным договорам (иск о взыскании подан банком только в 2019 году, после признания банка банкротом).

Поскольку ООО "МЕГАПОЛИС" осуществило переплату по договору от 27.10.2016 N 2016/КЛВ/М-110, обязательство должника по данному договору прекратилось надлежащим исполнением.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, у ООО "Мегаполис" отсутствует какая-либо задолженность перед ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по кредитному договору от 05.04.2017 N 2017/КЛЗ/М-37, что является основанием для отказа во включении в реестр.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Как следует из апелляционной жалобы, банком не оспаривается определение суда от 09.04.2021 в части отказа во включении в реестр требований по кредитному договору N 2016/КЛВ/М-110 от 27.10.2016 в размере 142 906 147,59 рублей, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед банком отсутствует, с учетом того, с вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 года по делу N 33-4045/2020 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно наличие по кредитному договору N2016/КЛВ/М-110 от 27.10.2016 на стороне ООО "Мегаполис" совокупной переплаты в размере 91 777 762 руб. 21 коп.

В связи с этим не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "Мегаполис" кредитному договору N 2016/КЛВ/М-110 от 27.10.2016 числится на балансе ООО "КБ "Новопокровский" и фактически не была погашена.

Из текста вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 года по делу N 33-4045/2020 следует, что данные доводы заявлялись банком при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, получили оценку и были отклонены.

Доказательств в подтверждение своего довода банк не приводит.

Довод банка о том, что судом первой инстанции неправомерно был произведен зачет встречных требований, запрещенный после признания кредитной организации банкротом, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мегаполис" фактически была осуществлена переплата по одному кредитному договору в размере, превышающем задолженность по второму кредитному договору.

В силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом требуется заявление хотя бы одной из сторон обязательства.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Мегаполис" о зачете не заявляло, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений как ГК РФ, так и Закона о банкротстве о запрете зачета.

Суд первой инстанции поддержал довод конкурсного управляющего должника о применении практики Верховного Суда РФ о сальдировании встречных предоставлений сторон (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; определения ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019). При этом в определении ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2) указано, что сальдированием могут признаваться действия, направленные на установление итогового сальдо взаимных предоставлений по нескольким договорам.

Суд первой инстанции принял во внимание, что сумма переплаты по первому кредитному договору не была возвращена банком заемщику с соответствующим указанием, что свидетельствует о том, что данные денежные средства были приняты банком в счет погашения задолженности по второму кредитному договору.

Об этом же дополнительно свидетельствует факт длительного, более 1,5 лет, непредъявления банком требований о взыскании какой-либо задолженности по кредитным договорам (иск о взыскании подан банком только в 2019 году и только после признания его банкротом).

При этом довод апеллянта о том, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N 2-2331/2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 года по делу N 33-4045/2020 с ООО "Мегаполис" была взыскана задолженность по договору N2017/КЛЗ/М-37 от 05.04.2017 в размере 74 082 801,01 рублей, вследствие чего суд первой инстанции при рассмотрении требования не мог отказать во включении в реестр в этой части, подлежит отклонению в силу следующего.

Из текста апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 года по делу N 33-4045/2020 следует, что суд общей юрисдикции, установив общую переплату со стороны ООО "Мегаполис", отказал в проведении зачета.

Однако, как было указано выше, в данном случае подлежало определению сальдо взаимных встречных предоставлений со стороны заемщика и кредитора, которое, как установили суды, положительно в сторону заемщика - ООО "Мегаполис".

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции (в рамках обособленного спора по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника) о фактическом отсутствии задолженности ООО "Мегаполис" перед ООО "КБ "Новопокровский", признании требований необоснованными и отказе во включении в реестр.

С учетом указанных выводов суда общей юрисдикции и арбитражного суда первой инстанции, какие-либо права банка не нарушены и его требования не направлены на их восстановление, поскольку в противном случае должник получил бы право требования к банку на сумму переплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-150809/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев