Вход
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-17932/23 по делу N А76-976/2020
|
г. Челябинск |
|
|
12 февраля 2024 г. |
Дело N А76-976/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу N А76-976/2020
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Калугиной Надежды Дмитриевны - Потемина А.И. (паспорт, доверенность 74 АА 4673554 от 21.07.2020, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.12.2014).
индивидуальный предприниматель Калугина Надежда Дмитриевна (далее - истец, ИП Калугина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест "Теплофикация" (далее - ответчик, МПТ "Теплофикация") о взыскании 695 811 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя поставленной по договору от 26.04.2002 N 1376 за период с 01.06.2014 по 01.05.2017, с 01.10.2017 по 31.05.2019; 281 133 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 28.10.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 9, л.д. 143).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Па-Чин" (далее - третье лицо, ООО УК "Па-Чин").
Решением суда первой инстанции от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МПТ "Теплофикация" в пользу ИП Калугиной Н.Д. взыскано 695 811 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 135 423 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 525 руб. 55 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также 19 177 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МПТ "Теплофикация" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в части, взыскать 372 075 руб. 16 коп. основного долга, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что датой начала исчисления срока исковой давности является дата вступления в законную силу решения суда по делу А76-14847/2017.
По мнению апеллянта, судом неправомерно при определении срока исковой давности по требованиям истца, были учтены сроки рассмотрения иного дела (А76-14947/2017), выводы по которому не легли в основу решения по настоящему делу. В настоящем споре стороны также оценивали размер начислений и оплаты, поступивших в счет периода с октября 2014 по октябрь 2016, и сделаны отличные выводы, от выводов суда по делу А76-14947/2017.
В своей апелляционной жалобе, ответчик настаивает на применении срока исковой давности к заявленным требованиям на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, МПТ "Теплофикация" указало, что поскольку исковое заявление подано в январе 2020 года, то в пределах срока исковой давности находятся требование подлежащие рассмотрению с января 2017 года.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание ответчик, третье лицо представителей не направили.
С учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в спорный период являлся собственником помещения расположенного по адресу: город Магнитогорск, ул. Ворошилова 10. Данное помещение включает нежилое помещение N 8 -магазин с номерами на поэтажном плане, а также подвал и второй этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствам о государственной регистрации 3 права (т.1, л.д. 139-142) и не оспаривается сторонами.
Между МПТ "Теплофикация" (теплоснабжающая организация) и ИП Калугиной Н.Д. (абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией от 26.04.2002 N 1376 (далее - договор (т.1. л.д. 18- 21), по условиям которого "Теплоснабжающая организация" обязуется поставлять "потребителю" через присоединенную сеть тепловую энергию, а "пбонент" обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1 договора).
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке, на отопление 0,147437 Гкал/час.
Плата за тепловую энергию производится платежными требованиями без акцепта ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
МПТ "Теплофикация" 20.02.2019 представило дополнительное соглашение к договору снабжения тепловой энергией от 26.04.2002 N 1376, а также акты сверки в котором было указано, что задолженность ИП Калугиной Н.Д. в пользу МПТ "Теплофикация" составляет 305 263 руб. 45 коп. Дополнительное соглашение между сторонами не подписано.
Как следует из искового заявления, в период с 01.10.2014 по 31.12.2021 ответчик осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.
Установлено, что в рамках дела А76-14947/2017 рассмотрены требования о взыскании с ИП Калугиной Н.Д. в пользу МПТ "Теплофикация" суммы основного долга в размере 827 311 руб. 63 коп за период с апреля 2016 по октябрь 2016 года, а также пени за период с 10.06.2016 по 25.07.2018 в размере 308 553 руб. 53 коп.
Принимая во внимание выводы суда в рамках дела А76-14947/2017, истец, полагая, что принадлежащее ему помещение является неотапливаемым, пришел к выводу, что за период с 01.10.2014 по 31.12.2021 на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя поставленной по договору от 26.04.2002 N 1376 N 1376 на сумму 695 811 руб.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне начисленного и оплаченного количества тепловой энергии за период с 01.06.2014 по 01.05.2017, с 01.10.2017 по 31.05.2019.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период истцом не оспаривается.
Судом установлено, что помещение N 8, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 10, находится в многоквартирном жилом доме, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.
Кроме того в материалы дела представлены технический паспорт на помещения N 7, N 8 (т.6. л.д. 3-7; т.7. л.д. 12-27), технический паспорт на МКД (т.6. л.д. 8-27, 53, 61).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением N 2 к Правилам N 354.
Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.
Абзацем 3 пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
При этом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области А76-14947/2017, суд первой инстанции, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период истцом не оспаривается. Разногласия сторон в суде первой инстанции сводились к порядку определения объема коммунального ресурса.
С учетом имеющихся разногласий сторон определением суда первой инстанции от 13.12.2021, по ходатайству сторон производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", Кондрух Ю.Н., Гусевой О.С., Трубициной О.Г.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 23.11.2022 N 450/2022 (т.8. л.д. 16-153) стоимость переданного теплоснабжающей организацией теплового ресурса в исследуемые нежилые помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 10, с учетом тарифа, площади отапливаемых и неотапливаемых помещений, входящих в их состав, а также ОДН, в период с 01.10.2014 - и по настоящее время, составляет: 4 587 053 руб. 36 коп.
Объем переданного теплоснабжающей организацией теплового ресурса в исследуемые нежилые помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 10, с учетом площади отапливаемых и неотапливаемых помещений, входящих в их состав в период с 01.10.2014 г. и по настоящее время составляет: 3 286,14 Гкал, в том числе ОДН - 444,86 Гкал.
Из материалов дела следует, что ответчиком вносилась плата за поставленный коммунальный ресурс, в обоснование чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.
Согласно проведенной сверке начислений и оплат, стороны пришли к соглашению о том, что переплата стоимости тепловой энергии и теплоносителя поставленной по договору от 26.04.2002 N 1376 за период с 01.10.2014 по 31.12.2021 составила 695 811 руб. 81 коп.
Ответчиком размер переплаты не оспорен, напротив, подтвержден в итоговой редакции (т.9, л.д. 147-149).
Суд апелляционной жалобы отмечает, что доводы жалобы фактически сводятся к пропуску срока исковой давности.
Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с 19.10.2018, поскольку истцу стало известно о том, что спорные помещения являются неотапливаемыми с даты вступления в законную силу Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-14947/2017 (вступило в законную силу 19.10.2018 - дата изготовления Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13976/2018).
Кроме того, судом отмечено, что по смыслу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности десятилетний срок исковой давности подлежит применению в случае, когда истец узнал о нарушении своего права по истечении общего (трехлетнего) срока исковой давности и объективно не мог и не должен был узнать о нарушении своего права ранее, предъявление иска в таком случае возможно по истечении трех, но в любом случае не более десяти лет со дня нарушения права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.
С претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику 06.08.2019.
С рассматриваемым иском истец обратился 14.01.2020, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 3).
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Десятилетний срок исковой давности, на который ссылается суд первой инстанции в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является пресекательным в тех случаях, когда истец не знал и не мог знать об обстоятельствах начала течения срока исковой давности.
В данном случае к правоотношениям подлежит применению срок, определенный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого должно определяться по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).
Также судебная коллегия отмечает, что истец, при наличии добросовестного исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, при наличии возражений по качеству, объему имел возможность обратиться к МПТ "Теплофикация" с заявлением о корректировке.
Более того, предприниматель, при должной степени предусмотрительности, с учетом возникших разногласий по объему в рамках дела А76-14947/2017, могла заявить встречные исковые требования.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием мер к урегулированию спора в претензионном порядке на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности за период с октября 2014 по ноябрь 2016.
Апелляционный суд, приняв во внимание доводы ответчика, произвел самостоятельный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за период с декабря 2016 по декабрь 2021 составляет 479 815 руб. 05 коп.
Установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне МПТ "Теплофикация", суд апелляционной инстанции с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, с учетом пропуска срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно произведенному расчету судом апелляционной инстанции, за период с 02.02.2017 по 26.09.2023 составляет 168 249 руб. 03 коп.
|
задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Проценты |
||
|
с |
по |
дней |
||||
|
53 557,89 р. |
02.02.2017 |
28.02.2017 |
27 |
10,00 |
53 557,89 |
396,18 р. |
|
+54 181,97 р. |
01.03.2017 |
Новая задолженность |
||||
|
107 739,86 р. |
01.03.2017 |
26.03.2017 |
26 |
10,00 |
107 739,86 |
767,46 р. |
|
+58 893,49 р. |
27.03.2017 |
Новая задолженность |
||||
|
166 633,35 р. |
27.03.2017 |
01.05.2017 |
36 |
9,75 |
166 633,35 |
1 602,42 р. |
|
166 633,35 р. |
02.05.2017 |
02.05.2017 |
1 |
9,25 |
166 633,35 |
42,23 р. |
|
+42 372,17 р. |
03.05.2017 |
Новая задолженность |
||||
|
209 005,52 р. |
03.05.2017 |
01.06.2017 |
30 |
9,25 |
209 005,52 |
1 589,01 р. |
|
+33 439,73 р. |
02.06.2017 |
Новая задолженность |
||||
|
242 445,25 р. |
02.06.2017 |
18.06.2017 |
17 |
9,25 |
242 445,25 |
1 044,51 р. |
|
242 445,25 р. |
19.06.2017 |
27.06.2017 |
9 |
9,00 |
242 445,25 |
538,03 р. |
|
+4 298,19 р. |
28.06.2017 |
Новая задолженность |
||||
|
246 743,44 р. |
28.06.2017 |
17.09.2017 |
82 |
9,00 |
246 743,44 |
4 988,95 р. |
|
246 743,44 р. |
18.09.2017 |
29.10.2017 |
42 |
8,50 |
246 743,44 |
2 413,35 р. |
|
246 743,44 р. |
30.10.2017 |
04.12.2017 |
36 |
8,25 |
246 743,44 |
2 007,75 р. |
|
+29 175,54 р. |
05.12.2017 |
Новая задолженность |
||||
|
275 918,98 р. |
05.12.2017 |
17.12.2017 |
13 |
8,25 |
275 918,98 |
810,75 р. |
|
275 918,98 р. |
18.12.2017 |
09.01.2018 |
23 |
7,75 |
275 918,98 |
1 347,47 р. |
|
+44 007,86 р. |
10.01.2018 |
Новая задолженность |
||||
|
319 926,84 р. |
10.01.2018 |
30.01.2018 |
21 |
7,75 |
319 926,84 |
1 426,52 р. |
|
+55 541,35 р. |
31.01.2018 |
Новая задолженность |
||||
|
375 468,19 р. |
31.01.2018 |
11.02.2018 |
12 |
7,75 |
375 468,19 |
956,67 р. |
|
375 468,19 р. |
12.02.2018 |
26.02.2018 |
15 |
7,50 |
375 468,19 |
1 157,26 р. |
|
+60 707,02 р. |
27.02.2018 |
Новая задолженность |
||||
|
436 175,21 р. |
27.02.2018 |
25.03.2018 |
27 |
7,50 |
436 175,21 |
2 419,88 р. |
|
436 175,21 р. |
26.03.2018 |
03.04.2018 |
9 |
7,25 |
436 175,21 |
779,74 р. |
|
+67 151,22 р. |
04.04.2018 |
Новая задолженность |
||||
|
503 326,43 р. |
04.04.2018 |
24.04.2018 |
21 |
7,25 |
503 326,43 |
2 099,49 р. |
|
+50 096,89 р. |
25.04.2018 |
Новая задолженность |
||||
|
553 423,32 р. |
25.04.2018 |
22.05.2018 |
28 |
7,25 |
553 423,32 |
3 077,94 р. |
|
+42 041,66 р. |
23.05.2018 |
Новая задолженность |
||||
|
595 464,98 р. |
23.05.2018 |
09.07.2018 |
48 |
7,25 |
595 464,98 |
5 677,31 р. |
|
+17 354,12 р. |
10.07.2018 |
Новая задолженность |
||||
|
612 819,10 р. |
10.07.2018 |
16.09.2018 |
69 |
7,25 |
612 819,10 |
8 398,98 р. |
|
612 819,10 р. |
17.09.2018 |
02.11.2018 |
47 |
7,50 |
612 819,10 |
5 918,32 р. |
|
-82 034,40 р. |
02.11.2018 |
|
||||
|
530 784,70 р. |
03.11.2018 |
16.12.2018 |
44 |
7,50 |
530 784,70 |
4 798,88 р. |
|
530 784,70 р. |
17.12.2018 |
25.12.2018 |
9 |
7,75 |
530 784,70 |
1 014,31 р. |
|
-22 713,18 р. |
25.12.2018 |
|
||||
|
508 071,52 р. |
26.12.2018 |
30.01.2019 |
36 |
7,75 |
508 071,52 |
3 883,62 р. |
|
-20 286,00 р. |
30.01.2019 |
|
||||
|
487 785,52 р. |
31.01.2019 |
21.02.2019 |
22 |
7,75 |
487 785,52 |
2 278,56 р. |
|
-67 276,84 р. |
21.02.2019 |
|
||||
|
420 508,68 р. |
22.02.2019 |
26.03.2019 |
33 |
7,75 |
420 508,68 |
2 946,44 р. |
|
-25 715,03 р. |
26.03.2019 |
|
||||
|
394 793,65 р. |
27.03.2019 |
23.04.2019 |
28 |
7,75 |
394 793,65 |
2 347,13 р. |
|
-34 953,57 р. |
23.04.2019 |
|
||||
|
359 840,08 р. |
24.04.2019 |
23.05.2019 |
30 |
7,75 |
359 840,08 |
2 292,13 р. |
|
-29 937,49 р. |
23.05.2019 |
|
||||
|
329 902,59 р. |
24.05.2019 |
16.06.2019 |
24 |
7,75 |
329 902,59 |
1 681,15 р. |
|
329 902,59 р. |
17.06.2019 |
19.06.2019 |
3 |
7,50 |
329 902,59 |
203,36 р. |
|
+2 004,46 р. |
20.06.2019 |
Новая задолженность |
||||
|
331 907,05 р. |
20.06.2019 |
28.07.2019 |
39 |
7,50 |
331 907,05 |
2 659,80 р. |
|
331 907,05 р. |
29.07.2019 |
08.09.2019 |
42 |
7,25 |
331 907,05 |
2 768,92 р. |
|
331 907,05 р. |
09.09.2019 |
27.10.2019 |
49 |
7,00 |
331 907,05 |
3 119,02 р. |
|
331 907,05 р. |
28.10.2019 |
26.11.2019 |
30 |
6,50 |
331 907,05 |
1 773,20 р. |
|
-4 314,22 р. |
26.11.2019 |
|
||||
|
327 592,83 р. |
27.11.2019 |
15.12.2019 |
19 |
6,50 |
327 592,83 |
1 108,43 р. |
|
327 592,83 р. |
16.12.2019 |
31.12.2019 |
16 |
6,25 |
327 592,83 |
897,51 р. |
|
327 592,83 р. |
01.01.2020 |
08.01.2020 |
8 |
6,25 |
327 592,83 |
447,53 р. |
|
+13 461,44 р. |
09.01.2020 |
Новая задолженность |
||||
|
341 054,27 р. |
09.01.2020 |
02.02.2020 |
25 |
6,25 |
341 054,27 |
1 456,00 р. |
|
+36 571,49 р. |
03.02.2020 |
Новая задолженность |
||||
|
377 625,76 р. |
03.02.2020 |
09.02.2020 |
7 |
6,25 |
377 625,76 |
451,40 р. |
|
377 625,76 р. |
10.02.2020 |
02.03.2020 |
22 |
6,00 |
377 625,76 |
1 361,93 р. |
|
+34 170,07 р. |
03.03.2020 |
Новая задолженность |
||||
|
411 795,83 р. |
03.03.2020 |
20.04.2020 |
49 |
6,00 |
411 795,83 |
3 307,87 р. |
|
-11 715,59 р. |
20.04.2020 |
|
||||
|
-167 856,93 р. |
20.04.2020 |
|
||||
|
232 223,31 р. |
21.04.2020 |
26.04.2020 |
6 |
6,00 |
232 223,31 |
228,42 р. |
|
232 223,31 р. |
27.04.2020 |
21.06.2020 |
56 |
5,50 |
232 223,31 |
1 954,23 р. |
|
232 223,31 р. |
22.06.2020 |
26.07.2020 |
35 |
4,50 |
232 223,31 |
999,32 р. |
|
232 223,31 р. |
27.07.2020 |
24.11.2020 |
121 |
4,25 |
232 223,31 |
3 262,86 р. |
|
-13 537,15 р. |
24.11.2020 |
|
||||
|
218 686,16 р. |
25.11.2020 |
28.12.2020 |
34 |
4,25 |
218 686,16 |
863,39 р. |
|
+10 657,11 р. |
29.12.2020 |
Новая задолженность |
||||
|
229 343,27 р. |
29.12.2020 |
31.12.2020 |
3 |
4,25 |
229 343,27 |
79,89 р. |
|
229 343,27 р. |
01.01.2021 |
25.01.2021 |
25 |
4,25 |
229 343,27 |
667,61 р. |
|
+54 098,38 р. |
26.01.2021 |
Новая задолженность |
||||
|
283 441,65 р. |
26.01.2021 |
25.02.2021 |
31 |
4,25 |
283 441,65 |
1 023,11 р. |
|
+58 941,64 р. |
26.02.2021 |
Новая задолженность |
||||
|
342 383,29 р. |
26.02.2021 |
21.03.2021 |
24 |
4,25 |
342 383,29 |
956,80 р. |
|
342 383,29 р. |
22.03.2021 |
24.03.2021 |
3 |
4,50 |
342 383,29 |
126,63 р. |
|
+42 031,75 р. |
25.03.2021 |
Новая задолженность |
||||
|
384 415,04 р. |
25.03.2021 |
25.04.2021 |
32 |
4,50 |
384 415,04 |
1 516,60 р. |
|
384 415,04 р. |
26.04.2021 |
26.04.2021 |
1 |
5,00 |
384 415,04 |
52,66 р. |
|
+51 935,85 р. |
27.04.2021 |
Новая задолженность |
||||
|
436 350,89 р. |
27.04.2021 |
04.06.2021 |
39 |
5,00 |
436 350,89 |
2 331,19 р. |
|
-2 063,63 р. |
04.06.2021 |
|
||||
|
434 287,26 р. |
05.06.2021 |
14.06.2021 |
10 |
5,00 |
434 287,26 |
594,91 р. |
|
434 287,26 р. |
15.06.2021 |
21.06.2021 |
7 |
5,50 |
434 287,26 |
458,08 р. |
|
+2 287,31 р. |
22.06.2021 |
Новая задолженность |
||||
|
436 574,57 р. |
22.06.2021 |
25.07.2021 |
34 |
5,50 |
436 574,57 |
2 236,70 р. |
|
436 574,57 р. |
26.07.2021 |
12.09.2021 |
49 |
6,50 |
436 574,57 |
3 809,56 р. |
|
436 574,57 р. |
13.09.2021 |
24.10.2021 |
42 |
6,75 |
436 574,57 |
3 390,93 р. |
|
436 574,57 р. |
25.10.2021 |
07.12.2021 |
44 |
7,50 |
436 574,57 |
3 947,11 р. |
|
-8 564,31 р. |
07.12.2021 |
|
||||
|
428 010,26 р. |
08.12.2021 |
19.12.2021 |
12 |
7,50 |
428 010,26 |
1 055,37 р. |
|
428 010,26 р. |
20.12.2021 |
10.01.2022 |
22 |
8,50 |
428 010,26 |
2 192,82 р. |
|
+13 656,77 р. |
11.01.2022 |
Новая задолженность |
||||
|
441 667,03 р. |
11.01.2022 |
03.02.2022 |
24 |
8,50 |
441 667,03 |
2 468,50 р. |
|
+38 148,02 р. |
04.02.2022 |
Новая задолженность |
||||
|
479 815,05 р. |
04.02.2022 |
13.02.2022 |
10 |
8,50 |
479 815,05 |
1 117,38 р. |
|
479 815,05 р. |
14.02.2022 |
27.02.2022 |
14 |
9,50 |
479 815,05 |
1 748,37 р. |
|
479 815,05 р. |
28.02.2022 |
31.03.2022 |
32 |
9,50 |
479 815,05 |
3 996,27 р. |
|
479 815, 05 р. |
02.10.2022 |
23.07.2023 |
295 |
7,50 |
479 815,05 х 295 х 7,5% / 365 |
29 084,68 р. |
|
479 815, 05 р. |
24.07.2023 |
14.08.2023 |
22 |
8,50 |
479 815, 05 х 22 х 8,5% / 365 |
2 458, 23 р. |
|
479 815, 05 р. |
15.08.2023 |
26.09.2023 |
43 |
9,50 |
479 815, 05 х 43 х 9,5% / 365 |
5 370 р. |
|
Сумма основного долга: 479 815,05 р. | ||||||
|
Сумма процентов: 168 249, 03 р. | ||||||
Перерасчет судом апелляционной инстанции произведен с учетом пропуска срока исковой давности, применения минимальной ставки из перечисленных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (применение ключевой ставки Банка России 9,5%) к периоду процентов с 28.02.2022 по 30.03.2022, с 15.08.2023 по 26.09.2023, так как примененная судом ставка 12, 13 и 20 % выше.
Исчисляя проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2017, суд апелляционной инстанции принял во внимание платежное поручение от 02.02.2017 N 10, подтверждающие возникновение переплаты.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 26.09.2023 подлежат взысканию в размере 168 249 руб. 03 коп.
Довод апеллянта о том, что процентная ставка в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является минимальной компенсацией потерь истца, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком. Явная несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 009 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.12.2019 N 49 (т.1. л.д. 16), принимая во внимание, что при цене уточненного искового заявления в размере 976 945 руб. 38 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 539 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 951 руб. 42 коп. Государственная пошлина в размере 2 470 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 901 руб.
Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу N А76-976/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия трест "Теплофикация" в пользу индивидуального предпринимателя Калугиной Надежды Дмитриевны 479 815 руб. 05 коп. суммы неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя поставленной по договору от 26.04.2002 N 1376 за период с 01.12.2016 по 31.12.2021, 168 249 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 26.09.2023, 19 901 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 14 951 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Калугиной Надежде Дмитриевне из федерального бюджета 2 470 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по чек-ордеру от 17.12.2019.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугиной Надежды Дмитриевны в пользу муниципального предприятия трест "Теплофикация" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
|
Председательствующий судья |
Е.В. Ширяева |
|
Судьи |
М.В. Лукьянова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-976/2020
Истец: Калугина Надежда Дмитриевна
Ответчик: МП трест "Теплофикация"
Третье лицо: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПА-ЧИН", ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ"