Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 02АП-1742/21 по делу N А17-3082/2019

г. Киров

15 июня 2021 г.

Дело N А17-3082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Якимушкина С.А. - Волченкова С.А., по доверенности от 09.11.2018, с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции,

представителя Пятненкова С.В. - Сидорина В.Ю., по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якимушкина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 по делу N А17-3082/2019, принятое

по заявлению Якимушкина Сергея Александровича (153005, г. Иваново, ул. Шошина, д. 17, кв. 11)

к Пятненкову Сергею Вячеславовичу (адрес: 153005, г. Иваново, ул. Шошина, д. 17, кв. 29), Жабуровскому Илье Петровичу (адрес: 153000, г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 8, корп. 8, кв. 11)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Пятненков Сергей Вячеславович (далее также - должник, Пятненков С.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-3082/2019 о банкротстве Пятненкова Сергея Вячеславовича.

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть решения от 03.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лобанова Валентина Павловна.

21.01.2020 в Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве Пятненкова С.В. с заявлением о признании недействительными сделок должника обратился конкурсный кредитор Якимушкин Сергей Александрович (далее - кредитор, заявитель, Якимушкин С.А.), в котором просил:

- признать недействительной сделкой снятие залога (ипотеки) с квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Шошина, д. 17, кв. 56, с кадастровым номером 37:24:030127:759, площадью 72.8 кв.м. и регистрацией данного обременения 17.10.2018 и восстановить право ипотеки Жабуровского Ильи Петровича на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Шошина, д. 17, кв. 56, с кадастровым номером 37:24:030127:759, площадью 72.8 кв.м.,

- признать недействительной сделку по погашению обязательства по договору займа от 09.01.2018 Пятненковым Сергеем Вячеславовичем в размере 1 250 000 рублей перед Жабуровским Ильей Петровичем и обязать Жабуровского Илью Петровича передать в конкурсную массу 1 250 000 рублей.

В качестве правового обоснования своего требования кредитор указал статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Якимушкин Сергей Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, залоговый кредитор не вправе претендовать на 10%, которые направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в связи с чем наличие или отсутствие таких кредиторов не имеет правового значения. Как полагает апеллянт, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов. Заявитель жалобы утверждает, что иммунитет единственного жилья не является безусловным, как указано в оспариваемом определении. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не обосновано определена рыночная стоимость квартиры, при этом не поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы. Как полагает апеллянт, суд неверно указал о том, что сделка под запретом не может рассматриваться по специальным нормам Закона о банкротстве. Закон предусматривает возможность оспаривания любых действий, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Пятненков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апеллянта сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Вместе с тем, по мнению должника, судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства, которым дана надлежащая оценка, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска указывает на несвоевременное размещение оспариваемого судебного акта в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство. Представитель должника не возражает против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что апеллянт направил настоящую жалобу в пределах десятидневного срока обжалования, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, с момента размещения оспариваемого определения в информационной системе, Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя жалобы поддерживает ее доводы в судебном заседании. Представитель должника возражает против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.02.1999 Пятненков С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Шошина, д. 17, кв. 56, с кадастровым номером 37:24:030127:759, площадью 72.8 кв.м. Право собственности Пятненкова С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 07.04.1999.

После заключения вышеуказанного договора купли-продажи 12.02.1999 Пятненков С.В. вступил в брак с Пятненковой Н.С., в указанном браке родилась дочь Пятненкова А.С. (15.07.1999 г.р.). 11.01.2016 брак между Пятненковыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Иваново от 11.12.2015.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 23.09.2020 Пятненковой Н.С. отказано в удовлетворении иска о признании вышеуказанной квартиры совместно нажитым имуществом.

09.01.2018 подписан договор займа между Пятненковым С.В. и Жабуровским И.П. о получении Пятненковым С.В. 1 000 000 руб. на 11 месяцев под 6% ежемесячно. В обеспечение обязательств по данному договору в залог Жабуровскому И.П. передана вышеуказанная квартира, стороны договора оценили ее в 2 139 416,55 руб.

16.10.2018 дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2018 стороны согласовали, что договор займа является одновременно договором залога.

17.10.2018 Управлением Росреестра по Ивановской области произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Жабуровского И.П..

Заемной распиской (без указания даты) Пятненков С.В. подтвердил получение от Жабуровского И.П. денежных средств в сумме 1 250 000 рублей.

На этой же расписке (внизу) содержится следующая надпись (сделанная почерком, отличающимся от почерка Пятненкова С.В. (выше в расписке): "Деньги получил в полном объеме. Претензий не имею! 19.04.2019". По смыслу надписи и дате ее совершения имеются основания с достаточной долей уверенности предполагать, что надпись сделана займодавцем Жабуровским И.П. после исполнения Пятненковым С.В. обязанности по возврату займа. Данное обстоятельство сторонами дела не оспаривается, доводы заявителя строятся на факте исполнения Пятненковым С.В. обязательств по возврату займа.

18.12.2018 - дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2019 стороны изменили сумму займа с 1 000 000 руб. до 1 250 000 руб.

Как сказано выше 19.04.2019 в заемной расписке на 1 250 000 руб. Жабуровским И.П. подтверждено исполнение обязательств по возврату займа.

19.04.2019 - было подано совместное заявление Жабуровским И.П. и Пятненковым С.В. в Управление Росреестра о снятии обременения с квартиры должника, запись об ипотеке погашена.

Заявитель Якимушкин С.А. полагает, что сделка по погашению долга перед Жабуровским И.П. является недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку:

- сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве Пятненкова С.В.: дело возбуждено 30.04.2019, погашение займа произведено 19.04.2019.

- в результате оспариваемой сделки остались непогашенными возникшие до возбуждения дела о банкротстве Пятненкова С.В. и включенные в реестр требования кредиторов требования:

- ФНС России (задолженность 2016, 2017 годов),

- ПАО "Росбанк" по кредитному договору от 05.11.2014,

- Денисова Л.И. по договору займа (расписке) от 09.01.2017,

- Якимушкина С.В. по договору займа (расписке) от 08.02.2016.

Заявитель полагает, что, учитывая рыночную стоимость квартиры, включение ее в конкурсную массу позволило бы при ее реализации погасить требования залогового кредитора Жабуровского И.П., а в оставшейся части - требования иных кредиторов должника. Погашение требований Жабуровского И.П. в преддверии банкротства (менее чем за месяц по подачи заявления о банкротстве) говорит о намерении должника установить за данной квартирой исполнительский иммунитет с целью избежать ее реализации в процедуре банкротства. По мнению заявителя данные обстоятельства указывают на наличие признаков предпочтения при совершении указанной сделки, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель полагает, что регистрационная запись о погашении ипотеки в пользу Жабуровского И.П. внесена в ЕГРН при наличии запрета на совершение регистрационных действий, что является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 174.1 ГК РФ. В обоснование данного утверждения заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства:

18.12.2018 - Росреестром наложен арест и запрет на регистрационные действия на основании определения Советского районного суда г. Иваново по делу N 2-1225/2018 от 10.12.2018, вынесенного по ходатайству представителя Якимушкина С.А. Волченкова Ю.В.

26.12.2018 - Росреестром наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры на основании постановления от 24.12.2018 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области.

10.01.2019 - Росреестром наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры на основании постановления от 24.12.2018 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области.

23.01.2019 - Росреестром наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры на основании постановления от 16.01.2019 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области.

04.03.2019 - Росреестром наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры на основании постановления от 04.02.2019 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области.

08.04.2019 - Росреестром наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры на основании постановления от 11.03.2019 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области.

Запись в ЕГРН о снятии ипотеки спорной квартиры (по требованию Жабуровского И.П.) внесена в реестр 19.04.2019, в период действия вышеуказанных ограничительных мер, что, по мнению заявителя, является основанием для признания данного действия недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что возврат Жабуровскому И.П. суммы займа и погашение записи об ипотеке в ЕГРН осуществлены менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Пятненкова С.В.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 29.3 Постановление N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, согласно абзацу 6 пункта 29.3 Постановления N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо соблюдения условий, когда в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами, учитывая, что в силу статьи 138, 213.27 Закона о банкротстве залоговый кредитор в деле о банкротстве гражданина в любом случае имеет право на получение 80% от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором (приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735 по делу N А56-66442/2016).

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств от реализации предмета залога десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

Судами установлено, что кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов Пятненкова С.В. отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в процедуре банкротства Жабуровский И.П. имел бы право на получение по крайней мере 90% средств, вырученных от реализации квартиры.

В пятом абзаце пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу.

Вместе с тем в определении Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 306-ЭС19-26570(2) по делу N А57-6086/2017, на которое также ссылается апеллянт в жалобе, обращено внимание, что указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что залоговый кредитор в рассматриваемом случае имеет право на получение 80% денежных средств, признается судебной коллегией несостоятельным.

В договоре о займе (залоге) стоимость заложенной квартиры была определена сторонами в размере 2 139 416,55 рублей.

Проанализировав данные открытых источников, согласно которым стоимость квартир аналогичной площади в г.Иваново варьируется от 3 000 000 до 5 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Жабуровский И.П. при реализации спорной квартиры в процедуре банкротства получил бы удовлетворение в полной сумме заявленных в реестр требований, поскольку такая сумма была бы сопоставима по размеру с суммой полученной в рамках оспариваемой сделки (по погашению задолженности по договору займа) и составляет значительно меньше 90% от стоимости предмета залога.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорной квартиры, признается апелляционной инстанцией несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Залоговая стоимость в силу своего определения не равняется рыночной стоимости, устанавливается согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела иных доказательств суд первой инстанции правомерно руководствовался залоговой стоимостью, установленной в договоре о займе (залоге) в размере 2 139 416,55 рублей, сопоставив её с рыночной стоимостью.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителя жалобы имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, соответственно, то такой кредитор в любом случае не может считаться получившим предпочтение перед иными кредиторами, удовлетворяя свои требования за счет и в пределах 90% от стоимости предмета залога.

Возврат суммы займа произведен в пределах срока, установленного договором. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 6% в месяц.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 требования бывшей супруги должника Пятненковой Н.С. по договору займа признаны обоснованными в сумме 1 500 000 рублей (основной долг - сумма займа), но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом того, что суд пришел к выводу, что выдача займа была обусловлена внутренними семейными интересами сохранения имущества для общей дочери Пятненковых. Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках обособленного спора по проверке обоснованности требований Пятненковой Н.С. было установлено, что погашение долга перед Жабуровским И.П. было произведено за счет средств, предоставленных по договору займа Пятненковой Н.С.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, кредитор Якимушкин С.А. принимал участие в рассмотрении указанного спора и данный факт не опровергал. В настоящем споре доводов о том, что погашение займа Жабуровскому И.П. произведено в сумме, большей, чем была предоставлена Пятненковой Н.С., не приведено.

Таким образом, поскольку требования Пятненковой Н.С. подлежат погашению после требований, включенных в реестр и "зареестровых требований", признание их обоснованными нельзя признать нарушающими права и законные интересы независимых кредиторов, так как это не привело к изменению очередности удовлетворения их требований в рамках банкротства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная квартира является для должника единственным жильем, иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

При этом соглашение о разделе имущества не оспорено, недействительным не признано.

Доводы Якимушкина С.А. о том, что в результате погашения займа перед Жабуровским И.П. установлен исполнительский иммунитет и предотвращено взыскание на заложенное имущество (квартира) как единственное пригодное для проживания должника подлежит отклонению, поскольку в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в случае включения в реестр требований кредиторов должника требования Жабуровского И.П. обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залоговой квартиры, выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника.

Следовательно, права иных кредиторов должника, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, не могли быть нарушены действиями по погашению залогового обязательства, так как требования других кредиторов должника не обеспечены ипотекой спорной квартиры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о ничтожности сделки в силу статьи 174.1 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Однако наложенные ограничения на спорное имущество сняты именно в результате действий по погашению задолженности перед Жабуровским И.П. Следовательно, данную сделку нельзя отнести к сделкам по распоряжению имуществом должника, что исключает возможность признания ее недействительной по пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 по делу N А17-3082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимушкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина