Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 16АП-1683/21 по делу N А63-23634/2019

г. Ессентуки

08 июня 2021 г.

А63-23634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМП" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-23634/2019, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМП" - Мирзоева Т.А. по доверенности от 11.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМП" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 750 000 руб., процентов в размере 928 219, 18 руб. и пени за просрочку возврата займа в размере 1 515 250 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АМП" в пользу ООО "Арий" задолженности 2 750 000 руб., процентов в размере 925 205, 50 руб., пени в сумме 1 507 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизе в сумме 58 166, 23 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов и неустойки.

Не согласившись с решением, ООО "АМП" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, нарушает нормы действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.04.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "АМП" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную удовлетворить.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "АМП" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца в его удовлетворении отказывает, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по доводам апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арий" и ООО "АМП" заключен договор займа от 24.01.2017 N o 24/01-1-З (далее - договор), в соответствии с которым истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 2 750 000 руб., а ответчик обязался возвратить заем в срок до 31.03.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 20 % от общей суммы займа.

Согласно пункту 3.2 договора в случае не возврата указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество предоставило организации заем в размере 2 750 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 25.01.2017 N o 8 и не оспаривается ответчиком.

ООО "АМП" сумму займа в срок, установленный договором, не возвратил.

09.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 25 о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "АМП" обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Арий" с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчик представил расписки о возврате займа от 11.01.2018, 16.02.2018, 30.07.2018, копию расписки о возврате процентов по займу от 30.07.2018, подписанные бывшим директором ООО "Арий" Печеновой О.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта N 2942/3-3 от 08.10.2020, исследуемые подписи, выполненные от имени Печеновой О.А. в расписках, выполнены не самой Печеновой О.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Выводы экспертного заключения в части подлинности подписи Печеновой О.А. ответчиком не оспариваются.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 2 750 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом установлено, что доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

ООО "Арий" заявило требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 928 219, 18 руб. на основании пункта 2.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления ООО "Арий" займа, а также нарушения ООО "АМП" условий договора по погашению задолженности, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом общество не представило.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование займом составила 928 219, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование займом, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2017 по 02.10.2018 в размере 1 515 250 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора в случае не возврата указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по условиям договора займа.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, который за период с 03.04.2017 по 02.10.2018 составил 1 507 000 руб. (548 дней * 2 750 000 руб. (сумма займа) * 0,1 %).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы ООО "АМП" о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, нарушает нормы действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции так как этот довод не подтвержден материалами дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, с нарушением условий, поставленных судом, и не соответствует требованиям главы 7 Кодекса, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено.

Вопреки доводам жалобы, почерковедческое исследование отраженное в заключении эксперта N 2942/3-3 от 08.10.2020, проведено в соответствии с теоретическими, научными и методическими положениями общепризнанной и общеприменяемой в почерковедении методикой, с соблюдением ее требований и рекомендаций; исследование проведено всесторонне и в полном объеме; с использованием достаточного количества и надлежащего качества сравнительных образцов; категорический отрицательный вывод в отношении каждой из исследуемых подписей сформулирован в результате оценки установленных различающихся признаков, совокупность которых является для него достаточной и обосновывается всем содержанием заключения эксперта: описанием процесса исследования, полученных результатов, выявленных признаков, положенных в основу сделанного экспертом вывода.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении методики проведения почерковедческой экспертизы необоснованны.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что назначенная судом экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые предоставлены в распоряжение эксперта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АМП" об истребовании дополнительных документов, о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А63-23634/2019 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-23634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко