Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-30628/21 по делу N А40-40614/2021

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-40614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРИДИКА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40- 40614/21, по иску ОАО "МосЦТИСИЗ"(ИНН: 7708626662) к ООО "ТРИДИКА" (ИНН 7728870154) о взыскании задолженности в размере 1.000.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МосЦТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРИДИКА" о взыскании денежных средств по Договору подряда N СС-СЕТ-Мос/19 от 01.08.2019 в размере 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 950 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания задолженности в размере 950 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 900 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд не исследовал представленные доказательства. Истец представил в материалы дела копию Дополнительного соглашения Договора, в которой в п. 9.1. указано, что размер гарантийного удержания составляет 5% от стоимости выполненных работ. Однако в оригинальной версии Дополнительного соглашения к Договору, подписанной Истцом и Ответчиком в п. 9.1. указано, что размер гарантийного удержания составляет 10 % от стоимости выполненных работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.05.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N СС-СЕТ-Мос/19, в редакции Дополнительного соглашения N01 от 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора исполнитель обязуется выполнить работы по проверке, при необходимости - корректировке Проектной документации, полученной от заказчика в качестве исходных данных по объектам, указанным в Приложении N 1 к Договору.

Начальный срок выполнения работ определен в пункте 3.2 Договора в редакции пункта 3.2 Дополнительного соглашения - с даты передачи исходных данных по Договору, Срок окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ.

Цена работ, с учетом пункта 4.1 Дополнительного соглашения, является окончательной и составляет 1.000.000 руб. в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных исполнителем Акта о приемке работ и предъявления счета и счета-фактуры, за вычетом авансового платежа, который может быть перечислен исполнителю, пропорционально выполненным и принятым работам, а также гарантийного удержания, удерживаемого Заказчиком согласно пункту 9.1. Договора.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ по соответствующему Этапу (виду) работ.

Согласно пункту 13.1. Договора гарантийный срок на результат выполненных работ по объекту, устанавливается с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему объекту и составляет - 1 год.

Материалами дела подтверждается, что итоговые Акты сдачи - приемки работ по разработке проектной документации подписаны сторонами 01.09.2020 в отсутствие замечаний, на основании Актов: N 901001 от 01.09.2020, N 901003 от 01.09.2020 выставлены счета на оплату.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N И2901-03 от 29.01.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обртился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, приемка заказчиком которого оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723, пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер задолженности до 950.000 руб., ссылался на не наступление срока исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что окончательно работы по Договору были приняты ответчиком 01.09.2020 (дата подписания итоговых актов) следовательно, с учётом пункта 13.1 Договора срок выплаты гарантийного удержания в сумме 50.000 руб. 00 коп. на дату вынесения решения не наступил.

Таким образом, суд, с учетом применения ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание доводы отзыва ответчика, приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в размере 950.000 руб. 00 коп. в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство ответчика по выплате гарантийного удержания по Договору в размере 50.000 руб. 00 коп (5% от стоимости выполненных работ) не наступило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы отклоняется как недоказанный, противоречащий материалам дела, доводам отзыва ответчика на иск.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-40614/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина