Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-16628/21 по делу N А56-118626/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-118626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16628/2021) АО "Таймырская Топливная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-118626/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ПАО "Газпром нефть"

к АО "Таймырская Топливная Компания"

3-е лицо: ООО "Трансойл"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, далее - истец, ПАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (ОГРН 1022401787418, далее - ответчик, АО "Таймырская топливная компания") о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 1 215 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии на сумму 65 955 руб.25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл".

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, не учел, актов общей формы от 04.07.2020 N 1/1493, от 08.07.2020 N 1/1510, из которых следует, что вагон N 51086254 был выгружен и предъявлен перевозчику в течение срока, установленного договором, а задержка возврата данного вагона в период с 04.07.2020 по 08.07.2020 обусловлена тем, что собственником (владельцем) вагонов не были оформлены необходимые перевозочные документы в системе ЭТРАН. Таким образом, начисление и взыскание штрафа в сумме 4 500 рублей за нарушение срока возврата вагона N 51086254 произведено без учета положений пункта 5.4 заключенного между АО "ТТК" и ПАО "Газпром нефть" договора поставки от 28.12.2018 N ГПН-18/27110/03393Д, которым установлено, что в случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора Поставщика (оператора подвижного состава, осуществляющего на основании договорных отношений с Поставщиком организацию доставки грузов в адрес Покупателя - далее по тексту "Экспедитор") Покупатель вправе предоставить акты формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с информацией о том, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе ЭТРАН отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи и уборки вагона. Кроме того, суд не указал, что ответчик добровольно произвел частичную оплату указанного штрафа на сумму 97 500 рублей до получения искового заявления и принятия судом иска к производству. Также ответчик полагает не обоснованным отклонение ходатайства о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром нефть" (Поставщик) и АО "Таймырская топливная компания" (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов N ГПН18/27110/03393/Д от 28.12.2018 года (далее - Договор).

В соответствии с Договором поставки Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

На основании отгрузочных разнарядок Покупателя Поставщик (грузоотправитель Поставщика) отгрузил в адрес Покупателя (грузополучателя Покупателя) нефтепродукты.

В соответствии с п.3.9. Договора Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии, либо переадресовку без разгрузки с оформлением новых перевозных документов в адрес иного грузополучателя Покупателя, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке.

Фактически порожние цистерны были сданы перевозчику позднее указанного срока, таким образом, в нарушение условий договоров возврат порожних вагонов был осуществлен Покупателем/грузополучателем Покупателя несвоевременно.

В случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки продукции (п.3.9), пунктом 5.3. Договора Покупатель уплачивает Поставщику штраф: в размере 1 500 (Одной тысячи пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе и неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом Поставщик определяет дату прибытия груженого вагона Поставщика на станцию, указанную Покупателем в отгрузочной разнарядке и дату сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки, а также дату отправки переадресованного вагона Поставщика согласно справке автоматизированного банка, данных ОАО "РЖД".

В случае несогласия Покупателя с данными относительно даты прибытия груженого вагона, Покупатель предоставляет надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных. В случае несогласия Покупателя с данными относительно даты отправления порожнего вагона Покупатель предоставляет Поставщику квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

В связи с нарушением условий п.3.9 Договора ГПН-18/27110/03393/Д от 28.12.2018 в адрес АО "ТТК" направлены претензии на сумму 1 312 500,00 руб.

Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность Покупателя (Ответчика) по приведению вагонов в коммерчески пригодное состояние. Вследствие возврата вагонов в коммерчески непригодном состоянии ООО "Трансойл" (далее - Экспедитор, Третье лицо) в адрес ПАО "Газпром нефть" предъявлены претензии. Возврат Покупателем порожнего вагона в коммерчески непригодном состоянии влечет ответственность, предусмотренную п.5.12 Договора, согласно которому Покупатель возмещает Поставщику понесенные расходы в связи с невыполнением Покупателем условий Договора.

В связи с нарушением условий п.3.8 Договора ГПН-18/27110/03393/Д от 28.12.2018 в адрес АО "ТТК", были направлены претензии на сумму 65 955,25 руб.

Поскольку требования претензий не были исполнены надлежащим образом, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Истец уточнил требования в части взыскания штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, уменьшив сумму штрафа на 97 500 руб., в связи с добровольной оплатой штрафа в указанном размере.

Суд первой инстанции установив факт нарушения Ответчиком срока отправки порожних вагонов, а также факт причинения Ответчиком убытков в размере 65 955 руб.25 коп. в связи с возвратом вагонов в коммерчески непригодном состоянии, удовлетворил заявленные Истцом требования. Отклонив доводы Ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения сроков сдачи порожних цистерн (по заявленным в иске претензиям) подтвержден материалами дела. Расчёт штрафных санкций произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в порядке апелляционного производства Ответчик оспаривает только начисление штрафа в отношении вагона N 51086254, поскольку в соответствии с актами общей формы от 04.07.2020 N 1/1493, от 08.07.2020 N 1/1510, следует, что вагон N 51086254 был выгружен и предъявлен перевозчику в течение срока, установленного договором, а задержка возврата данного вагона в период с 04.07.2020 по 08.07.2020 обусловлена тем, что собственником (владельцем) вагонов не были оформлены необходимые перевозочные документы в системе ЭТРАН.

При этом в соответствии с пунктом 5.4 заключенного между АО "ТТК" и ПАО "Газпром нефть" договора поставки от 28.12.2018 N ГПН-18/27110/03393Д, в случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора Поставщика (оператора подвижного состава, осуществляющего на основании договорных отношений с Поставщиком организацию доставки грузов в адрес Покупателя - далее по тексту "Экспедитор") Покупатель вправе предоставить акты формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с информацией о том, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе ЭТРАН отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи и уборки вагона.

Учитывая изложенное, податель жалобы, полагает не обоснованным начисление штрафа в размере 4 500 руб. по указанному вагону.

Апелляционный суд, не может согласиться с указанной позицией в виду следующего.

Из пункта 5.4 договора следует, что в соответствии с принятыми обязательствами, согласованными в порядке статьи 421 ГК РФ, для надлежащего подтверждения отсутствия вины в просрочке возврата вагонов (сверхнормативном простое) ответчиком необходимо реализовать активные и добросовестные действия в объеме, согласованном договором, а именно, покупатель обязан в письменной форме по установленным договором реквизитам представить акт по форме ГУ-23 с информацией о том, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе ЭТРАН отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается.

В данном случае доказательства предоставления указанного акта поставщику в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что требование об уплате штрафа в размере 4 500 руб. по спорному вагону включены в претензию от 31.08.2020 N ГПН-Л-01/05/009350 (л.д.54-57, том 1).

Доказательств направления возражений на претензию Ответчик в материалы дела также не представил.

Более того, в пункте 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (действовавших на дату заключения договора), установлено, что отправителем собственных вагонов может являться: владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона. В соответствии с этим пунктом оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право также любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Аналогичные нормы о том, кто является отправителем порожних вагонов, установлены и в ныне действующих Правилах приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (пункт 50).

С учетом содержания указанных норм, не являясь собственником порожних вагонов-цистерн, ответчик в отсутствие на то соответствующих полномочий не имел юридической возможности по самостоятельному возврату этих вагонов на станцию отправления, в частности по оформлению перевозочных документов на такой возврат.

Вместе с тем в силу положений заключенных сторонами договоров ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на обеспечение своевременного возврата вагонов.

Ответчиком, обладающим информацией о собственнике вагонов, не представлено доказательств отсутствия возможности принять какие-либо меры по обеспечению возврата порожних вагонов-цистерн на станцию их отправления, равно как и доказательств отсутствия полномочий или указаний владельца спорного порожнего вагона на его предъявление к перевозке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования Истца в части взыскания с Ответчика штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в заявленном истцом размере с учетом уточнения требований.

Доводы Ответчика о не правомерном отклонении судом ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, а представленные им справка об его тяжелом финансовом состоянии и отчет о прибылях и убытках таковыми доказательствами являться не могут.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому вопреки статье 65 АПК РФ также не представил.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции о правомерности требований Истца в части взыскания убытков в размере 65 955 руб.25 коп. в связи с возвратом вагонов в коммерчески непригодном состоянии, в рамках апелляционного производства Ответчиком не обжалуются (апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов в отношении данных выводов), апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен полномочий для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-118626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева