Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 04АП-2011/21 по делу N А10-3363/2020

город Чита

15 июня 2021 г.

Дело N А10-3363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-137" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 года по делу N А10-3363/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-137" (ОГРН 1040301951348, ИНН 0317005128) к обществу с ограниченной ответственностью "Селенга" (ОГРН 1090327000455, ИНН 0323344552) об обязании вернуть имущество, переданное по договорам хранения: акту приема-передачи имущества ОП Заречье от 29.11.2017 и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.11.2017, взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК-137" (далее - истец, ООО "МК-137") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Селенга" (далее - ответчик, ООО "Селенга") об обязании вернуть имущество, переданное по договорам хранения, о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического его исполнения, а также 44 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие между сторонами отношений, возникших из договора хранения, полагает, что ответчик, злоупотребляя своими правами, не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие передачу имущества на хранение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2017 между истцом (арендодатель) в лице Коломийцева С.В., действующего на основании доверенности от 28.10.2016, и ответчиком (арендатор) в лице генерального директора Фельдман О.Г. подписан договор на аренду транспортных средств и техники, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства и строительно-дорожную технику без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, согласно Приложениям N N 1, 2 к настоящему договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Договор заключен на срок с 01.10.2017 по 20.11.2017 (пункт 4.1. договора), будет считаться пролонгированным на 1 год при условии, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 4.2. договора).

01.10.2017 сторонами подписаны передаточный акт (Приложение N 1 к договору аренды) и Приложение N 2 к договору аренды с перечнем имущества.

01.12.2017 ООО "МК-137" и ООО "Селенга" в лице тех же представителей подписали соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств и техники от 01.10.2017.

При расторжении договора аренды стороны оформили также акт приема-передачи от 01.12.2017 (Приложение N 1 к соглашению) и Приложение N 2 к соглашению с перечнем возвращаемого арендодателю имущества.

Согласно приказу И.о. директора филиала "Улан-Удэнская дирекция по капитальному строительству" ООО "МК-137" Коломийцева С.В. N 35 от 28.11.2017 в связи с производственной необходимостью и в целях сохранности имущества филиала на объектах в вахтовом поселке в Кабанском районе с. Сухая приказано:

- провести передачу товарно-материальных ценностей представителям ООО "Селенга" - начальнику участка Степаниденко А.М. и бухгалтеру Хоршинжабэ М.П. под подпись с проведением инвентаризации имущества 29.11.2017, ответственным лицом от ООО "Селенга" считать начальника участка Степаниденко А.М. (пункт 1),

- назначить комиссию по передаче товарно-материальных ценностей в составе заведующего хозяйством Король Д.А., главного механика Назарова В.Е., бухгалтера Медведевой А.Г., начальника отдела МТС Брандина Д.А., ответственное лицо за передачу имущества в вахтовом поселке заведующий хозяйством Король Д.А. (пункт 2)

29.11.2017 на основании указанного приказа комиссия в составе работников филиала "Улан-Удэнская дирекция по капитальному строительству" ООО "МК-137": главного механика Назарова В.Е., бухгалтера Медведевой А.Г., заведующего хозяйством Король Д.А. и начальника отдела МТС Брандина Д.А. вместе с работниками ООО "Селенга": начальником участка Степаниденко А.М. и бухгалтером Хоршинжабэ М.П. оформили акт приема-передачи имущества ОП Заречье, согласно которому на хранение в ООО "Селенга" передано имущество - строительно-дорожная техника в соответствии с приведенным перечнем.

Аналогичный документ - акт приема-передачи ТМЦ оформлен теми же лицами в тот же день 29.11.2017 на иное движимое имущество.

В письме исх. N 63 от 26.04.2018, адресованном ООО "Селенга", ООО "МК-137" просило вернуть ТМЦ и имущество, находящееся в вахтовом поселке ОП "Заречье", которое ранее было передано ООО "Селенга" в аренду, а затем на хранение по актам приема-передачи от 29.11.2017.

В ответном письме исх. N 23 от 10.05.2018 ООО "Селенга" ссылалось на то, что при расторжении договора на аренду транспортных средств и техники от 01.10.2017 с оформлением 01.12.2017 соответствующего соглашения ООО "Селенга" и акта приема-передачи передало, а ООО "МК-137" приняло имущество согласно перечню Приложения N 2 к соглашению без каких-либо замечаний и претензий.

Как следует из содержания данного письма, ООО "Селенга" подтвердило, что 29.11.2017 между представителями ООО "МК-137" и ООО "Селенга" велись переговоры о возможности передачи имущества на ответственное хранение, был составлен предварительный акт приема-передачи имущества, который должен был стать основой для оформления приложений к договору хранения: 1. Акт приема-передачи ТМЦ, 2. Перечень передаваемого на хранение имущества. Однако в связи с тем, что ООО "МК-137" уклонилось о подписания договора, данный договор подписан не был, никакие устные обязательства по хранению какого-либо имущества, принадлежащего ООО "МК-137", обществом "Селенга" не принимались, в связи с чем 01.12.2017 и было принято решение о расторжении договора аренды и возврате имущества арендодателю, подписано соответствующее соглашение

ООО "МК-137" направило в адрес ООО "Селенга" претензию N 184 от 04.12.2018, в которой потребовало вернуть имущество, переданное на хранение по актам от 29.11.2017.

В ответе на претензию исх. N 83 от 05.12.2018 ООО "Селенга" сообщило, что договор аренды от 01.10.2017 расторгнут 01.12.2017, техника и арендуемое имущество в полном объеме возвращены арендодателю ООО "МК-137", после чего к последнему перешла обязанность по содержанию и охране этого имущества, новые договоры аренды или ответственного хранения ТМЦ между ООО "МК-137" и ООО "Селенга" не заключались, в связи с чем основания для передачи имущества после 01.12.2017 отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Оценив представленные в дело доказательства, на основании статей 8, 153, 307, 420, 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения между сторонами отношений из договора хранения.

Проверив ссылки истца на акт приема-передачи имущества ОП Заречье от 29.11.2017 и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.11.2017, подписанные со стороны ответчика Степаниденко А.М. и Хоршинжабэ М.П., суд первой инстанции не установил у указанных лиц полномочий действовать от имени ООО "Селенга".

Более того, как верно указал суд первой инстанции, акты приема-передачи от 29.11.2017 не оформлены надлежащим образом.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции установил, что Степаниденко А.М. и Хоршинжабэ М.П. в период оформления спорных актов являлись работниками ООО "Селенга", однако в отсутствие доказательств последующего одобрения ответчиком сделки по хранению в материалах настоящего дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика вернуть имущество, переданное на хранение.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту первому которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достаточных доказательств для вывода о заключении договора хранения.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются апелляционным судом исходя из объективной невозможности доказывания обратного (отрицательного факта). Вопреки мнению апеллянта, бремя доказывания оснований иска по настоящему делу лежит на истце.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 года по делу N А10-3363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин