Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-20570/21 по делу N А40-220695/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-220695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Альтаир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-220695/20

по заявлению ООО "ЧОП "Альтаир" (ОГРН: 1117746637910, ИНН: 7702768981)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; ИНН 7702143179)

3-е лицо УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 1047710091758, ИНН: 7710474590)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Клименко И.А. по дов. от 16.09.2019;
от ответчика:	Киселев А.Ю. по дов. от 28.08.2020;
от третьего лица:	Ковалева Е.А. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2019 N 50, вынесенного ИФНС России по N 2 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.

ИФНС России N 2 по г.Москве и Управление ФНС России по г.Москве считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г.Москве с участием сотрудников правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЧОП Альтаир" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 21.02.2019 N 9/50, дополнение от 04.07.2019 N 9/50доп к акту налоговой проверки от 21.02.2019 N 9/50 и вынесено Решение от 27.12.2019 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 319 248 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и на прибыль организаций в сумме 97 498 486 руб., а также пени в общем размере 35 418 069,22 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве N 21-10/149774@ от 30.09.2020 апелляционная жалоба ООО "ЧОП "Альтаир" была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 67, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений. Суд пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Техно Трейд", ООО "Поставка Плюс", ООО "Оргтранс", ООО "Стройпроф", ООО "Орион Плюс", ООО "Орион Плюс", ООО "Авангард", ООО "Стройтранссервис", ООО "Меркада" и ООО "Экспертгрупп", выраженной в незаконном включении затрат и НДС в состав вычетов за 2014 - 2016 годы, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции от 27.12.2019 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-0-0, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а установления реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента, и их действительное экономическое содержание.

Как следует из решения налогового органа, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, в результате чего налогоплательщик неправомерно отнес в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты и применил вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Техно Трейд", ООО "Поставка Плюс", ООО "Оргтранс", ООО "Стройпроф", ООО "Орион Плюс", ООО "Орион Плюс", ООО "Авангард", ООО "Стройтранссервис", ООО "Меркада" и ООО "Экспертгрупп".

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлено и подробно отражено в решении, что реальность оказания спорных услуг силами привлекаемых контрагентов не подтверждается. Проблемные контрагенты не располагали условиями для оказания спорных услуг ввиду отсутствия у них необходимых технических возможностей для надлежащего исполнения своих договорных обязательств по спорным сделкам, контрагенты зарегистрированы по адресам массовой регистрации, среднесписочная численность контрагентов составляла 0 чел.

Кроме того, судом установлен факт подконтрольности спорных контрагентов ООО "ЧОП Альтаир" и согласованности действий контрагентов с заявителем. Данные выводы основываются на следующих обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом.

Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по организации грузоперевозок, для чего привлекал различных контрагентов для представления услуг по перевозке груза, в том числе ЗАО "ПроТранс" и ООО "ПроТранс", заключив с ним соответствующие договора от 01.06.2008 N 08-09, от 01.06.2013.

Услуги по транспортной перевозке принимались по актам с предъявлением НДС в состав налоговых вычетов, затраты включались в состав расходов.

ООО "ЧОП Альтаир", а также аффилированные с заявителем лица - ООО "ЧОП Кончак", ООО "Стройноватор", ООО "Ченто", ООО "Олесио", являлись основными заказчиками спорных контрагентов.

Большая часть поступлений по расчетным счетам спорных контрагентов производилась именно от указанных лиц. Соответственно, данные поступления создавали преимущественные условия для формирования выручки спорных контрагентов.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается наличие транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам привлекаемых контрагентов, который заключался в направлении полученных от заявителя и иных аффилированных с заявителем заказчиков, денежных средств в адрес иных лиц, обладающих признаками недействующих организаций с измененными назначениями платежей.

В частности, согласно банковской выписке ООО "Альянс Сервис", поступления по кредиту счета за период с 17.12.2018 г по 18.12.2018 г от ООО "ЧОП Альтаир" составили 1 178 376 руб. с назначением платежей - оплата по договору N 24/15 от 09.12.2015 г за аренду машин пром. назначения.

24.12.2020 г ООО "Альянс Сервис" произведено перечисление денежных средств в размере 1 010 582 руб. в адрес ООО "Славия" с назначением платежа - оплата по счету за АНЕЛИ ПВХ ЛАМИНИРОВАННАЯ РИПС КАПУЧИНО, ОБРЕШЕТНИК ДЛЯ ПАНЕЛЕЙ, СКОБЫ, НОЖОВКИ и иные строительные материалы.

26.01.2016 г от ООО "ЧОП Альтаир" и ООО "Новатор" получено 1 157 630 руб. с назначением платежей оплата по договору N 32/15 от 24.12.2015 г, N 24/15 от 09.12.2015 г за аренду машин пром. назначения.

27.01.2016 г ООО "Альянс Сервис" перечислено 1 091 500 руб. в адрес ООО "Геотранс" с измененным назначением платежа. При сопоставлении сведений о полученном спорными контрагентами доходе по банковским выпискам со сведениями, отраженными в налоговой отчетности данных контрагентов установлено указание проблемными контрагентами недостоверных сведений о полученном доходе.

Таким образом, создателем и выгодоприобретателем выявленной схемы уклонения от уплаты налогов является именно ООО "ЧОП Альтаир" и аффилированные с ним лица. При этом, схема уклонения от уплаты налогов не обязательно должна заключаться в круговом движении денежных средств с их последующим возвратом в адрес заявителя. В рассматриваемом случае она заключается в создании искусственных расходов по сделкам с сомнительными организациями при отсутствии взаимосвязи данных экономических операций с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью.

Привлечение контрагентами лиц на основании гражданско-правовых договоров либо субподрядных организаций не установлено.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок установлено наличие платежей между спорными контрагентами:

Так, ООО "Альянс Сервис" также направляло денежные средства в адрес ООО "Техно Трейд" и ООО "Перспектива", ООО "Стройтранссервис" направляло денежные средства в адрес ООО "Перспектива".

Более того, выявлен факт необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам между проблемными контрагентами: заявленные ООО "Техно Трейд" вычеты по НДС сформированы за счет ООО "Стройтранссервис"; заявленные ООО "Стройпроф" вычеты по НДС сформированы за счет ООО "Поставка Плюс", ООО "Стройтранссервис", ООО "Техно Трейд"; заявленные ООО "Альянс Сервис" вычеты по НДС сформированы за счет ООО "Оргтранс"; заявленные ООО "Меркада" вычеты по НДС сформированы за счет ООО "Стройпроф", ООО "Поставка Плюс", заявленные ООО "Оргтранс" вычеты по НДС сформированы за счет ООО "Перспектива".

Инспекцией в ходе проверки установлены общие контрагенты 2 и последующих звеньев у ООО "Альянс Сервис" и ООО "Стройпроф" - ООО "Гелиос"; у ООО "Альянс Сервис" и ООО "Техно Трейд" - ООО "Славия", ООО "Гелиос", ООО "Феникс"; у ООО "Альянс Сервис" и ООО "Орион" - ООО "Геотранс"; у ООО "Меркада", ООО "Альянс Сервис", ООО "Техно Трейд", ООО "Стройпроф" - ООО "Лира".

Проведенной проверкой установлено совпадение диапазона используемых ip-адресов спорных контрагентов:

IP-адрес 91.206.57.24 использовался ООО "Альянс Сервис", ООО "СТРОЙПРОФ", ООО "Техно Трейд", ООО "Стройтранссервис", ООО "Меркада",ООО "Поставка Плюс";

IP-адрес 91.133.1.55 использовался ООО "Альянс Сервис", ООО "Поставка Плюс", ООО "ЭскпертГрупп"; IP-адрес 90.154.68.202 использовался ООО "Альянс Сервис", ООО "Поставка Плюс".

Доводы Общества о том, что подконтрольность деятельности ООО "Техно Трейд", ООО "Стройтранссервис", ООО "Поставка Плюс", ООО "Альянс Сервис", ООО "СТРОЙПРОФ", ООО "ЭскпертГрупп" основывается только на сведениях об используемых IP-адресах, полученных от оператора связи, коллегией судей отклоняются, как противоречащие выводам суда.

Вывод арбитражного суда первой инстанции относительно согласованности действий участников спорных сделок сформулирован на основе совокупности приведенных выше доказательств, представленных инспекцией в материалы дела.

Информация о совпадении диапазона используемых IP-адресов оценена Арбитражным судом г.Москвы в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о согласованности действий участников спорных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения допросов инспекторов охраны и сотрудников ООО "ЧОП Альтаир" в обязанности которых входило осуществление контроля за личным составом и организация деятельности охранников ООО "ЧОП Альтаир", инспекцией установлено, что никто из опрошенных должностных лиц и сотрудников ООО "ЧОП "Альтаир" (в т.ч. главный бухгалтер, инспекторы охраны, начальники охраны, охранники) с должностными лицами и (или) сотрудниками спорных контрагентов не знакомы, какие услуги оказывали спорные контрагенты они не знают, транспортные средства от имени спорных контрагентов им не выделялись.

При анализе представленных заявителем отчетов учета использования автотранспорта, составленных ООО "Техно Трейд", ООО "Поставка Плюс", ООО "Оргтранс", ООО "Стройпроф" ООО "Орион Плюс", ООО "Орион Плюс", ООО "Авангард", ООО "Стройтранссервис", содержащих сведения о государственном регистрационном номере, марки автомобиля, а также фамилии водителей, и информации, представленной ГИБДД, инспекцией установлено, что владельцами транспортных средств в отчетном периоде, в том числе являлись ООО "ЧОП Альтаир", ООО "ЧОП Кончак", Аносова О.А. (учредитель ООО "ЧОП Кончак", руководитель ООО "Стройнаватор", учредитель ООО "Олесио"), Суворов А.В. (сотрудник ООО "Стройнаватор"), Павлюк П.А. (учредитель Общества), Шмаров А.А. (сотрудник ООО "Ченто"), ООО "Олесио", Голубев П.Е. (сотрудник ООО "ЧОП Кончак"), Прокурат А.А. (сотрудник ООО "ЧОП Кончак"), Джаксылыков О.Р. (сотрудник Общества), Баланда А.А. (сотрудник ООО "ЧОП Кончак").

В отношениях между ООО "ЧОП Альтаир" и владельцами автотранспортных средств инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об аффилированности и/или взаимозависимости участников сделок.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Иванов А.Г. являлся учредителем, в том числе следующих организаций: Общества (17.08.2011-09.11.2011), ООО "ЧОП Кончак" (12.04.2011-04.12.2016, 06.07.2017 - настоящее время), ООО "Олесио" (26.09.2007- 11.03.2015), ООО "Стройноватор" (29.05.2007-06.03.2014), ООО "Ченто" (22.08.2008- 16.03.2015).

В период с 21.11.2016 по 05.07.2017 учредителем ООО "ЧОП Кончак" являлась Аносова О.А.

Кроме того, Аносова О.А. в период с 05.02.2014 по 26.01.2015 являлась генеральным директором и учредителем ООО "Олесио", в котором руководителем в период с 13.12.2013 до 04.02.2014 являлся Павлюк П.А., который с 26.01.2012 по настоящее время является учредителем Заявителя.

Также Аносова О.А. являлась генеральным директором ООО "Стройноватор" (07.03.2014-05.12.2017), генеральным директором (22.08.2008- 26.01.2015) и учредителем (22.08.2008-16.03.2015) ООО "Ченто".

В ходе допросов свидетелей (системного администратора Общества Антипова И.А. (протокол допроса от 21.05.2019 б/н), Павловой А.Л. (протокол допроса от 16.05.2019 б/н), Осиковой Г.А. (протокол допроса от 20.05.2019 б/н), Полтавцевой С.А. (протокол допроса от 27.06.2019 б/н)) Инспекцией установлено, что ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ЧОП АЛЬТАИР", ООО ЧОП "КОНЧАК", ООО "ОЛЕСИО", ООО "СТРОЙНОВАТОР", ООО "ЧЕНТО" осуществлялось по одному адресу, доступ к базам 1С имелся у главного бухгалтера Общества - Макаровой И.В., а местом нахождения ООО ЧОП "КОНЧАК", ООО "АЛЬЯНС", ООО "СТРОЙНОВАТОР", ООО "ЧЕНТО" и ООО "ЧОП "Альтаир" являлся один и тот же адрес.

Согласно показаниям Аносова А.И. (протокол допроса от 04.12.2018 б/н) он неофициально являлся финансовым директором ООО "ЧОП Кончак", а также генеральным директором ООО "Олесио".

Обществом заключены фиктивные договоры цессии с ООО "Олесио" и ООО "Ченто". Фактически Заявителем, ООО "ЧОП Кончак", ООО "Стройноватор", ООО "Ченто", ООО "Аск Альянс", ООО "Адрия", ООО "Альянс" управляются Павлюк П.А. и Аносовой О.А. и располагаются по одному и тому же юридическому адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 18, стр. 4. По данному адресу осуществлялось ведение единой централизованной бухгалтерии перечисленных организаций в лице бухгалтеров Макаровой И.В., Суворова Э.Р., Иванова Т.А., Полтавцева С. (неофициально). Первоначальный адрес регистрации Общества: г. Москва, 4-й Стрелецкий пр-д, д. 11, кв. 25 был представлен лично им. Аносова О.А. приходилась свидетелю супругой (на момент проведения допроса разведен).

Водители транспортных средств, допрошенные налоговым органом, прямо указывают на факт поступления и исполнения рабочих распоряжений от сотрудников аффилированных с заявителем лиц (механик ООО "Стройноватор" Алексей, должностные лица ООО "Олесио" и.т.д). Контроль за деятельностью вышеперечисленных лиц осуществлялся со стороны механика ООО "Стройноватор" Алексея, прием на работу осуществлялся Анохиной О.А. в одном и том же офисном помещении, что также свидетельствует о зависимости между организациями.

Наименования спорных контрагентов свидетелям неизвестны, с должностными лицами спорных контрагентов свидетели не знакомы. Все указанные лица ранее являлись сотрудниками ООО "ЧОП Кончак", ООО "Олесио", ООО "Стройноватор" и иных аффилированных с заявителем лиц.

Вывод об аффилированности указанных лиц между собой основан на анализе выписок из ЕГРЮЛ и банковских выписок, свидетельских показаний должностных лиц данных организаций и ООО "ЧОП Альтаир", сведений об оказании услуг по ведению бухгалтерскому учету одной и той же организацией в адрес аффилированных с заявителем лиц.

Составленные в ходе исполнения по договорам заявки на поиск и подбор кандидатов и резюме соискателей носят типовой формальный характер.

По результатам проведения допросов кандидатов на трудоустройство в ООО "ЧОП Альтаир", поименованных в указанных заявках установлено, что каких-либо собеседования соискатели не проходили, резюме не оформляли. Трудоустройство данных лиц осуществлялось по рекомендациям знакомых и в ряде случаев официально не оформлялось. Никому из допрошенных кандидатов спорные контрагенты не знакомы, соискатели устраивались в ООО "ЧОП "Альтаир" собственными силами, что свидетельствует об отсутствии реальности оказания услуг по поиску и отбору кандидатов, указанных в резюме, ООО "Экспертгрупп" и ООО "Меркада". Кандидаты, представленные от имени ООО "Экспертгрупп" и ООО "Меркада" на момент заключения договора являлись, либо являлись ранее сотрудниками ООО "ЧОП "Альтаир".

Так, заявитель имел представление о деловых качествах соискателей, в связи с чем, оказание услуг по составлению заявок на поиск и подбор контрагентов, а также резюме на кандидатов на трудоустройство было лишено экономического смысла.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что водители, поименованные в представленных Обществом отчетах, являлись сотрудниками зависимых с Обществом организаций: Волошин Дмитрий Александрович в период 2015-2016 гг. являлся сотрудником ООО "СтройНоватор"; Абакумов Алексей Анатольевич в 2014 г. являлся сотрудником ООО "ОЛЕСИО", а в 2015- 2016 гг. - ООО "СтройНоватор"; Волков Иван Витальевич в 2015 г. являлся сотрудником ООО "СтройНоватор"; Волчков Павел Александровича в 2015 г. являлся сотрудником ООО "СтройНоватор"; Жамалов Али Рашитович в 2014 г. являлся сотрудником ООО "ОЛЕСИО", а в 2015 г. - ООО "СтройНоватор"; Лебедев Рашид Абдулович в 2014 г. являлся сотрудником ООО "ОЛЕСИО", а в 2015 г. - ООО "СтройНоватор"; Миронихин Евгений Анатольевич в 2015 г. являлся сотрудником ООО "СтройНоватор"; Огурцов Сергей Владимирович в 2014 г. являлся сотрудником ООО "ОЛЕСИО", а в 2015 г. - ООО "СтройНоватор"; Офицеров Алексей Александрович в 2014 г. являлся сотрудником ООО "ОЛЕСИО", а в 2015-2016 гг. - ООО "СтройНоватор"; Старожук Владимир Николаевич в 2015-2016 гг. являлся сотрудником ООО "СтройНоватор"; Суворов Алексей Владимирович в 2015-2016 гг. являлся сотрудником ООО "СтройНоватор"; Щекочихин Александр Николаевич в 2015 г. являлся сотрудником ООО "СтройНоватор"; Тюпин Александр Викторович в 2014 г. являлся сотрудником ООО "ЧЕНТО".

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается взаимозависимость должностных лиц, подконтрольность деятельности ООО "Техно Трейд", ООО "Стройтранссервис", ООО "Поставка Плюс", ООО "Альянс Сервис", ООО "СТРОЙПРОФ", ООО "ЭскпертГрупп". Из совокупности полученных в ходе проверки сведений реальность оказания спорных услуг силами привлекаемых контрагентов не следует.

По мнению заявителя, ООО "ЧОП Альтаир" предприняло все необходимые действия, направленные на проверку добросовестности проблемных контрагентов. Вся доступная для анализа информация получена и проанализирована обществом с использованием интернет-сервисов на официальном интернет-ресурсе ФНС России. По итогам проведенной проверки, наличие признаков существования налоговых рисков у привлекаемых контрагентов на момент заключения спорных сделок заявителем не обнаружено.

Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, Генеральный директор ООО "ЧОП Альтаир" Кузьмин С.А. в ходе проведения допроса от 07.08.2018 г б/н пояснил следующее.

Кузьмин С.А. занимал должность генерального директора ООО "ЧОП Альтаир" в период с 17.08.2011 г по 26.03.2018 г. К его должностными должностным обязанностям относился поиск поставщиков товаров, необходимых для деятельности организации, комплектование штата организации, участие в конкурсных процедурах по закупкам, заключение государственных контрактов и взаимодействие с заказчиками Выбор контрагентов или несение соответствующих статей расходов согласовывались с учредителем ООО "ЧОП Альтаир" Павлюком П.А. в устной форме. Подбором поставщиков, субподрядчиков для ООО "ЧОП Альтаир" занимался лично Кузьмин С.А., Воронов В.В. (заместитель генерального директора), Макарова И.В. (главный бухгалтер) в сети интернет по объявлениям в печатных средствах массовой информации. После необходимого оформления подготовленный пакет документов передается на подпись Кузьмину С.А., после его подписания - курьеру. Общение с поставщиками происходило преимущественно посредством телефонной связи. Решение о начале работы с конкретным контрагентом осуществлялось коллегиально Кузьминым С.А. и Павлюком П.А. С сотрудниками спорных контрагентов Кузьмин С.А. лично не знаком, офисы контрагентов Кузьмин С.А. не посещал, относительно обстоятельств и критериев выбора проблемных контрагентов дать конкретные пояснения затрудняется, основных поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг в 2015-2016 гг свидетель не помнит.

Добросовестность контрагентов проверялась путем проверки отзывов в сети интернет, проверка деловой репутации, технической оснащенности, трудовых ресурсов и.т.д. не проводилась. Ответственности должностных лиц ООО "ЧОП Альтаир" за неблагоприятные последствия выбора того либо иного контрагента не предусматривалось. Приемка первичных документов, исходящих от спорных контрагентов осуществлялась от курьера. Кузьмин С.А. лично присутствовал при принятии услуг, результатов работ от субподрядчиков и третьих лиц. При этом, Кузьмин С.А. затруднился назвать основных поставщиков ООО "ЧОП Альтаир" в период с 2014- 2016 гг.

Складские помещения на праве собственности либо аренды у ООО "ЧОП Альтаир" отсутствуют. Программный комплекс 1-С бухгалтерия, 1-С склад, Банк-клиент был установлен на рабочем компьютере главного бухгалтера Макаровой И. В., которая также являлась ответственным лицом за сохранность ТМЦ.

Главный бухгалтер ООО "ЧОП Альтаир" Макарова И.В. в ходе проведения допроса от 07.08.2018 также пояснила, что Решение о выборе контрагентов поступали от Кузьмина А.С. в устной форме. За подготовку документов к подписанию в ООО "ЧОП Альтаир" отвечал генеральный директор. Участие в выборе и согласовании кандидатур привлекаемых к выполнению работ/оказанию услуг контрагентов Макарова И.В. не принимала. Мероприятия по проверке добросовестности контрагента заявителем не проводились. Офисы спорных контрагентов она не посещала, с должностными лицами спорных контрагентов не знакома.

Из содержания свидетельских показаний вышеуказанных должностных лиц ООО "ЧОП Альтаир" следует однозначный вывод о непроявлении заявителем необходимой степени осмотрительности при вступлении в договорные отношения с проблемными организациями. Конкретными адресами и контактными данными должностных лиц спорных контрагентов ответственные лица ООО "ЧОП Альтаир" не располагали. Заявителем не предпринималось действий по установлению фактов технической возможности привлеченных контрагентов выполнить обязательства по договорам с ООО "ЧОП Альтаир".

Факт формального оформления договоров, счетов-фактур и первичных документов между ООО "Техно Трейд", ООО "Поставка Плюс", ООО "Оргтранс", ООО "Стройпроф" ООО "Орион Плюс", ООО "Орион Плюс", ООО "Авангард", ООО "Стройтранссервис", ООО "Меркада" и ООО "Экспертгрупп" и ООО "ЧОП Альтаир" не находится во взаимосвязи с добросовестностью указанных контрагентов и не может характеризовать привлеченных контрагентов как действительных участников спорных хозяйственных отношений. Негативные последствия вступления в договорные отношения с техническими организациями, заведомо для заявителя неспособными выполнить необходимые объемы заявленных услуг, не могут быть возложены на бюджет.

Заявитель выражает свое несогласие с результатами оценки результатов контрольных мероприятий, представленных налоговым органом в отношении привлеченных контрагентов. По мнению Общества, выводы арбитражного суда первой инстанции, сформулированные на основе данных документов, являются ошибочными и не соответствуют действительности. Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы суда, Обществом не представлено.

По мнению заявителя, инспекцией допущено нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившееся в продолжении проведения мероприятий налогового контроля вплоть до вынесения оспариваемого решения, несмотря на окончание срока проведения выездной налоговой проверки и срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Исходя из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 98 от 13.05.2019, срок проведения дополнительных контрольных мероприятий истек 13.06.2019 г. Срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки истек 15.08.2019 г. Доказательства, полученные налоговым органом за рамками проведения проверки, а именно протоколы допроса Присветлого А.А. от 01.07.2019, Волчкова П.А. от 19.06.2019 г, Суворова Л.В. от 27.06.2019, Гудошникова B.C. от 26.06.2019, Страхова В.А. от 26.06.2019, Амелькова А.В. от 26.06.2019 г, Гулакяна В.В. от 28.06.2019, Простоквашина В.П. от 02.07.2019, Добровольского С.Д. от 04.07.2019, Полтавцевой С.А. от 27.06.2019, письмо ИФНС России N 7 по г. Москве N 23-05/07603 от 25.02.2019 с приложением информации, полученной от АО "Риабанк", не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Как верно указал суд, доказательства, полученные за рамками налоговой проверки, признаются допустимыми в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.

Из содержания дополнения к акту проверки N 9/50 от 21.02.2019 усматривается, что мероприятия по направлению повесток о вызове налогоплательщиков в инспекцию для дачи показаний произведены строго в пределах срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 27 Пленума ВАС РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не допускается истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмо N 23-05/07603 от 25.02.2019 с приложением информации, полученной от АО "Риабанк", представлено ИФНС России N 7 по г.Москве в ответ на запрос о представлении информации N 08-12/04178@ от 06.02.2019, отправленный в адрес ИФНС России N 7 по г.Москве по электронным каналам связи 06.02.2019, т.е. в рамках проведения проверки, и полученный адресатом 07.02.2019 г.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом приняты все необходимые и достаточные меры к своевременному получению перечисленных Заявителем документов, в силу чего результаты указанных мероприятий налогового контроля соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предъявляемыми статьями 67, 68 АПК РФ.

Судом установлено, что перенос сроков рассмотрения материалов налоговой проверки был связан с необходимостью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для проведения налоговой проверки, а также для обеспечения права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки.

Вместе с тем, к возражениям на акт налоговой проверки были приложены новые документы в обоснование доводов заявителя, раннее не представлявшиеся в налоговый орган. В частности, возражения на акт проверки (вх. инспекции N 025531 от 28.03.2019) с приложением документов на 1136 листах, дополнительные возражения на акт проверки N 097584 от 22.10.2019.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство (вх. инспекции 086921 от 20.09.2019 г.) о переносе сроков рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью изучения большого объема документов.

В ответ на указанное ходатайство Инспекцией подготовлен ответ N 08-12/39098 от 29.08.2019, заявителя доведена информация о новой дате и времени рассмотрения материал налоговой проверки - 23.09.2019 г.

Таким образом, инициатива об отложении срока рассмотрения материалов проверки исходила от самого заявителя.

Заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, указывая на наличие следующих смягчающих налоговую ответственность обстоятельств: уплата доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в бюджет, тяжелое материальное положение общества, факт совершение правонарушения впервые, несоразмерность примененных налоговых санкций характеру совершенного налогового правонарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что заявителем данный довод при проведении налоговой проверки не заявлялся, кроме того, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве смягчающих ответственность, таковыми не могут быть признаны судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Иными смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами может служить самостоятельное обнаружение и внесение налогоплательщиком соответствующих изменений в налоговую декларацию (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, факт самостоятельной уплаты доначислений, произведенных по итогам проведения выездной налоговой проверки, не может быть расценен в качестве обстоятельства смягчающего налоговую ответственность Общества. Уплата сумм налогов, пени и штрафов в бюджет по результатам проведения контрольных мероприятий является нормальным и естественным поведением налогоплательщика, не требующим какого-либо дополнительного поощрения законодателем в виде смягчения мер налоговой ответственности. Доказательств наличия у ООО "ЧОП Альтаир" признаков наличия тяжелого материального положения заявителем не представлено. Кроме того, само ходатайство о снижении размера штрафных санкций Обществом при проведении выездной налоговой проверки не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, считает что суд пришел к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Техно Трейд", ООО "Поставка Плюс", ООО "Оргтранс", ООО "Стройпроф", ООО "Орион Плюс", ООО "Орион Плюс", ООО "Авангард", ООО "Стройтранссервис", ООО "Меркада" и ООО "Экспертгрупп", выраженной в незаконном включении затрат и НДС в состав вычетов за 2014 - 2016 годы.

Суд правомерно указал, что Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, в связи с чем Заявителем не соблюдены положения пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 169 НК РФ, статьи 171 НК РФ и статьи 252 НК РФ. Заявителем, вопреки заявленным доводам, не представлены какие-либо доказательства действительного участия ООО "Техно Трейд", ООО "Поставка Плюс", ООО "Оргтранс", ООО "Стройпроф" ООО "Орион Плюс", ООО "Орион Плюс", ООО "Авангард", ООО "Стройтранссервис", ООО "Меркада" и ООО "Экспертгрупп" в оказании спорных услуг.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 27.12.2019 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-220695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова И.А.Чеботарева