Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-6297/21 по делу N А50-21799/2020

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А50-21799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Кононова З.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом)

от ответчиков: Шахова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 30.04.2021, диплом),

от третьего лица, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект- Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2021 года

по делу N А50-21799/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект- Пермь" (ОГРН 1095904010377, ИНН: 5904211741)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "ПромИЗ" (ОГРН 1155476063445, ИНН 5404013205), обществу с ограниченной ответственностью "ПромИз" (ОГРН 1055404005172, ИНН 5404241272)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" (ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421)

о взыскании 276 761,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект-Пермь" (далее - истец, ООО "ЭТК-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "ПромИЗ" (далее-ответчик 1) о взыскании 204 050 руб. убытков ввиду указания недостоверной информации о стоимости груза в размере 100 руб. в экспедиторской расписке N НВ2ПРМ0057185673 от 17.09.2019 г., 32 041 руб. 65 коп. убытков по приобретению товара у третьего лица для восстановления нарушенных прав, 18 025 руб. 30 коп. в возмещение расходов по транспортировке товара из г. Ярославль (от ООО "Ярпожинвест") до г Пермь (в ООО "ЭТК-Пермь"); к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИз" (далее - ответчик 2) о взыскании 21 670 руб. убытков ввиду указания недостоверной информации о стоимости груза в размере 100 руб. в экспедиторской расписке N НВ2ПРМ0057185673 от 17.09.2019, 974 руб. 70 коп. в возмещение расходов по транспортировке товара из г. Ярославль (от ООО "Ярпожинвест") до г. Пермь (в ООО "ЭТК- Пермь") (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "ПромИЗ" (ОГРН 1155476063445, ИНН 5404013205) отказано.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИз" (ОГРН 1055404005172, ИНН 5404241272) удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ПромИз" (ОГРН 1055404005172, ИНН 5404241272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект-Пермь" взыскана предоплата по договору поставки в сумме 17 130 руб., убытки в сумме 974,70 руб., а также 558 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЭТК-Пермь" о взыскании с ООО ПК "ПромИЗ" и ООО "ПромИз" полной суммы убытков и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был поставлен в известность об указании ответчиками объявленной стоимости груза в 100 руб.; в нормативных актах отсутствует указание на то, что после оформления экспедиторской расписки перевозчик отправляет заказчику указанную расписку на ознакомление или иным образом уведомляет о параметрах перевозки, указанных в экспедиторской расписке. Ссылается на то, что истец не направлял заявок на экспедирование грузов, не осуществлял отправку груза, не определял параметры груза, не указывал объявленную стоимость груза и никаким образом не мог контролировать процесс передачи груза от ответчиков экспедитору ООО ТК "Кашалот". Все указанные действия были выполнены ответчиками как грузоотправителями. Оплата услуг экспедитора произведена истцом после момента передачи ответчиками груза в транспортную компанию по результатам взвешивания груза. Отмечает, что в результате указания ответчиками несоответствующего размера объявленной стоимости груза в 100 руб. и непредставления экспедитору подтверждающих стоимость груза документов, экспедитор ООО ТК "Кашалот" произвел возмещение истцу за поврежденный в пути груз в размере 100 руб., вместо предусмотренной документами действительной стоимости товара в сумме 225 770 руб. Таким образом, указание несоответствующей объявленной стоимости произведено по инициативе ответчиков путем проставления подтверждающей недостоверность сведений подписи водителя ответчиков в экспедиторской расписке, что является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что ответчиками как грузоотправителями не обеспечена надлежащая упаковка груза, что повлекло значительное повреждение груза при его транспортировке экспедитором. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчиков в повреждении товарам являются ошибочными. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в виде указания и подтверждения недостоверной информации о стоимости товара в экспедиторской расписке и наступившими у истца неблагоприятными последствиями - наличие убытков документально подтверждена. Дополнительно, истец указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Ответчики с апелляционной жалобой не согласны, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе; представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТК-Пермь" (покупатель) и ООО ПК "ПромИЗ" (поставщик) 27.08.2019 был заключен договор поставки продукции N 39/19, в соответствии с условиями которого ответчик-1 принял на себя обязательства по поставке в адрес Истца продукции в соответствии с условиями, указанными в спецификации.

Согласно Спецификации N 1 от 27 августа 2019 г. к договору поставки N 39/19-ПК от 27.08.2019 ответчик-1 принял на себя обязательства поставить в адрес Истца щит пожарный закрытый ШП N 4 СБ-Р - 30 штук, ящик для песка разборный 0.5 м.куб. - 50 штук., шкаф ШПК-315 НЗК - 10 шт. общей стоимостью 233 060 руб.

29.08.2019 по платежному поручению N 002405 истец перечислил в адрес ответчика-1 денежные средства в сумме 233 060 руб. с назначением платежа: оплата за щит по счету 2096 от 27.08.2019.

Между истцом (покупатель) ООО "ПромИЗ" (поставщик) 27 августа 2019 года был заключен договор поставки N 21/19-ПР, в соответствии с условиями которого ответчик-2 принял на себя обязательства по поставке в адрес истца продукции в соответствии с условиями, указанными в спецификации.

Согласно Спецификации N 1 от 27 августа 2019 г. к договору поставки N 21/19-ПР от 27.08.2019 ответчик-2 принял на себя обязательства поставить в адрес истца огнетушитель ОП-10 - 30 шт., багор пожарный с деревянной ручкой - 30 шт., полотно противопожарное ПП-800 - 30 шт., лопата совковая с черенком - 30 шт., боты диэлектрические 44 - 15 шт., боты диэлектрические 46 - 15 шт., ножницы диэлектрические (1 квт) - 30 штук, коврик д/а 500*500 - 30 шт. общей стоимостью 131 760 руб.

29.08.2019 по платежному поручению N 002403 истец перечислил в адрес ответчика-2 денежные средства в сумме 131 760 руб. с назначением платежа: оплата за товар по счету 1105 от 27.08.2019.

Согласно вышеуказанным спецификациям поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщиков в г. Новосибирск либо силами транспортной компании за счет средств покупателя.

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено, что 01.01.2019 между истцом и третьим лицом заключен генеральный договор транспортной экспедиции N GPL1-T01-0001047109/20181227.

Ответчики по указанию истца по экспедиторской расписке N НВ2ПРМ0057185673 от 17.09.2019 передали товар третьему лицу для доставки его в адрес истца. В указанной экспедиторской расписке содержится информация о получении перевозчиком с сопроводительными документами груза весом 2 855 кг, количество мест 137/1, объем 8,398 м3, габарит 130 см, стоимость груза 100 руб., упаковка груза в индивидуальный паллетный борт 1,104 м3, стоимость услуг третьего лица 23 806 руб., в том числе перевозка груза 22 554 руб., упаковка в индивидуальный паллетный борт 442 руб., перевозка немаркированного груза 685 руб., возмещение страхования груза по объявленной стоимости 25 руб., перевозка корреспонденции 100 руб.

Из пояснений ответчиков следует, что перевозчику (третьему лицу) в соответствии с товарными накладными от 16.09.2019N 1556 на сумму 217 200 руб., N 617 на сумму 121 980 руб. был передан для перевозки товар, предварительно упакованный в паллетный борт ответчиками.

Согласно товарной накладной N 1556 ответчик 1 поставляет истцу щит пожарный в количестве 30 штук стоимостью 77 700 руб., ящик для песка разборный в количестве 50 штук стоимостью 139 500 руб., всего на сумму 217 200 руб.

Согласно товарной накладной N 617 ответчик 2 поставляет истцу огнетушитель ОП-10 - 30 шт. стоимостью 32 850 руб., полотно противопожарное ПП-800 - 30 шт. стоимостью 10 560 руб., лопата совковая с черенком - 30 шт. стоимостью 4 590 руб., боты диэлектрические 44 - 15 шт. стоимостью 10 245 руб., боты диэлектрические 46 - 15 шт. стоимостью 10 245 руб., ножницы диэлектрические (1 квт) - 30 штук стоимостью 47 700 руб., коврик д/а 500*500 - 30 шт. стоимостью 5 790 руб., всего на сумму 121 980 руб.

Платежным поручением N 002582 от 17.09.2019 истец перечислил третьему лицу в счет оплаты за транспортные услуги по счету 20057185673 от 17.09.2019 денежные средства в сумме 23 806 руб.

24.09.2019 в процессе получения истцом товара от третьего лица по экспедиторской расписке N НВ2ПРМ0057185673 от 17.09.2019 были обнаружены следующие повреждения товара, поставленного по договору-1:

- ящик для песка разборный 0,5 м.куб. - нарушение целостности корпуса (помятые) 49 штук на сумму 136 710 руб.;

- щит пожарный закрытый ШП N 4 СБ-Р - нарушение целостности (помятые) 26 штук на сумму 67 340 руб.

Ответчиком-1 не выполнена поставка предусмотренного Спецификацией N 1 от 27.08.2019 товара "Шкаф ШПК-315 НЗК" в количестве 10 штук.

После получения товара с участием представителя ООО ТК "Кашалот" был составлен Коммерческий акт N 242 от 24.09.2019, перевозчику направлена претензия исх.N КЗ-01-27/09/19 от 27.09.2019, ответчику-1 направлено уведомление о вызове представителя исх.N ФК-01-24/10/19 от 24.09.2019.

Ответным письмом исх.N 210/9 от 26.09.2019 ответчик-1 сообщил о нецелесообразности явки представителя по причине отсутствия его вины как поставщика в выявленных повреждениях товара.

Истцом был составлен Акт унифицированной формы N ТОРГ-2 от 27.09.2019.

По товарной накладной N 1644 от 26.09.2019 ответчиком-1 выполнена поставка Шкафов ШПК-315 НЗК в количестве 10 штук на сумму 15 860 руб.

24.09.2019 в процессе получения истцом товара от третьего лица по экспедиторской расписке N НВ2ПРМ0057185673 от 17.09.2019 были обнаружены следующие повреждения товара, поставленного по договору-2:

- повреждение товара: лопата совковая с черенком - повреждение лакокрасочного покрытия 30 штук, на сумму 4 590 руб.

- неисправный товар: огнетушитель ОП-10 (з) АБСЕ в количестве 5 штук на общую сумму 5 475 руб. - стрелка манометра в красном секторе. Красный цвет сигнализирует о том, что баллон неисправен.

Выявлено отсутствие следующего товара:

- полотно противопожарное ПП-60 -30 штук на сумму 10 560 руб.;

- боты диэлектрические 44-2 штуки на сумму 1 366 руб.;

- огнетушитель ОП-10 АВСЕ - 1 шт. на 1 095 руб.

Ответчиком-2 не выполнена поставка предусмотренного Спецификацией N 1 от 27.08.2019 товара "багор пожарный с деревянной ручкой" - 30 шт.".

После получения товара с участием представителя ООО ТК "Кашалот" был составлен коммерческий акт N 242 от 24.09.2019, перевозчику направлена претензия исх.N КЗ-01 -27/09/19 от 27.09.2020, ответчику-2 направлено уведомление о вызове представителя исх.N ФК-02-24/10/19 от 24.09.2019 (приложение N 11).

Ответным письмом исх.N 238/19 от 26.09.2019 ответчик-2 сообщил о нецелесообразности явки представителя по причине отсутствия вины ответчика-2 как поставщика в выявленных повреждениях товара. Покупателем был составлен акт унифицированной формы N ТОРГ-2 от 27.09.2019.

По товарной накладной N 637 от 25.09.2019 ответчиком-2 выполнена поставка товара - багор пожарный с деревянной ручкой - 30 шт. на сумму 9 780 руб.

Кроме того, истец указал, что после составления коммерческого акта N 242 от 24.09.2019 перевозчиком истцу были переданы боты диэлектрические 44 в количестве 2 штуки.

Ввиду уклонения ответчиков от удовлетворения требования истца о восстановлении нарушенных прав истец был вынужден приобрести требуемый товар у другого поставщика - ООО "Ярпожинвест" на общую сумму 248 910 руб. 73 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 8597 от 31.10.2019, счетом N 10323 от 09.10.2019, платежным поручением N 002851 от 15.10.2019, в частности Истцом приобретены: ящик для песка разборный 0,5 м.куб. - 49 штук стоимостью 136 648 руб. 75 коп.; щит пожарный закрытый металлический с сеткой 1300*1000*300 - 26 штук на сумму 99 492 руб. 90 коп.; огнетушитель порошковый ОП-10 АВСЕ - 6 штук на сумму 4 714 руб. 20 коп.; полотно противопожарное ПП-600 в количестве 30 штук на сумму 8 054 руб. 88 коп.

Истец понес расходы на транспортировку товара от ООО "Ярпожинвест" в г.Пермь в сумме 19 000 руб., что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом от 30.10.2019 счетом N 10 от 05.11.2019, актом N 10 от 05.11.2020, платежным поручением N 003095 от 05.11.2019 на сумму 19 000 руб.

Исходя из указанной в экспедиторской расписке N НВ2ПРМ0057185673 от 17.09.2019 объявленной стоимости груза в сумме 100 руб. третье лицо возместило ущерб ООО "ЭТК-Пермь" в сумме 100 руб., в возмещении ущерба сверх объявленной стоимости отказало, что явилось причиной для обращения истца с настоящим иском к ответчикам.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Условия договоров, заключенных между истцом и ответчиками свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения по поставке, регламентируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику 2 денежных средств в сумме 131 760 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком 2 не оспаривается.

При этом суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена поставка истцом товара ответчику 2 на сумму 120 105 руб.

Факт поставки товара на сумму 11 655 руб. (полотно противопожарное ПП-60 -30 штук на сумму 10 560 руб.; огнетушитель ОП-10 АВСЕ - 1 шт. на 1 095 руб.) ответчиком 2 не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данного товара ответчиком 2 третьему лицу. Экспедиторская расписка N НВ2ПРМ0057185673 от 17.09.2019 данный факт не подтверждает, поскольку данный товар в ней не указан, само по себе наличие сопроводительных документов без отражения в экспедиторской расписке факта передачи перевозчику товара согласно сопроводительным документам также не подтверждает факт передачи указанного товара.

Также суд пришел к выводу, что факт поставки ответчиком 2 неисправного товара (огнетушитель ОП-10 (з) АБСЕ в количестве 5 штук на общую сумму 5 475 руб. - стрелка манометра в красном секторе. Красный цвет сигнализирует о том, что баллон неисправен) не подтверждает исполнение ответчиком 2 обязательств перед истцом на указанную сумму, поскольку ответчик 2 не доказал, что данная неисправность возникла в процессе перевозки товара и, что указанный товар был передан третьему лицу для перевозки в исправном состоянии.

Таким образом, доказательства выполнения обязанности по передаче истцу товара стоимостью 17 130 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость не поставленного и поставленного в неисправном состоянии товара в сумме 17 130 руб.

Поскольку, факт несения расходов на транспортировку товара от ООО "Ярпожинвест" в г.Пермь в сумме 974,70 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части, взыскав с ответчика 2 в пользу истца 974,70 руб. в качестве убытков.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований к ответчику 2 и исковых требований к ответчику 1 в связи со следующим.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец не представил доказательств наличия элементов состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды в их совокупности. В оставшейся части требований отказано правомерно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о принятии третьим лицом груза к перевозке, при этом, материалами дела не подтверждается факт принятия груза к перевозке от ответчиков в поврежденном состоянии.

Груз получателю (истцу) доставлен поврежденным.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза между истцом и третьим лицом подтверждается материалами дела и представителем истца.

Следовательно, договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и третьим лицом, что подтверждается заключенным между ними договором, из которого следует, что именно третье лицо приняло на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Вместе с тем, судом была учтена правовая позиция по подобным категориям дел, согласно которой, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Судом правомерно учтено, что из представленной в дело экспедиторской расписки, не усматривается, что ответчики присоединились к генеральному договору транспортной экспедиции N GPL1-TO1- 0001047109/20181227, заключенному между истцом и третьим лицом.

При этом при указании объявленной стоимости груза 100 руб., явно не соответствующей фактической стоимости груза, ответчики выгодоприобретателями не являются, поскольку оплату транспортных услуг не производят; оплату транспортных услуг в соответствии с условиями договоров поставки и договора транспортной экспедиции производит истец, который является заказчиком услуг. Из пояснений истца судом установлено, что оплату стоимости транспортных услуг третьего лица истец произвел на основании счета третьего лица и полученного от третьего лица экспедиторской расписки N НВ2ПРМ0057185673 от 17.09.2019. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что производя оплату стоимости транспортных услуг третьего лица, истец был поставлен в известность об объявленной стоимости груза в размере 100 руб. Вместе с тем, каких-либо претензий по данному поводу ответчикам не предъявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принимал участие в отправке груза и не мог контролировать процесс объявления стоимости товара ответчиками, признаются апелляционной коллегией несостоятельными по указанным выше основаниям. При этом суд, оценивая доводы жалобы о том, что документы поступили к истцу позже, учитывает, что никаких возражений в отношении объявленной стоимости груза в явно заниженном размере истец не заявлял, а факт оплаты истцом услуг экспедитора после момента передачи ответчиками груза в транспортную компанию по результатам взвешивания груза также не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками как грузоотправителями не обеспечена надлежащая упаковка груза, что повлекло значительное повреждение груза при его транспортировке экспедитором, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2021 года по делу N А50-21799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева