Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-27668/21 по делу N А40-136395/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-136395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской областной таможни и ООО "Смарттулз"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-136395/20(93-1006)

по заявлению ООО "Смарттулз" (ИНН 9705129000, ОГРН 1197746156475)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251)

об оспаривании решения от 25.05.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/231019/0438730

при участии:

от заявителя:	Чарторижская М.Н. по дов. от 25.01.2021;
от ответчика:	Орехова Е.С. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТТУЛЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 25.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/231019/0438730.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "СМАРТТУЛЗ" подано заявление о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением суда от 24.03.2021 заявленные требования удовлетворены в части, с таможенного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СМАРТТУЛЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с определением суда в удовлетворении заявления таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМАРТТУЛЗ" в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг представителя по делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Судом первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, сделан вывод о том, что разумными следует считать расходы в сумме 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела. Суд принял во внимание пределы разумности расходов за предоставленные представителем заявителю юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов за предоставленные юридические услуги в размере 30 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в пользу заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-136395/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева