Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-30815/21 по делу N А40-196871/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-196871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стронг-Энерго" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-196871/20, по иску ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" (ИНН 9715005363), к ООО "Стронг-Энерго" (ИНН 7721745299) об обязании исполнить обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисин М.В. по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стронг-Энерго" об обязании в рамках гарантийных обязательств произвести замену 367 м.пог. бортового камня по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы ответчика, а именно: на 14.11.2019 г. истец обязан был до подписания акта провести экспертизу работ. Между тем, истец провел экспертизу работ позднее, после приемки, а именно 06.12.2019 г.; к представленному в материалы дела техническому заключению от 06.12.2019 г. не представлены протокол отбора образцов, протокол испытаний; экспертиза в отсутствие не извещенного Подрядчика является нелегитимной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" (заказчиком) и ООО "Стронг-Энерго" (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0268/44/2019 от 23.05.2019 г. на "Выполнение работ по благоустройству территорий районов Алтуфьевский, Бибирево СВАО г. Москвы в 2019 году".

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территорий Алтуфьевского района в 2019 году в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Проведенной комиссионной проверкой с участием Главного контрольного управления города Москвы установлено несоответствие качества материала (бортовой камень) по параметрам водопоглощения и фактическому классу бетона. Так, при допустимом отклонении от требований ГОСТ 6665-91 не более 6%, фактическое водопоглащение составило 11,6%. Фактический класс бетона бортового камня составил В 12,5, в то время, как ГОСТ предусматривает фактический класс бетона не менее ВЗО.

Экспертами установлено несоответствие применимых материалов при выполнении работ по условиям договора. Согласно п. 2.21.1 Технического задания, установка бортового камня производится в соответствии с требованиями действующих норм и правил (пункт 7 настоящего Технического задания). Пунктом 7.18 Технического задания требуется соответствие бортового камня 7.18 Постановлению Госстроя СССР от 03.04.1991 N 13 Межгосударственный стандарт "ГОСТ 6665-91. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия".

В соответствии с п. 5.1.6 Контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. Пунктом 5.1.7 установлено, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Согласно п. 5.4.4. Контракта, подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Гарантийным письмом (исх. от 10.03.2020 г.) ООО "Стронг-Энерго" обязалось в срок до 30.03.2020 г. устранить недостатки по замене бортового камня в объеме 367 м.пог. на дворовой территории по адресу: Москва, ул. Бибиревская, д. 17.

До настоящего времени работы не выполнены, претензия от 26.08.2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку ответчиком вышеуказанные дефекты в нарушение п. 5.4.4 договора не устранены, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Суд первой инстанции отклонил доводы отзыва ответчика, как необоснованные и несостоятельные, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, поскольку истцом факт нарушения качества выполнения работ выявлен в период гарантийного срока. Кроме того, проверка качества материала (бортовой камень) проведена с участием представителя ответчика, акт подписан ответчиком, письмом от 10.03.2020 г. гарантировал заменить материал в срок до 30.03.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 6.1. договора, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Согласно п. 6.3. договора, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

07.02.2020 был составлен Акт обследования дворовой территории по адресу: Бибиревская ул., д. 17 совместно с ООО "Стронг-энерго". В результате обследования было установлено, что установленный бортовой камень не пригоден для использования на дворовых территориях и нуждается в замене в полном объеме.

ООО "Стронг-энерго" согласилось с выявленными недостатками и каких-либо замечаний или возражений не предоставило.

Абз. 2 п. 6.3. договора- при отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт. фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

В данном случае не требуется проведение экспертизы в связи с подписанием Ответчиком Акта обследования от 07.02.2020 и дачей согласия по замене бортового камня.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-196871/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стронг-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина