Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 03АП-1191/21 по делу N А69-1183/2020

г. Красноярск

15 июня 2021 г.

Дело N А69-1183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от истца - ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД): Галактионовой К.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 серии 77 АГ N 5425501,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 января 2021 года по делу N А69-1183/2020,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Ирине Александровне (ИНН 170102281703, ОГРН 307170113000032) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 70 000 руб., компенсации судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 240 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 223,54 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 60 руб., стоимость почтовых отправлений в виде направления претензии и искового заявления ответчику в размере 55,89 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом сделан вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение на несколько объектов интеллектуальной собственности следует воспринимать как одно нарушение, что противоречит обстоятельствам дела;

- стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения;

- судом сделан вывод о тяжелом материальном положении ответчика без фактического изучения каких-либо документов о его материальном положении;

- судом первой инстанции необоснованно снижена сумма компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже низшего предела при отсутствии доказанности со стороны ответчика совокупности необходимых условий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.04.2021. Судебное заседание неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) является правообладателем исключительных прав в отношении товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (МАРЛС) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (BUCKY) ( (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

Как следует из иска, 21.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: г. Кызыл, ул. Мира, 13/2 реализован товар - игрушка, на котором находятся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 "ROBOCAR POLI".

Также, на товаре имеется следующие изображения: изображения произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (BUCKY) ( (Робокар Поли (Баки)".

В подтверждение факта приобретения данного товара в торговой точке ответчика истцом представлены: товарный чек от 21.12.2019 на сумму 240 рублей, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Претензией N 59286 истцом предложено ответчику произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав, оплатить издержки в размере стоимости вещественных доказательств, стоимость почтового отправления, рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарный знак N 1 213 307 "ROBOCAR POLI", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (МАРЛС) (Робокар Поли (Марк)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (BUCKY) ( (Робокар Поли (Баки)", истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно указано, что правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование персонажей, регламентируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на произведения и на товарный знак и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактных товаров. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и на товарный знак.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального установленного законом размера.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) является правообладателем исключительных прав в отношении товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI").

Кроме того, ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) обладает

исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (МАRK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

Индивидуальному предпринимателю к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Ирине Александровне исключительные права на спорные товарные знаки не передавались.

Вместе с тем, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара - игрушки, на котором находятся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 "ROBOCAR POLI", а также, изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (МАRK) (Робокар Поли (Марк)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (BUCKY) ( (Робокар Поли (Баки)", подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации данного товара в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: г. Кызыл, ул. Мира, 13/2 реализован товар -игрушка, на котором находятся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 "ROBOCAR POLI", а также изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (МАRK) (Робокар Поли (Марк)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (BUCKY) ( (Робокар Поли (Баки)";

- кассовым чеком от 21.12.2019 на сумму 240 рублей, содержащим отметки "Индивидуальный предприниматель Мельниченко Ирина Александровна" и "ИНН 170102281703",

- приобретенным товаром - игрушкой.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Мира, 13/2.

Данная видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Представленный истцом чек содержит сведения о дате продажи, стоимости товара, ИНН лица, от имени которого произведена реализация товара, указанные данные совпадают с соответствующими данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, и отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом принадлежности ему заявленных исключительных прав и о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Закон также наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ): в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права на товарный знак и изображения-рисунки персонажей, исходя из семи фактов нарушения исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей: "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI" (МАRK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI" (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" (10 000 рублей * 7 нарушений).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком совершен один случай нарушения, не соответствует материалам дела и противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 3 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым компенсация взыскивается за каждый случай нарушения прав на произведение или товарный знак.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), заявил о чрезмерности заявленных истцом сумм компенсации, об их несоразмерности нарушению, об уменьшении размера компенсации. В обоснование заявления ответчик указал на то, что стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара является незначительной, ответчик состоит на учете в ГБУЗ РТ "Перинатальный центр" по беременности и родам, на иждивении предпринимателя имеется двое несовершеннолетних детей, заявил о тяжелом материальном положении вследствие введённого на территории Республики Тыва режима повышенной готовности, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19) и отсутствием доходов в указанный период.

Оценивая данные доводы ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшил компенсацию до 15 000 руб. исходя из одного случая нарушения исключительных прав, что, как указано выше, основано на неверном толковании норм материального права.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 70 000 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за 7 нарушений, в том числе: за нарушение прав на изображение персонажей "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI" (МАRK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI" (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" - по 10 000 руб. за каждый персонаж (исходя из реализации одного товара); за нарушение прав на товарный знак N 1213307 "ROBOCAR РОLI" - 10 000 руб. (исходя из реализации одного товара). В обоснование размера взыскиваемой компенсации истец указал на то, что расчет произведен истцом исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на реализованном товаре в независимости от их повторения. Поскольку на товаре изображены шесть персонажей и один товарный знак, то исходя из общего количества нарушений (7 случаев) и исходя из 10 000 руб. за каждое нарушение, истец рассчитал сумму компенсации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае при осуществлении представителем истца закупки 21.12.2019, приобретен контрафактный товар - игрушка, содержащая заявленные истцом товарный знак и изображения-рисунки персонажей, права на которые принадлежат истцу. Таким образом, истцом заявлен минимальный размер компенсации в размере 10 000 руб. (за каждый факт нарушения исключительных прав на объекты с учетом семи нарушений).

Материалами дела подтверждается факт 7 нарушений прав истца, в том числе: одного нарушения права на товарный знак N 1213307 "ROBOCAR РОЕЪ"; по одному нарушению каждого из изображений-персонажей: "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI" (МАRK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI" (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Поэтому вывод суда о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца на 6 объектов авторского права и на один товарный знак, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем рассчитанный истцом в минимальном размере (10 000 рублей за каждый случай нарушения при их множественности) размер компенсации может быть с учётом применения части 3 статьи 1252 ГК РФ либо разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П снижен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие совокупности этих критериев, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как отмечено в пункте 36 Обзора одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесён один и тот же товарный знак.

Апелляционный суд, учитывая нарушение одним действием прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности, незначительную стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара (240 руб.), и в связи с этим превышение заявленного размера компенсации размера причиненного правообладателю убытков, совершение правонарушения ответчиком впервые, то, что деятельность по продаже товаров не является существенной частью предпринимательской деятельности, не носила грубый характер, учитывая довод ответчика о закрытии магазина уже до получения претензии, учитывая, что ответчик состояла в момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на учете в ГБУЗ РТ "Перинатальный центр" по беременности и родам, на иждивении предпринимателя имеется трое несовершеннолетних детей, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 35 000 рублей (по 5000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены указанные выше нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований (пункт 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015).

Истцом заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на положения статьи 111 АПК РФ, предусматривающие отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. При этом, истец ссылается на то, что спор возник вследствие нарушения ответчиком, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, а именно на факт оставления ответчиком претензии без ответа.

Разрешая заявленное ходатайство истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по мнению суда факт одновременного направления истцом ответчику претензии и копии искового заявления, свидетельствует об имевшихся у истца, на дату направления претензии, намерениях по разрешению спора исключительно в судебном порядке. Таким образом, указанное обстоятельство, опровергает доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о возникновении спора исключительно вследствие допущенных со стороны ответчика нарушений претензионного порядка урегулирования.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по приобретению товара в размере в сумме 240 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 223,54 рублей.

Почтовые расходы в размере 223 рубля 54 копеек подтверждены кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 12.03.2020, по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Расходы по приобретению товара в сумме 240 рублей подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от 21.12.2019.

Сумма государственной пошлины по делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 800 рублей, оплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 01.06.2020 N 3040.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения апелляционной жалобы, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2900 рублей расходов по уплате государственной пошлине и судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 120 руб., стоимость почтовых отправлений в виде направления претензии и искового заявления ответчику в размере 111,77 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2021 года по делу N А69-1183/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниченко Ирины Александровны, проживающей по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Салчак Тока, д. 10, кв. 2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва : дата регистрации 10.05.2007 за ИНН 170102281703, ОГРНИП 307170113000032 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) ул.А.Дубенского, д. 4, п/я 324 а, г.Красноярск, Краснояркий край (ИН 211-87-50168, РН 110111-3015339) 35 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") компенсацию в размере 5 000 рублей,

за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)" компенсацию в размере 5 000 рублей,

за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (ROY) (Робокар Поли (Рой)" компенсацию в размере 5 000 рублей,

за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" компенсацию в размере 5 000 рублей,

за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" компенсацию в размере 5 000 рублей,

за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (МАRK) (Робокар Поли (Марк)" компенсацию в размере 5 000 рублей,

за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (BUCKY) ( (Робокар Поли (Баки)" компенсацию в размере 5 000 рублей,

а также судебные издержки: в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 120 руб., стоимость почтовых отправлений в виде направления претензии и искового заявления ответчику в размере 111 рубля 77 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.