Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 01АП-8417/18 по делу N А43-21073/2017

г. Владимир

10 июня 2021 г.

Дело N А43-21073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкарева Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-21073/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (ОГРН 1086311008145, ИНН 6311111240) Бабкина Олега Петровича о признании сделки должника недействительной, а именно: списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" в пользу третьих лиц по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-162" (ИНН 7733560550, ОГРН 1067746240088), и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-162" в пользу должника 1 393 638 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-505" (далее ООО "Южный Двор-505" - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" Бабкин Олег Петрович о признании сделки должника недействительной, а именно: списание денежных средств со счета общества с ограниченно ответственностью "Южный двор-505" в пользу третьих лиц по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-162", и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-162" в пользу должника 1 393 638 руб.

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (ОГРН 1086311008145, ИНН 6311111240) Бабкина Олега Петровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Признал недействительными платежи, совершенные должником обществом с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (ОГРН 1086311008145, ИНН 6311111240) со счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810900710143101, по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-162" (ИНН 7733560550, ОГРН 1067746240088) и применил последствия недействительности сделок, взыскал с ОО "Южный Двор-162" в конкурсную массу денежные средства в размере 1 393 638 руб.

Учредитель должника, Пушкарев А.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 30.11.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные сделки совершены в период действия закона о банкротстве в редакции N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 г. и 01.12.2014 г.) Судом первой инстанции ошибочно не применено законодательство, действующее в период совершения сделок.

По мнению Пушкарева А.В. судом не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Судом не установлено, осуществлялись в действительности спорные платежи или нет, не установлен размер и даты платежей, не указаны банковские реквизиты платежей.

Судом указано, что материалами дела подтверждается списание денежных средств со счета должника в ПАО "Промсвязьбанк" N 4070281090071043101. Однако, согласно стр.15 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, размещенного на сайте Картотека арбитражных дел, такого счета у должника не имелось.

При таких обстоятельствах требования не подтверждены надлежащими доказательствами - сам факт совершения спорных сделок не доказан.

Как следует из обжалуемого определения, должник погашал обязательства ООО "Южный двор-162" в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, который суд рассчитывает с 1 квартала 2014 г., исходя из решения ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода N 11-02/л от 29.05.2019 г. о неуплате НДС за 1-4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г. в размере 10 712 434 руб.

Конкурсный управляющий не обжаловал указанное решение, что повлекло негативные последствия для должника - увеличение кредиторской задолженности на 11 159 110,84 руб.

Поэтому указанные обстоятельства и формирование налоговой задолженности должника возникли не с 1 квартала 2014 г., а с даты вступления в силу решения налогового органа - не ранее 29.06.2019 г. (по истечении 1 месяца с даты вручения налогоплательщику решения от 29.05.2019 г. - п.9 ст.101 Налогового кодекса РФ).

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что поведение Пушкарева А.В. повлияло на неплатежеспособность должника.

Пушкарев А.В. руководителем должника никогда не являлся. Пушкарев А.В., как руководитель учредителя должника ООО "Арабелла", совместно с другими учредителями должника, на общих собраниях должника мог только утверждать или отказывать в утверждении по результатам уже совершенных сделок или согласовывать основные направления его деятельности.

Тот факт, что Пушкарев А.В. являлся учредителем ООО "Южный двор-162" также не доказывает его заинтересованности в совершении спорной сделки, поскольку руководителем указанной организации Пушкарев А.В. не являлся.

Совокупность изложенных сведений указывает, что Пушкарев А.В. при добросовестном поведении участника общества в соответствии с нормами законодательства РФ мог получить сведения о совершении спорных платежей только из отчета единоличного исполнительного органа, представленного на общем собрании по результатам календарного года.

Такие обстоятельства исключают возможность влияния Пушкарева А.В. на совершение сделок, а размер доли 49% в уставном капитале ООО "Южный двор 162" (а не 50%, как ошибочно установил суд) не позволяет принимать решения о судьбе общества.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" Бабкина Олега Петровича отзыв на апелляционную жалобу (входящийN 01АП-8417/18(24) от 01.06.2021); от Пушкарева Андрея Викторовича телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания от 01.06.2021.

Конкурсный управляющий должника Бабкин О.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-21073/2017 истек 15.12.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 27.02.2021 (согласно системе подачи документов "Мой Арбитр"), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Пушкарев А.В. указал, что представитель Пушкарева А.В. узнал об обжалуемом судебном акте на сайте Картотека арбитражных дел лишь 24.02.2021.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд, в том числе в части признания причин пропущенного процессуального срока уважительными, в материалы дела не поступили.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель является физическим лицом, то есть более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в целях реализации заявителем права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

При этом, коллегия судей учитывает, что напрямую судебный акт не затрагивает прав и законных интересов Пушкарева А.В. Однако, исходя из того, что в тексте судебного акта содержатся выводы относительно Пушкарева А.В., у него имеется правовой интерес в обжаловании судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Пушкарева Андрея Викторовича.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 4, 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305 -ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

24.10.2019 года в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" Бабкин Олег Петрович о признании сделки должника недействительной, а именно: списание денежных средств со счета общества с ограниченно ответственностью "Южный двор-505" в пользу третьих лиц по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-162", и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-162" в пользу должника 1 393 638 руб.

Установив в совершенных платежах признаки недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бабкин О.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 23.12.2019 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 22.01.2020.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования заявленных требований указывает на то обстоятельство, что за период с 30.12.2014 должник произвел перечисление денежных средств в общем размере 1 393 638 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Южный двор- 162", оспариваемые платежи являются безвозмездными сделками, совершенными в период неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и повлекли существенное уменьшение имущества должника, что в конечном итоге повлекло невозможность погашения требований кредиторов; при этом, ответчик был осведомлен о противоправном характере сделок ввиду наличия признаков аффилированности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, со счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810900710143101, произведено перечисление денежных средств по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-162" 30.12.14 в сумме 185 550 руб., 30.12.14 в сумме 340 000 руб., 30.12.14 в сумме 235 000 руб., 30.12.14 в сумме 216 000 руб., 12.01.15 в сумме 180 000 руб., 17.02.15 в сумме 237 088 руб.

В период с 30.12.2014 по 17.02.2015 со счета Должника были списаны средства в адрес различных третьих лиц по обязательствам ООО "Южный двор-162" на общую сумму 1 393 638,00 рублей.

Дело о банкротстве возбуждено 10.07.2017 по заявлению ООО "Стефани-Н", таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, все спорные платежи совершены в трехлетний срок до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате налогов.

В соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району N 11-02/л от 25.09.2019 выявлена неуплата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере 10 712 434 руб., в том числе за 1 квартал 2014 года в размере 349 113 руб. Обязательства по оплате налоговой задолженности исполнены не были и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов электронного дела, определением суда от 21.01.2020 требование уполномоченного органа в сумме 11 159 110 рублей 84 копеек признано обоснованным и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Общества и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А43-21073/2017 определение суда изменено в части установления требования ФНС России в сумме 11 159 110 рублей 84 копеек к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Суд включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, штрафные санкции - в состав третьей очереди как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.02.2021 по делу N А43-21073/2017 установил, что требование уполномоченного органа основано на решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 29.05.2019 N 11-02/Л, согласно которому Обществу доначислены 7 143 451 рубль налога на добавленную стоимость, 3 034 859 рублей 84 копейки пеней и 980 800 рублей штрафа.

По результатам проверки установлена неуплата (не полная уплата) сумм НДС (занижение сумм налога, подлежащих уплате) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Постановлением от 28.05.2021 по делу N А43-21073/2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А43-21073/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставил без изменения.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

При этом не имеет значения, что указанная недоимка выявлена лишь при проведении налоговой проверки и отражена в решении от 25.09.2019, поскольку не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При таких обстоятельствах, имелись признаки неплатежеспособности ООО "Южный двор-505" на момент совершения спорных платежей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО "Южный Двор-505" с долей в уставном капитале в размере 50% являлось ООО "Арабелла" ИНН 7736033368.

Руководителем ООО "Арабелла" являлся Пушкарев А.В., который в свою очередь являлся учредителем также ООО "Южный двор-162" с долей в уставном капитале в размере 49%.

Из указанного следует, что ответчик и должник входят в одну группу лиц "Южный двор", состоящую из множества компаний с одноименным названием, где учредителями и руководителями является одна группа лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии аффилированной связи между сторонами, что объективно свидетельствует об осведомленности ответчика ООО "Южный Двор-162" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств ООО "Южный Двор-505" за ООО "Южный Двор-162" в пользу его контрагентов, и в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Южный Двор-162" такое перечисление носит безвозмездный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, безвозмездное выбытие денежных средств в размере 1 393 638 руб. привело к уменьшению имущества должника и к причинению имущественного вреда как самому должнику, так и правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение спорных платежей в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку привело к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов. Поскольку стороны сделки аффилированы, то к рассматриваемым отношениям предъявляется повышенный стандарт доказывания, и именно ответчик был обязан доказать суду правомерность своих действий и отсутствие противоправного умысла, отсутствия злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, является верным вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; о признаке неплатежеспособности не могло не быть известно ответчику, поскольку он является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305 -ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

При определении признака осведомленности ответчика о противоправном характере сделки суд исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица, что нарушает права и интересы кредиторов должника и не может являться доказательством добросовестного поведения со стороны участников сделки.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором указано на отсутствие необходимого штата сотрудников у должника для осуществления текущей деятельности. По результатам исследования динамики деятельности должника управляющим установлено, что должник осуществлял последующую реализацию продукции аффилированным компаниям должника по стоимости приобретения в целях исключения формирования у него прибыли, и ее получения иными компаниями. В соответствии с представленной выпиской о движении денежных средств должника установлено, что должником были совершены перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств следующих компаний, входящих в группу компаний "Южный двор": ООО "Южный двор-70", ООО "Южный двор-Юг", ООО "Южный двор-164", ЗАО "Южный двор", ООО "Южный двор-113", ООО "Южный двор- 112", ООО "Южный двор-123", ООО "Южный двор-126", ООО "Южный двор-167", ООО "Южный двор-169", ООО "Южный двор-168", ООО "Южный двор-162", ООО "Южный двор-160", ООО "Южный двор-166", ООО "Южный двор-161", ООО "Южный двор-Самара", ООО "Южный двор-173", ООО "Южный двор-64", ООО "Южный двор Трейд", ООО "Хелга-4", ООО "Южный двор-Поволжье", ООО "Южный двор-152".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисление денежных средств за ответчика было осуществлено ООО "Южный двор-505" вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ недобросовестно в целях снятия ответственности с конечного выгодоприобретателя путем вывода активов должника.

Возникновение дебиторской задолженности, ее увеличение или уменьшение не являлось следствием предпринимательского риска должника, а происходило по воле контролирующих должника лиц. Таким образом, формирование дебиторской задолженности на стороне должника по обязательствам с аффилированными компаниями нельзя признать добросовестным поведением.

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора является обоснованным.

Злоупотребление правом в данном случае заключается в совокупности действий, направленных на исключение рисков имущественной ответственности должника по обязательствам перед "внешними" кредиторами, путем наращивания дебиторской задолженности по обязательствам с компаниями, входящими в группу компаний "Южный двор", в выводе активов должника путем исполнения должником обязательств за аффилированные с должником компании.

Таким образом, при совершении указанных сделок, стороной допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Таким образом, заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что не оспаривание решения налогового органа от 29.05.2019 повлекло негативные последствия для должника - увеличение кредиторской задолженности на 11 159 110,84 руб.

Согласно решения ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода N 11-02/л от 29.05.2019 г., выявлена неуплата НДС за 1,2,3,4 кварталы 2014 года 1,2,3,4 кварталы 2015 года в размере 10 712 434 руб. (стр. 2 решения налогового органа).

Из материалов электронного дела следует, что уполномоченный орган 19.08.2019 обратился в суд с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 159 110 рублей 84 копеек (в том числе 7 143 451 рубль - основной долг, 3 034 859 рублей 84 копейки - пени, 980 800 рублей - штраф).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.01.2020 признал требование уполномоченного органа обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.02.2021 пришел к выводу, что с заявлением о включении требования в сумме 11 159 110 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов Общества ФНС России обратилась в установленный срок, в связи с чем данное требование включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением от 28.05.2021 по делу N А43-21073/2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А43-21073/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставил без изменения.

Судами установлено, что обязанность по уплате доначисленных недоимки, пеней и штрафа Общество не исполнило, решение налогового органа в установленном порядке налогоплательщиком обжаловано не было, в связи с чем, оно считается вступившим в законную силу. Заявленное уполномоченным органом требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств по оспариваемым платежам в конкурсную массу должника применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-21073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова