Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 03АП-2345/21 по делу N А33-4918/2020

г. Красноярск

15 июня 2021 г.

Дело N А33-4918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2021 года по делу N А33-4918/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гахиеву Ширвану Сардар оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности 1 998 939 руб. 23 коп. за период с 01.04.2015 по 12.08.2020, 420 499 руб. 80 коп. пени за период с 12.01.2016 по 12.08.2020 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гахиева Ширвана Сардар (ИНН 245700521778, ОГРН 305245701300974) к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) о признании недействительным признать недействительным приложение к договору аренды земельного участка от 03.09.2013 N 7778 (Приложение N 3 к исковому заявлению) - расчет арендной платы за период с 01.03.2015 по 14.08.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Гахиева Ширвана Сардар оглы удовлетворены. Признано недействительным приложение к договору аренды земельного участка от 03.09.2013 N 7778 - расчет арендной платы за период с 01.03.2015 по 14.08.2019. С муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" в пользу индивидуального предпринимателя Гахиева Ширвана Сардар оглы взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гахиева Ширвана Сардар оглы в пользу муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" взыскано 1 064 735 руб. 09 коп., из них: 917 361 руб. 27 коп. долга, 147 373 руб. 82 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Гахиева Ширвана Сардар оглы в доход федерального бюджета взыскано 15 445 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не принята во внимание дата вступления в законную силу Решения Красноярского краевого суда по административному делу N 3а-72/2019.

Индивидуальный предприниматель Гахиев Ширван Сардар оглы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 03.03.2013 N 7778, в соответствии с пунктом 1.1 которого, на основании распоряжения Администрации города Норильска от 03.09.2013 N 4890 арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок. Земельный участок предоставляется из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью -1 500 кв.м. (пункт 1.2. договора). Земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования в следующих целях: для строительства объекта капитального строительства "здание наземного гаража" (далее по тексту - создаваемый объект), расположенный по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район Вальковского шоссе, 1 км. (пункт 1.3. договора).

По акту приема-передачи от 03.09.2013 предусмотренный договором земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, срок аренды земельного участка устанавливается до "03" сентября 2014 года. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с "30" июля 2013 года (пункт 1.5. договора).

Договор прошел государственную регистрацию 25.10.2013.

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы на 2013 год составит 163 525 руб. 10 коп. Арендная плата не облагается налогом на добавленную стоимость. Арендная плата исчисляется с "30" июля 2013 года. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора). Арендная плата подлежит перечислению па расчётный счёт (пункт 3.3. договора). Исполнением обязательства по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы на счет указанный в п. 3.3 договора (пункт 3.4. договора). Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы (пункт 3.5. договора). Внесение арендной платы по настоящему договору осуществляется отдельным платежным документом за оплачиваемый период. В графе "назначение платежа" обязательно указывается период, за который производится оплата, номер и дата договора аренды (пункт 3.6. договора).

В соответствии 3.7. договора, в случае одностороннего установления или изменения порядка расчета и размера арендной платы в связи с отменой действующих или введением новых базовых размеров арендной платы, коэффициентов при расчете размера арендной платы по настоящему договору нормативными правовыми актами РФ, Красноярского края и органов местного самоуправления муниципального образования город Норильск, новый размер арендной платы применяется с момента опубликования в средствах массовой информации соответствующего решения представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Норильск об изменении порядка расчета и размера арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования город Норильск. Арендатор обязан производить оплату арендной платы в новом размере и подписать с арендодателем новый расчет арендной платы к договору аренды земельного участка. В случае необходимости применения нового расчета арендной платы с даты наступившей ранее даты подписания нового расчета арендной платы арендатором, изменение арендной платы оформляется соглашением о внесении изменений в договор аренды. При этом указанное соглашение обязательно должно содержать условие о применении соглашения к отношениям сторон, возникшим с даты изменения размера арендной платы, предусмотренной в нормативно правовом акте.

За период с 12.01.2016 по 12.08.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 998 939 руб. 23 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 4.2. договора установлено, что при не оплате или несвоевременной оплате арендной платы за текущий квартал в срок, указанный в п. 3.2 договора, арендатор обязуется оплатить по реквизитам, указанным в п. 3.3 настоящего договора, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 420 499 руб. 80 коп. пени за период с 12.01.2016 по 12.08.2020, что следует из представленного истцом расчета.

Претензией от 31.12.2019 N 150-7519 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным приложения к договору аренды земельного участка от 03.09.2013 N 7778 (Приложение N 3 к исковому заявлению) - расчет арендной платы за период с 01.03.2015 по 14.08.2019.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложение к договору аренды земельного участка от 03.09.2013 N 7778 (Приложение N 3 к исковому заявлению) - расчет арендной платы за период с 01.03.2015 по 14.08.2019 произведено с нарушением действующего законодательства и нарушает права ответчика. Данные обстоятельства, а также пропуск срока исковой давности на момент предъявления иска за период по 31.12.2016 послужили основанием для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований арендодателя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

По акту приема-передачи от 03.09.2013 предусмотренный договором земельный участок передан арендатору.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из первоначальных исковых требований, за период с 12.01.2016 по 12.08.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 998 939 руб. 23 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в приложении N 3 к договору аренды земельного участка от 03.09.2013 N 7778.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что предметом спора в рамках встречного искового требования является установление законности приложения к договору аренды земельного участка от 03.09.2013 N 7778 (Приложение N 3 к исковому заявлению) - расчет арендной платы за период с 01.03.2015 по 14.08.2019, его соответствие требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие наличия условий для вывода о ничтожности оспоренной истцом односторонней сделки исследованию и проверке по настоящему делу подлежат обстоятельства наличия у ответчика законных оснований для ее совершения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приложение к договору аренды земельного участка от 03.09.2013 N 7778 (Приложение N 3 к исковому заявлению) - расчет арендной платы за период с 01.03.2015 по 14.08.2019, является односторонней сделкой, направленной на изменение условия об арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.03.2013 N 7778.

Формула расчета арендной платы и размер коэффициентов при расчете арендной платы, применяемые истцом в соответствии с п. 3.7 Договора, установлены решениями Норильского городского Совета депутатов от 17.02.2009 N 17-394, от 27.01.2015 N В/4-459.

В соответствии с данными нормативными правовыми актами расчет арендной платы до 01.03.2015 производился по формуле АС=КС*К1*К2. Размер годовой арендной платы составил 385 075,24 руб. (арендная плата в год) = 544 815 (кадастровая стоимость земельного участка)*0,7068 (K1) * 1 (К2).

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 вступило в силу решение Норильского городского совета Депутатов от 27.01.2015 N В/4-459, в соответствии с которым коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования - К1, увеличен с 0,7068 до 1.

Кроме того, введен новый коэффициент - К3, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства - К3 до истечения трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка - 0,5, по истечении трех лет до семи лет с даты предоставления в аренду земельного участка - 1,3, по истечении семи лет с даты предоставления в аренду земельного участка - 2,6.

Таким образом, размер годовой арендной платы по истечении трех лет с момента представления земельного участка с 03.09.2016 увеличился с 272 407,50 руб. до 708 259,50 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 данного решения для расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определены коэффициент К1, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (приложение 2), коэффициент К2, учитывающий категорию арендатора (приложение 3), и коэффициент К3, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (приложение 4).

Согласно пункту 5 приложения 2 к Решению N В/4-459 коэффициент К1 в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, эксплуатации и размещения автостоянок, расположенных на землях промышленности, составляет 1.

Приложением 4 к Решению N В/4-459 определены следующие значения коэффициента К3: до истечения трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка - 0,5 (пункт 1); по истечении трех лет до семи лет с даты предоставления в аренду земельного участка -1,3 (пункт 2); по истечении семи лет с даты предоставления в аренду земельного участка - 2,6 (пункт 3).

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 26.03.2019 по делу N 3а-72/2019, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2019 признаны недействующими со дня вступления в силу настоящего решения суда следующие положения решения Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 27 января 2015 г. N В/4-459 "Об утверждении Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Норильск, и об определении коэффициентов для расчета арендной платы за использование на территории муниципального образования город Норильск земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена":

- пункт 5 приложения 2 в части установления коэффициента К1 в размере 1 в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, эксплуатации и размещения автостоянок, расположенных на землях промышленности;

- пункты 2 и 3 приложения 4, устанавливающие коэффициент КЗ в значениях 1,3 и 2,6 соответственно.

В силу части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, встречное требование индивидуального предпринимателя Гахиева Ширвана Сардар оглы о признании недействительным приложение к договору аренды земельного участка от 03.09.2013 N 7778 - расчет арендной платы за период с 01.03.2015 по 14.08.2019, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения решения Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 27 января 2015 г. N В/4-459, признанные недействующими, не могут применяться при определении объема обязательств индивидуального предпринимателя по оплате арендных платежей на основании условий договора аренды.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления N 50, из которых следует, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении ответчиком при расчете задолженности положений пунктов решения Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 27.01.2015 N В/4-459, признанных не соответствующими законодательству и, соответственно, не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23528, от 08.02.2019 N 306-ЭС18-25636, от 27.12.2019 по делу N 306-ЭС19-20019, от 06.04.2020 N 306-ЭС20-2498, от 14.12.2020 N 306-ЭС20-19073, от 14.12.2020 N 306-ЭС20-18969.

Кроме того, соответствующая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, предусматривающим, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер. Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что что арендная плата за период с 01.03.2015 по 14.08.2019 обосновано рассчитана судом первой инстанции без учета коэффициента К1 и К3, установленного решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 27.01.2015 N В/4-459, признанными недействующими.

Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчёте арендной платы за период с 01.03.2015 по 13.08.2020 необходимо руководствоваться коэффициентом К1 равным 0,7068 установленными решением Норильского городского Совета депутатов от 17.02.2009 N 17-394.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Повторно проверив расчет подлежащей внесению арендной платы, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и удовлетворенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 917 361 рубля 27 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, для частично отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пеней, начисленных за период с 06.04.2020 ввиду предоставления налогоплательщику Гахиев Ширван Сардар оглы меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Расчет пени произведенный судом первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора аренды и обстоятельствами дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 147 373 руб. 82 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года по делу N А33-4918/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.