Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-9179/21 по делу N А53-4822/2021

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А53-4822/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу N А53-4822/2021 по заявлению Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Азове Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" о взыскании финансовых санкций

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Азове Ростовской области (межрайонное) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании финансовых санкций с общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" (далее - ответчик) за непредставление страхователем в установленные законом сроки сведений по форме СЗВ-М за февраль 2020 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования в сумме 26 500 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 14.05.2021 по делу N А53-4822/2021 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" (ИНН 6140006370) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции за непредставление в установленные законом сроки сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования", за февраль 2020 в сумме 26 500 руб.

Не согласившись с решением от 14.05.2021 по делу N А53-4822/2021, общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер штрафных санкций.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель пропустил срок для подачи заявления о взыскании штрафных санкций. Судом первой инстанции не была учтена сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных дел, согласно которой за несвоевременную подачу отчетности (СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ) штрафные санкции уменьшаются в несколько раз.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 167-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрировано в качестве страхователя.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что исходные сведения по форме СЗВ-М за февраль 2020 года представлены обществом по телекоммуникационным каналам связи с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в отношении 53 застрахованных лиц.

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт от 01.06.2020 N 071S18200008797 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено решение от 02.07.2020 N 071S19200009628 о применении финансовых санкций к страхователю в размере 26 500 руб.

Требованием от 27.07.220 N 071S01200009909 ответчику предложено добровольно уплатить штраф в срок до 14.08.2020.

30.10.2020 выдан судебный приказ на взыскание штрафных санкций с ответчика в размере 26 500 руб.

Определением от 13.11.2020 по делу N А53-35519/20 судебный приказ отменен.

Неисполнение страхователем требования Пенсионного фонда в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в полном объеме. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Федеральный закон от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со статьей 1 Закона 27-ФЗ ответчик является страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Таким образом, сведения по форме СЗВ-М за февраль 2020 года должны быть представлены до 16.03.2020 (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что сведения о застрахованных лицах (в отношении 53 лиц) по форме СЗВ-М по типу "исходная" за февраль 2020 года направлены обществом в Пенсионный фонд 15.04.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, пенсионный фонд правомерно привлек страхователя к ответственности, установленной частью 2.2 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Доказательства наличия объективных обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия вины общества в несвоевременном представлении названных сведений не представлены.

Общество заявлено о пропуске Пенсионным фондом срока для подачи заявления в суд.

Действительно, срок исполнения требования от 27.07.220 N071S01200009909 указан до 14.08.2020 (л.д. 39), следовательно, срок для обращения в суд истек 14.02.2021. Согласно почтовому штампу на конверте, в котором было отправлено заявление, почтовое отправление сформировано 17.02.2021. В Арбитражный суд Ростовской области заявление поступило 20.02.2021.

Вместе с тем ответчик ошибочно полагает, что заявитель пропустил срок на подачу заявления, принимая во внимание следующее.

Суд установил, что в производстве суда находилось дело N А53-35519/2020, в рамках которого был выдан судебный приказ от 30.10.2020 о взыскании финансовых санкций с ООО "Донпрессмаш" за непредставление страхователем в установленные законом сроки сведений по форме СЗВ-М за февраль 2020 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования, в сумме 26 500 руб.

Определением суда от 13.11.2020 судебный приказ от 30.10.2020 был отменен, что послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд в порядке искового производства.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ относит положения Закона N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности для случаев отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Таким образом, на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N306-КГ18-16966, от 22.01.2019 N 305-КГ18-17885, от 23.01.2019 N 306-КГ18-17376, заявление о взыскании суммы финансовых санкций за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, которым была взыскана эта санкция.

Соответственно, течение установленного пунктом 10 статьи 26.6 Закона N 125-ФЗ срока начинается с 13.11.2020. В связи с этим, суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока подачи заявления в арбитражный суд.

Довод о снижении штрафа ответчик в возражениях не привел (л.д. 43).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Донпрессмаш" финансовых санкций, предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в размере 26 500 руб., а потому заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций. Отклоняя заявленные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса, а также общими принципами привлечения к ответственности, установленными налоговым законодательством.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры привлечения к ответственности при рассмотрении материалов проверки уполномоченное лицо налогового органа в обязательном порядке выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 4 части 5).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Размер штрафа должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Взысканный судом первой инстанции штраф в сумме 26 500 руб. отвечает принципам назначения наказания. Ответчик не привел и представил суду доказательства наличия обстоятельств, которые могли быть признаны судом смягчающими ответственность за допущенное нарушение. Из материалов дела не следуют, что такие обстоятельства имеются. Вопреки доводам ответчика, автоматическое снижение размера санкций законодательством не предусмотрено. Для снижения размера штрафа ответчик должен представить суду доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, что не было им сделано.

В связи с этим оснований для снижения размера штрафа не имеется. Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод апеллянта о нарушении заявителем срока для подачи заявления о взыскании штрафных санкций был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что Пенсионный фонд не направил страхователю уведомление об устранении имеющихся ошибок и неточностей в представленных формах отчетности, лишив его тем самым возможности реализовать право и представить уточненные или дополненные сведения персонифицированного учета.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае страхователь представил с нарушением установленного законом срока исходные сведения по форме СЗВ-М за февраль 2020 года в отношении 53 застрахованных лиц, а не уточненные данные. К страхователю применены санкции за нарушение срока представления исходных сведений по форме СЭВ-М за февраль 2020 года, а не за представление уточненных сведений. В связи с этим, не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу N А53-4822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко