Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-26709/21 по делу N А40-199749/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-199749/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-199749/20 (156-1481)

по иску АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй"

к АО "ОХК "УРАЛХИМ"

о взыскании, об обязании,

и по встречному иску АО "ОХК "УРАЛХИМ"

к АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй"

о взыскании,

при участии:

от АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй":	Жарко Д.В. по дов. от 27.12.2020;
от АО "ОХК "УРАЛХИМ":	Рябинова Е.Ю. по дов. от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОХК "УРАЛХИМ" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании 3 417 081 руб. 36 коп., об обязании ответчика принять товар и подписать УПД от 16.07.2019 N 169, а так же о признании недействительным уведомления об отказе от приемки товара от 17.10.2019 N 11/0230-01/83, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

АО "ОХК "УРАЛХИМ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании пени и штрафа в размере 2 426 477,47 руб. по договору поставки от 26.10.2018 N Д/А-4875/18.

Решением от 10.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречные исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "ОХК "УРАЛХИМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами 26.10.2018 заключен договор поставки N Д/А-4875-18, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность Оборудование (Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложением), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Из п. 1.2., 2.1. Договора следует, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся еже неотъемлемой частью. Качество Товара, а также используемые для его изготовления материалы и комплектующие должны соответствовать ГОСТам, ОСТам и ТУ, гарантийным рабочим характеристикам, указанным в Спецификации, а также техническому заданию Покупателя, документам, разрешающим эксплуатацию Товара и подтверждаться действующими сертификатами качества и безопасности, другими документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 26.10.2018 (Спецификация) к Договору, в которой сторонами согласованы следующие условия поставки: поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар: Задний экран вспомогательного котла поз. 108 в количестве 1 шт., стоимостью 2 808 423 руб. (без НДС). Срок поставки - 180 дней с момента подписания настоящей Спецификации (дата подписания Поставщиком - 30.11.2018).

Согласно п.1.2 спецификации техническая документация и чертежи на изготовление товара должны быть разработаны поставщиком и согласованы сторонами не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации. Ответственность по разработке технической документации, чертежей и их согласование с покупателем лежит на поставщике.

В соответствии с п. 4 спецификации товар поставляется автомобильным транспортом на условиях DDP-Склад покупателя в Пермский край, г. Березники, Чуртанское шоссе, 75 (ИНКОТЕРМС-2010).

В соответствии с первоначальным иском, на основании УПД от 16.07.2019 N 169 истцом Задний экран вспомогательного котла поз.108 был поставлен на склад Покупателя 19.07.2019.

Ответчик отказался подписывать УПД от 16.07.2019 указав, что поставляемая продукция не должна поставляться частями, а должна быть поставлена единым узлом.

Истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, но письма N 1-6/422 от 25.09.2019, N 1-6/426 от 26.09.2019 и N 1-6/431 от 02.10.2019 о просьбе скорейшим образом дать решение о дальнейших действиях по договору N Д/А-4875-18 от 26 октября 2018 г. со стороны филиала "Азот" АО "ОХК "УРАЛХИМ" остались без ответа.

17.10.2019 ответчик уведомлением N 11/0230-01/83 отказался от приёмки товара и исполнения договора, ссылаясь на п. 11.3 Договора, ст.ст. 475, 518 ГК РФ.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, поставщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Согласно встречному иску поставщик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил.

Поскольку АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" товар в установленные сроки не поставлен АО "ОХК "УРАЛХИМ" обратился с встречными исковыми требованиями.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из п. 4 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу п. 4 ст. 514 ГК РФ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

П. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно апелляционной жалобе, при проведении конкурентных процедур по приобретению Заднего экрана вспомогательного котла поз. 108 ответчиком были размещены техническое задание и чертеж N 0-K.pl51482/d, без которого разработать конструкторскую документацию не представлялось возможным, поскольку именно в данном чертеже содержалась информация об основных конструктивных требованиях к изделию и его составных частях (габаритные, установочные и присоединительные размеры, способы крепления, запасы регулировки управления).

По мнению АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" при изготовлении и поставке Заднего экрана вспомогательного котла поз. 108 (Оборудование) истец руководствовался чертежом N 0-Кр151482/d, в соответствии с которым поставка Оборудования производится отдельными элементами, что подтверждается заключением ОАО "НПО ЦКТИ" от 03.08.2020 N5-053.

Вместе с тем, указанные доводы истца противоречат материалам дела.

При проведении конкурентных процедур по приобретению Заднего экрана вспомогательного котла поз. 108 в составе технической документации было размещено Техническое задание.

В соответствии с "ГОСТ 15.016-2016. Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению" техническое задание представляет собой исходный технический документ для проведения работы, устанавливающий требования к создаваемому изделию и технической документации на него, а также требования к объему, срокам проведения работы и форме представления результатов.

Таким образом, техническое задание - это документ, в котором заказчик описывает объект закупки, то есть требования, которые он предъявляет к закупаемым товарам. Техническое задание представляет собой часть документации, в которой изложено, что конкретно приобретается по договору. Основное назначение технического задания - четко определить и зафиксировать требования к объекту закупки. Комплекс задач, описанный в техническом задании, принимаемый к исполнению, оформляется договором между сторонами.

Именно Техническое задание содержало требования к приобретаемому Оборудованию, в том числе форме представления результата - поставке Заднего экрана вспомогательного котла поз. 108 в количестве 1 шт., то есть в сборе, а не чертеж N 0-Kpl51482/d. Данное требование было соответственно зафиксировано в Договоре от 28.10.2018 N Д/А-4875-18 и Спецификации от 26.10.2018 N 1 к Договору, подписанных со стороны АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

Из п. 1 Спецификации следует, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Задний экран вспомогательного котла поз. 108 в количестве 1 шт.

Кроме того, в соответствии с разделом 6 Договора "Инспектирование и испытания" предусмотрено проведение испытания Оборудования на территории Поставщика до его отгрузки Покупателю, а также на территории Покупателя после приемки.

Согласно п. 6.4. Договора испытания изготавливаемого Товара производятся в присутствии представителей Покупателя по программе и методике разработанной Поставщиком, При положительных результатах испытаний и подписании акта/протокола предварительной приемки (испытания), Товар допускается к отгрузке в адрес Покупателя.

В силу п. 6.11. Договора окончательные приемка и испытания Товара производится на площадке Покупателя.

При таких обстоятельствах, поставка в адрес ответчика комплектующих частей Оборудования исключала возможность проведения необходимых испытаний, предусмотренных разделом 6 Договора, которые возможно проводить только в отношении готового (собранного) изделия.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в адрес ответчика подлежало поставке именно готовое собранное Оборудование. Взаимосвязанные положения Договора, Спецификации, Технического задания свидетельствуют о том, что Оборудование должно было быть поставлено в собранном виде, учитывая, в том числе, что до его отгрузки сначала на площадке Поставщика, а при окончательной приемке на площадке АО "ОХК "УРАЛХИМ" данное Оборудование должно было пройти испытания в присутствии представителей Поставщика и Покупателя.

При этом, заключение ОАО "НПО ЦКТИ" от 03.08.2020 N 5-053, составленное по результатам проведения технической внесудебной экспертизы чертежа N 0-Kpl51482/d не является надлежащим доказательством по делу, поскольку именно положения Договора, Спецификации и Технического задания устанавливают условия поставки товара, а не чертеж N 0-Kpl51482/d. Кроме того, ссылка на данный чертеж отсутствует в Договоре, Спецификации и Техническом задании.

Доводы жалобы о том, что испытания товара производились в присутствии представителей АО "ОХК "УРАЛХИМ" с соблюдением всех стандартов и требований законодательства РФ, подписи двух представителей АО "ОХК "УРАЛХИМ" уже стояли в акте готовности оборудования к отгрузке, но третьему члену комиссии поступил звонок из АО "ОХК "УРАЛХИМ" и после состоявшегося короткого разговора два экземпляра уже подписанных документов были порваны, представители АО "ОХК "УРАЛХИМ" отказались объяснять причины своих действий по уничтожению актов готовности оборудования и отказались от подписи каких-либо документов, при отсутствии замечаний к продукции, не принимаются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела.

В материалах дела имеются акты, подписанные представителями АО "ОХК "УРАЛХИМ", подтверждающие наличие недостатков в работе Оборудования, а также отсутствие технической документации на данное Оборудование.

Согласно п. 6.10 Договора подтверждение Покупателем технической документации, чертежей, участие его представителей в инспектировании и испытании Товара, а также выдача Покупателем или его представителем разрешения на отгрузку товара не освобождает Поставщика от ответственности по гарантиям, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 7.1.7 Договора в случае, если Стороны не придут к соглашению относительно выявленных несоответствий поставленного товара, Поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента получения от Покупателя письменного ответа, указанного в п. 7.1.6 настоящего договора, за свой счет произвести экспертизу Товара, в отношении которого не пришли к соглашению. В случае необходимости для проведения экспертизы доставки товара на территорию Поставщика, расходы по доставке Товара от Покупателя к Поставщику для проведения экспертизы несет поставщик. Покупатель вправе принять участие в проведении экспертизы Поставщиком. Поставщик письменно уведомляет Покупателя о дате проведения экспертизы не позднее чем за три дня до даты проведения экспертизы. О своем решении принять участие в проведении экспертизы Покупатель уведомляет Поставщика в течение двух дней с момента получения от Поставщика уведомления о сроках проведения экспертизы.

О результатах экспертизы Поставщик обязан в письменном виде уведомить Покупателя в течение двух дней с момента получения результатов экспертизы с представлением оригинала заключения экспертизы.

В силу пп. 7.1.8 Договора в случае, если Поставщик в срок, установленный в п. 7.1.7 настоящего договора не выполняет обязанность по проведению экспертизы или затягивает ее проведение, Покупатель вправе назначить проведение независимой экспертизы Товара с привлечением независимой организации, имеющей право на проведение независимой экспертизы, результаты которой будут являться для сторон окончательными. Поставщик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования Покупателя возместить расходы Покупателя на проведение независимой экспертизы в случае, если экспертизой будет установлено несоответствие поставленного Поставщиком товара по количеству, и/или качеству, и/или комплектности, и/или ассортименту. Поставщик обязан оказать необходимое содействие Покупателю и экспертам при проведении независимой экспертизы, в том числе организовать допуск экспертам и представителям Покупателя к Товару, а также не препятствовать в допуске на территорию Поставщика экспертам и представителю Покупателя, если это требуется для проведения экспертизы.

Положения раздела 7 Договора касаются приемки Товара, в частности п. 7.1 - приемки товара по качеству.

Данными положениями ответчик руководствовался при первоначальной приемке Товара, доставленного 19.07.2019. Ответчик сообщил истцу о поставке Товара ненадлежащего качества, составил Акт о признании товара некачественным в одностороннем порядке (ввиду неявки представителей Поставщика) на основании пп.7.1.4 Договора. В дальнейшем АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", согласившись с претензиями ответчика, вывезло комплектующие части Оборудования и приступило к устранению выявленных Обществом недостатков. Следовательно, положения п. 7.1.7 и 7.1.8 Договора в рассматриваемой ситуации не применимы.

Кроме того, разногласия между сторонами возникли на этапе инспектирования и испытаний Оборудования. Действия сторон в данной части регулируются положениями раздела 6 Договора, пп. 6.7.2 которого предоставляет право Покупателю отказаться от дефектного Товара в случае, если при повторном испытании недостатки Товара не будут устранены.

Таким образом, со стороны АО "ОХК "УРАЛХИМ" нарушений положения Договора допущено не было.

Учитывая, что материалами дела не доказан факт поставки истцом товара надлежащего качества, отказ ответчика от принятия товара произведен на законном основании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 3 417 081 руб. 36 коп. Поскольку по основному требования истцу отказано, требования об обязании ответчика принять товар и подписать УПД от 16.07.2019 N 169, а так же о признании недействительным уведомления об отказе от приемки товара от 17.10.2019 N 11/0230-01/83, также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 30.05.2019 по 16.10.2019 в размере 2 089 466 руб. 71 коп. в соответствии с п. 10.3 договора, а также штрафа в размере 337 010 руб. 76 коп. в соответствии с п.10.2 договора, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела доказано, что АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" в рассматриваемом случае допущено нарушение условий Договора, товар был поставлен ненадлежащего качества, сроки поставки товара нарушены.

Расчет АО "ОХК "УРАЛХИМ" неустойки и штрафа судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, чрезмерно высокого процента неустойки (0,5 %), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 876 227 руб. 97 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, частично удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-199749/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова