Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-10061/21 по делу N А41-8002/2021

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-8002/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу ЗД Спэрроу Груп Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А41-8002/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ЗД Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Мансуровой Фотиме Зиёвидиновне (далее - ИП Мансурова, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 572790 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Буба" в размере 25 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 139 руб. 24 коп.

Определением от 21.04.2021 суд первой инстанции передал дело в Московский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом нормы процессуального законодательства. Так, отмечает, что вопреки указанию суда первой инстанции, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем на момент подачи иска.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно пункту 53 названного постановления Пленума исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанного Кодекса и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, согласно правилам компетенции арбитражных судов, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными критериями определения компетенции являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело на рассмотрение в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято судом к производству определением от 08.02.2021, а ИП Мансурова утратила статус индивидуального предпринимателя 14.05.2018, то есть, как указал арбитражный суд первой инстанции, исковое заявление принято судом с нарушением правил компетенции.

Вместе с тем, арбитражным судом области не учтено следующее.

Действительно, согласно сведениям из ЕГРИП, представленным в материалы дела, ответчик - Мансурова Фотима Зиёвидиновна ИНН 507805562143 - была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2018 с присвоением ОГРНИП 318500700015401. При этом 14.05.2018 в ЕГРИП была внесена запись 418500700139677 о прекращении деятельности Мансуровой Ф.З. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

Между тем, также согласно сведениям из ЕГРИП, 12.04.2019 Мансурова Фотима Зиёвидиновна ИНН 507805562143 вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 319508100067122 и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по настоящее время.

Таким образом, на дату подачи компанией иска по настоящему делу в арбитражный суд первой инстанции ИП Мансурова обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Также настоящий спор имеет экономический характер.

Таким образом, передача судом первой инстанции настоящее дела по подсудности в суд общей юрисдикции нарушает права и законные интересы истца и противоречит приведенным выше нормам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя норму пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А41-8002/2021 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Л.В. Пивоварова