Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 05АП-7135/23 по делу N А51-12482/2023

г. Владивосток

12 февраля 2024 г.

Дело N А51-12482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седанка",

апелляционное производство N 05АП-7135/2023

на определение от 03.11.2023

судьи Ю.А.Иозеф

по делу N А51-12482/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 6501255032, ОГРН 1136501002681) к обществу с ограниченной ответственностью "Седанка" (ИНН 2543062959, ОГРН 1152543001600) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

временного управляющего ООО "Седанка" Павлова С.М. (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12482/2023 от 03.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Седанка" (далее - ООО "Седанка", должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требования заявителя к должнику в общем размере 5 758 397,85 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 требования ООО "Аквамарин" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович (далее - временный управляющий), в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования заявителя в размере 5 048 862,48 руб. основной задолженности и 709 535,37 руб. финансовых санкций, всего 5 758 397,85 руб. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 15.02.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Аквамарин" оставить без рассмотрения. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие признаков банкротства юридического лица, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в рамках исполнительного производства N 18755/23/25043-ИП, возбужденного 14.02.2023 ОСП по ИИДЮЛ УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС N 023528500 о взыскании в пользу ООО "Аквамарин" задолженности в размере 5 548 599,60 руб. основного долга, 709 535,37 руб. процентов, а также 15 956 руб. судебных расходов (итого 6 274 090,97 руб.), взыскателю выплачено 515 693,12 руб. Отмечает, что выплаты осуществляются на регулярной основе. Указывает, что ООО "Седанка" не имеет иную задолженность (кроме как перед ООО "Аквамарин" и ООО "Севрыбфлот"), в том числе по выплатам выходных пособий и оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, в подтверждение указанному ссылается на выписку по счету N 40702810900530000526 за период с 01.07.2023 по 23.10.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.02.2024.

К судебному заседанию 05.02.2024 через канцелярию суда от ООО "Аквамарин" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва заявитель выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, полагает, что обжалуемый судебный акт законный и обоснованный, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Аквамарин" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия руководителя общества. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании временный управляющий возразил на доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда уведомление УФССП России по Приморскому краю от 11.01.2024 исх. N 24/3520 (после обозрения документ возвращен временному управляющему).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, с учетом мнения временного управляющего, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "Аквамарин" сослался на образовавшуюся у должника задолженность, взысканную с последнего в пользу заявителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 по делу N А51-11085/2022. Указывает, что с целью принудительного исполнения указанного судебного акта кредитором получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов.

В связи с тем, что задолженность в общем размере 5 758 397,85 руб.

(из них 709 535,37 руб. - финансовые санкции), с учетом уточнений, должником не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Аквамарин", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков несостоятельности (банкротства) организации-должника, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом его задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед заявителем составляет более 300 000 руб., и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Процедура наблюдения в силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением явилась непогашенная задолженность общества в общем размере 5 758 397,85 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 по делу N А51-11085/2022 которым с должника в пользу заявителя взыскано 5 548 599,60 руб. основного долга, 709 535,37 руб. процентов а пользование чужими денежными средствами, а также 15 956 руб. судебных расходов (итого 6 274 090,97 руб.).

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС N 023528500, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению в территориальное подразделение ГУФССП России по Приморскому краю, последним возбуждено исполнительное производство N 18755/23/25043-ИП.

С учетом частичного исполнения (в сумме 515 693,12 руб.) в ходе исполнительного производства, заявитель при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму требований, подлежащих включению в реестр, до 5 758 397,85 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановление Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства возникновения, размер задолженности должника определены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к отсутствию оснований для признания требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, коллегия исходит из того, что производимые в рамках исполнительного производства оплаты задолженности перед заявителем, а также иные приведенные апеллянтом обстоятельства (отсутствие у должника задолженности (кроме как перед ООО "Аквамарин" и ООО "Севрыбфлот"), в том числе по выплатам выходных пособий и оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии признаков банкротства юридического лица, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Законом о банкротстве, поскольку задолженность должника перед заявителем, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления превышала 300 000 руб., не была погашена в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.

При этом, как указано выше, при рассмотрении заявления ООО "Аквамарин" в суде первой инстанции заявителем уменьшена сумма требований исходя из выплаченной в рамках исполнительного производства суммы в общем размере 515 693,12 руб. Должником в суде первой и апелляционной инстанций не заявлены возражения относительно данного расчета задолженности.

Вместе с тем коллегия отмечает, что исполнительное производство, возбужденное по заявлению ООО "Аквамарин", до настоящего времени ведется, согласно поступившим в адрес временного управляющего по его запросу сведениям УФССП России по Приморскому размер задолженности снизился до 5 719 630,40 руб. (соответствующее от 11.01.2024 исх. N 24/3520 представлялось на обозрение апелляционной коллегии в судебном заседании). Таким образом, платежи, произведенные свыше учтенных заявителем оплат, являются основанием для внесения соответствующих изменений в реестр.

С учетом указанных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания требований заявителя в сумме 5 758 397,85 руб. обоснованными с включением их в третью очередь реестра являются правомерными.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку он не лишен права погасить требования кредиторов и в процедуре наблюдения.

Возражения апеллянта об отсутствии у него признаков банкротства и наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения отклоняются судом как не обоснованные документально и нормативно.

Относительно утверждения временного управляющего, коллегия отмечает следующее.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

Саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Павлова Сергея Михайловича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в независимости и беспристрастности кандидатуры Павлова Сергея Михайловича; оснований для отступления от предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве порядка в рассматриваемом случае у суда не имеется. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно утвержден временным управляющим должника Павлов Сергей Михайлович, назначена выплата вознаграждения на период наблюдения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 по делу N А51-12482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин