Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-30287/21 по делу N А40-3017/2021

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-3017/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЕЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-3017/21, принятое судьей

Дудкиным В.В. (135-21), в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН

7705031674)

к ООО "ФЕЛЕКС"(ИНН 7708350510)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Ольге Андреевне (далее - ответчик, ИП Авдеевой О.А.) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 21.05.2019 N 00-00657/19 в размере 84495,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-3471/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2019 г. между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00657/19 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 112,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Керамический пр-д, д. 45, к. 1 (далее - Помещение), сроком по 24.04.2029 года.

Актом приема-передачи от 22.04.2019 Помещение передано в аренду.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 5.4.7 Договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

На основании п. 5.4.9 Договора арендатор обязан направить в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

В соответствии с п. 7.15 Договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Истец указал, что ответчик нарушил условия Договора в части непредоставления в установленный срок договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 84495,38 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 06.10.2020 г. N 33-6-488399/20-(0)-1, N 33-6-488399/20-(0)-2 с требованием об уплате штрафа, оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком в суд не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

При этого суд принимает во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что п. 9.6 Договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления другой Стороны не позднее, чем за три месяца до даты расторжения такого Договора в течение срока действия Договора.

26.02.2020 ответчик направил в Департамент уведомление о досрочном расторжении Договора, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения в регистрируемое почтовое отправление (трек-номер 127540440116180), которое получено Департаментом 02.03.2020 г.

Соответственно, трёхмесячный срок с момента получения уведомления, предусмотренный п. 9.6 Договора, истёк 03.06.2020 г., с этого момента Договор считается прекращенным

По мнению ответчика, с этого момента Департамент не вправе начислять штраф по Договору.

Между тем, согласно ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик также сослался на то, что заключил Договор на предоставление пользователям услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2177 от 30.01.2020 г., Договор от 01.02.2020 г. САО/КД/вД/3 36/20 с ООО "ЭкоЛайн", Договор энергоснабжения от 31.10.2019 г. N 59067663.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что указанные Договоры были направлены ответчиком в Департамент 14.02.2020 г., в то время как согласно п. 5.4.7 Договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Как указано выше, акт приема-передачи Помещения был подписан 22.04.2019.

Соответственно, указанные Договоры были заключены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-3471/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков