Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-6069/21 по делу N А50-21552/2020

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А50-21552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2021 года

об исключении из конкурсной массы должника автомобиль марки LADA LARGUS, 2014 г.в., VIN XTARS0Y5LE0784475, гос. номер Е 348 МН 159, ПТС 63 НХ 192038,

вынесенное в рамках дела N А50-21552/2020

о признании Попова Евгения Николаевича несостоятельным (банкротом) (ИНН 594805723000, СНИЛС 066-269-453-92),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 (резолютивная часть 12.10.2020) Попов Евгений Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андрющенко Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "КоммерсантЪ" (выпуск за 21.03.2020).

Должник 26.02.2021 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля LADA LARGUS, 2014 г.в., VIN XTARS0Y5LE0784475, гос. номер Е 348 МН 159, ПТС 63 НХ 192038.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть от 29 марта 2021 года) названное выше имущество исключено из конкурсной массы должника.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 19 по Пермскому краю, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что принадлежащий должнику автомобиль LADA LARGUS, 2014 г.в. имеет стоимость более 10 000 руб., должником не доказано, что он когда-либо осуществлял и осуществляет деятельность с использованием данного автомобиля, не указано на нуждаемость в автомобиле по состоянию здоровья, то есть автомобиль не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

До судебного заседания от должника и его финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Пермскому краю поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы уполномоченного органа без рассмотрения.

Вместе с тем, данное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, ввиду того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 требования уполномоченного органа признаны погашенными, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с уполномоченного органа на Макарова Александра Сергеевича.

Таким образом, уполномоченный орган на момент рассмотрения апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве должника не является.

Поскольку уполномоченный орган на момент подачи апелляционной жалобы являлся кредитором должника, от его правопреемника отказ от апелляционной жалобы либо иные ходатайства (пояснения) не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу с учетом того, что осуществлена замена кредитора (апеллянта).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника Попова Е.Н. включено транспортное средство, LADA LARGUS, 2014 г.в., VIN XTARS0Y5LE0784475, гос. номер Е 348 МН 159, ПТС 63 НХ 192038.

Обращаясь с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы, должник ссылался на то, что он вместе со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми проживает и зарегистрирован по адресу: 614526, Пермский край, п. Юго-Камский, ул. Сибирская, 5-65. Тогда как работает в организации "Пермский ПАО "Т Плюс" Пермская ТЭЦ-9 машинистом -обходчиком (запись в трудовой книжке AT-VIII N 8641754) по адресу г.Пермь, Комсомольский проспект, 48. Расстояние от дома до работы составляет около 70 км. Работает посменно (чередование ночных и дневных смен), часто приходится добираться до дома и до работы в промежутки, когда общественный транспорт не ходит. Данный автомобиль необходим ему для того, что бы добраться до работы, поскольку проезд на такси значительно увеличит расходы, которые могут пойти на удовлетворение нужд семьи и погашение задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы спорного имущества не ущемляет права конкурсных кредиторов должника, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае, как указал должник и подтверждается представленными в дело документами, состоит в браке с Поповой К.В. с 2005 года и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: Попова И.Е. 06.01.2011 г.р., и Попову А.Е. 05.05.2005 г.р., кроме того, Попова К.В. находится на последних месяцах беременности.

Попов Е.Н. с семьей зарегистрирован по адресу: 614526, Пермский край, п. Юго-Камский, ул. Сибирская, 5-65.

С 01.12.2017 года по настоящее время Попов Е.Н. работает в организации "Пермский ПАО "ТПлюс" Пермская ТЭЦ-9 машинистом -обходчиком (запись в трудовой книжке AT-VIII N 8641754).

Расстояние между местом прописки (оно же и место фактического проживания) и работы составляет примерно 70 км и занимает более одного часа даже на автомобиле, а на общественном транспорте около 2-2,5 часов. Также Попов Е.Н. обратил внимание на тот факт, что он работает посменно (чередование ночных и дневных смен) и часто приходится добираться на работу и уезжать с работы во временной промежуток, когда общественный транспорт не ходит, а проезд на такси значительно увеличит расход денежных средств, которые могут пойти на удовлетворение нужд семьи и погашение задолженности перед кредиторами.

Кроме того, данный автомобиль для семьи должника является единственным. В рамках дела о банкротстве его жены производится продажа автомобиля, принадлежащего Поповой К.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль необходим должнику для осуществления трудовой деятельности, с учетом дальности расстояния рабочего места, для нужд семьи, осуществления потребностей двух несовершеннолетних детей и беременной жены в медицинской помощи. Возражений от кредиторов и финансового управляющего в ходе рассмотрения заявления не поступало, финансовый управляющий поддерживал данное ходатайство должника.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исключил спорный автомобиль из конкурсной массы должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2021 года по делу N А50-21552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко