Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-5166/21 по делу N А46-16509/2020

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А46-16509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5166/2021) индивидуального предпринимателя Вандышева Владимира Анатольевича на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16509/2020 (судья Баландин В. А.) по иску индивидуального предпринимателя Вандышева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304550432900060, ИНН 550401421474, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (ОГРН 1085543027547, ИНН 5507204963, г. Омск, ул. Рабкоровская, д. 1), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, д. 8), общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (ИНН 6685072452, г. Екатеринбург, ул. Крауля, стр. 9А, пом. 409), о взыскании 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Вандышева Владимира Анатольевича - Гаврилова З. Ю. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вандышев Владимир Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (далее - ООО "УК на Рабкоровской", управляющая компания, УК) о взыскании 70 000 руб. убытков, причинённых в связи с повреждением имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "ОЭ") и общество с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (далее - ООО "КС").

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16509/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, подтверждён актом технического осмотра от 08.11.2019. Данный акт ответчиком не оспорен. Ответчик является заказчиком ремонта фасада многоквартирного жилого дома (МКД) по ул. Ленинградская площадь, д. 3; ремонт фасада МКД является обычной хозяйственной деятельностью управляющей организации и входит в полномочия УК по содержанию и ремонту жилья. Управляющая компания, являясь заказчиком работ по ремонту фасада, несёт всю ответственность за проведение ремонта и его последствия. Размер убытков документально подтверждён; в стоимость работ по очистке включены все расходы исполнителя на предоставление специализированной техники, квалифицированного персонала, моющих средств и расходных материалов. Ответчик расчёт суммы убытков не оспорил, доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Вандышеву В. А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 392,4 кв. м, Литера А, этажность - 2, расположенные в здании по адресу:

г. Омск, пл. Ленинградская, д. 3, корп. 1 (магазин "Берёзка"), о чём 21.04.2012 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации N 55-55-01/069/2012-707.

Как указывает истец, вышеуказанное здание находится в непосредственной близости от МКД по адресу: пл. Ленинградская, д. 3.

На основании договора управления МКД от 17.05.2015 по решению собственников помещений в данном доме ООО "УК на Рабкоровской" оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества.

По утверждению истца, в результате проведения в третьем квартале 2019 года работ по ремонту фасада МКД имуществу истца причинён вред: на фасадном остеклении облицовочной плитки здания видны следы (разводы, брызги) от лакокрасочных изделий, применяемых в процессе ремонта МКД. Также на фасадном остеклении, облицовочной плитке здания остались элементы строительного мусора, пыли, грязи. Заказчиком ремонтных работ являлась управляющая компания.

Истцом и ответчиком составлен акт об уничтожении (повреждении) имущества от 08.11.2019, в соответствии с которым предполагаемая причина уничтожения/повреждения имущества - производство работ на фасадах домов без установления защитного ограждения.

В целях определения возможности и стоимости выполнения работ по очистке фасадного остекления, облицовочной плитки и элементов облицовки, имеющих повреждения (загрязнения) от старой штукатурки, брызг от фасадной краски и грунтовки в результате вышеуказанного происшествия, истец обратился к ИП Голикову В. И. Согласно коммерческому предложению, стоимость работ составит 70 000 руб., без НДС (включая расходы исполнителя на предоставление специализированной техники, квалифицированного персонала, инвентаря, моющих средств и расходных материалов).

25.05.2020 предприниматель обратился в ООО "УК на Рабкоровской" с досудебной претензией о возмещении убытков на оплату работ по очистке фасадного остекления и облицовочной плитки здания по пл. Ленинградская, д. 3 корп. 1, в вышеуказанном размере.

Полагая, что управляющая компания является лицом, ответственным за причинение вреда, ввиду не организации надлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом причинения вреда виновными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда (убытков) и действиями ответчика.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления N 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, УК как заказчик работ при проведении третьими лицами работ на объектах заказчика не предприняла мер и действий, способствующих предотвращению возникновения ущерба имуществу истца, не потребовало от подрядчиков устранить нарушения, возместить в полном объёме ущерб предпринимателю, подписало формы N КС-2, КС-3, акты комиссионной приёмки результатов строительных работ. Полагает, что ООО "УК на Рабкоровской" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по возмещению вреда, возникшего в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, в силу прямого указания закона, возложена на лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Постановлением Администрации г. Омска от 15.04.2019 N 307-п утверждена схема гостевого маршрута в г. Омске в целях туристического осмотра г. Омска, приёма делегаций, посещающих город с официальными визитами. Во исполнение указанного постановления на основании соглашения от 04.06.2019 N 907-138/2019, подписанного УК с Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска, для проведения капитального ремонта фасадов МКД по пл. Ленинградская, д. 3 и по пр. К. Маркса, д. 10, управляющей компанией заключены договоры подряда:

- от 25.09.2019 N 311-47/2019 с АО "ОЭ" (подрядчик) - в отношении МКД N 3 по пл. Ленинградская;

- от 03.07.2019 N 03-07/2019-1 с ООО "КС" (подрядчик) - в отношении МКД N 10 по пр. К. Маркса.

Пунктами 4.5 договоров предусмотрено, что по окончании работ, до сдачи работ заказчику подрядчик приводит место выполнения работ и прилегающую территорию в надлежащее санитарно-техническое состояние: удаляет мусор, образовавшийся при проведении работ, восстанавливает нарушенные покрытия, конструкции, инженерное оборудование и сети.

По условиям пунктов 11.2 договоров подрядчик несёт ответственность за вред, причинённый имуществу заказчика и третьих лиц, а также здоровью и жизни третьих лиц, причинённый вследствие непринятия подрядчиком разумных мер для предупреждения несчастных случаев в ходе выполнения им работ.

Ответчик отмечает, что в приёмке работ принимал участие представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, акты подписаны без замечаний к качеству; ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства перед собственниками МКД; истец с ответчиком договорными обязательствами не связан.

АО "ОЭ" в письменном отзыве и пояснениях указало, что в рамках договора от 25.09.2019 N 311-47/2019 по окончанию работ дом принят комиссией заказчика без замечаний к качеству работ, подписаны акт по форме N КС-2 от 31.10.2019 N 1 и справка по форме N КС-3. Третьим лицом представлено коммерческое предложение ООО "Аква Люкс", в соответствии с которым стоимость работ на объекте пл. Ленинградская, д. 3 корп. 1 составит 5 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда не находит оснований считать ООО "УК на Рабкоровской" ответственным перед истцом за причинение убытков, обусловленных производством третьими лицами работ ремонту фасадов МКД, расположенных вблизи нежилого здания N 3 корп. 1 по пл. Ленинградская в г. Омске.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу помещения располагается в здании между двумя многоквартирными жилыми домами с почтовыми адресами:

пл. Ленинградская, д. 3 и пр. К. Маркса, д. 10.

Управление вышеуказанными многоквартирными домами в исковой период осуществлял ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Судом принято во внимание, что ответчик не является управляющей организацией, обслуживающей здание магазина "Берёзка" (д. 3 корп. 1 по пл. Ленинградская).

Вопреки доводам апеллянта, наличие договорных отношений ответчика и АО "ОЭ", ООО "КС", фактическое исполнение возникших из них обязанностей, не обусловливает состава убытков, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика вины в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для истца.

Как следует из пунктов 8.3.20 договоров, подписанных названными лицами, подрядчики несут риск повреждения и/или уничтожения имущества третьих лиц, обязаны возместить в полном объёме ущерб, причинённый вследствие выполнения ими на объектах работ имуществу или жизни и здоровью третьих лиц или заказчика.

В данной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 44, 47 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии состава правонарушения, отметив, что материалы дела не содержат документов подтверждающих размер убытков. В рассматриваемом случае не установлено наличие всей совокупности условий, при которых возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда в силу статей 15, 1064 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева