Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-9683/08 по делу N А60-3042/2008

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-3042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2023 года

об отказе в изменении условий мирового соглашения

по делу N А60-3042/08

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1026602311230, ИНН 6658035204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873)

об установлении сервитута,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 6658035204, ОГРН 1026602311230)

об установлении платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - истец, ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - ответчик, ООО "Продовольственная база N 4") о возложении на ответчика обязанности заключить договор об установлении сервитута на условиях предложенного проекта.

На основании статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований, просил установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:060, принадлежащего на праве собственности ООО "Продовольственная база N 4", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26 - для обеспечения права беспрепятственного прохода, проезда и выезда (выхода) по существующему проезду (автомобильной дороге) со стороны ул. Армавирской работников, контрагентов, посетителей ООО "Деметра", его автотранспорта, автотранспорта контрагентов и любого другого автотранспорта, необходимого для осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности ООО "Деметра", перемещения (вноса и выноса, ввоза и вывоза) имущества (материальных ценностей) без ограничения их объема к отдельно стоящему нежилому зданию литер З по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, расположенному на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 66:41:02:05009:0049.

Ответчиком предъявлен встречный иск об установлении платы за сервитут в размере 241 625 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции от 06.11.2008 по делу N А60-3042/2008 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением между ООО "Деметра" и ООО "Продовольственная база N 4" мирового соглашения, согласно которому:

- ООО "Продовольственная база N 4" обязуется предоставить ООО "Деметра" бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:0060, принадлежащего на праве собственности ООО "Продовольственная база N 4", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда и выезда (выхода) по существующему проезду (автомобильной дороге) со стороны ул. Армавирской на земельный участок ООО "Продовольственная база N 4" работников, контрагентов, посетителей ООО "Деметра" и его автотранспорта, автотранспорта его контрагентов и любого другого автотранспорта, необходимого для осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности ООО "Деметра", перемещения (вноса и выноса, ввоза и вывоза) имущества (материальных ценностей) без ограничения их объема к отдельно стоящему нежилому зданию литер "З" по адресу: Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:41:02:05 009:0049, принадлежащем ООО "Деметра" на праве собственности, согласно представленной схеме, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения;

- ООО "Деметра" обязуется вносить ООО "Продовольственная база N 4" плату за сервитут в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца;

ООО "Деметра" обязуется соблюдать правила проезда по земельному участку ООО "Продовольственная база N 4" и не допускать фактов их нарушения;

- остановка, стоянка автотранспорта, прибывшего в адрес ООО "Деметра", не должны нарушать существующих границ земельных участков ООО "Деметра" и ООО "Продовольственная база N 4";

- плата за сервитут, установленная п. 2 мирового соглашения, может быть изменена по соглашению сторон при предоставлении ООО "Продовольственная база N 4" документов, подтверждающих увеличение его затрат по содержанию части земельного участка, обремененного сервитутом.

24.10.2023 ООО "Продовольственная база N 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении условий мирового соглашения, а именно просит внести изменения в маршрут следования, увеличить плату за сервитут.

Определением суда от 29.11.2023 в удовлетворении заявления ООО "Продовольственная база N 4" об изменении условий мирового соглашения отказано.

Определение суда от 29.11.2023 обжаловано ООО "Продовольственная база N 4" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что между сторонами заключена сделка в форме мирового соглашения, утвержденного судом, которая подлежит изменению по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд, указывая на то, что верным способом защиты нарушенного права будет являться обращение в суд с самостоятельным иском, не учел, что при таком способе защиты фактически порождается правовая неопределенность: с одной стороны необходимо исполнитель постановление апелляционного суда от 24.12.2008, с другой стороны обязательным для исполнения будет судебный акт по результатам рассмотрения иска об изменении условий мирового соглашения. Отмечает, что процессуальным законодательством не установлена возможность внесения изменений в один судебный акт, путем принятия другого судебного акта. Обращает внимание на то, что выезд в соответствии со схемой, утвержденной судом, не может быть организован в настоящее время. ООО "Продовольственная база N 4" просит определение от 29.11.2023 отменить.

ООО "Деметра" возражений на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с заявлением о внесении изменений в условия мирового соглашения, утвержденного судом, в части маршрута следования, увеличения платы за сервитут.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления не установил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В рамках рассматриваемого дела, путем утверждения мирового соглашения урегулирован спор по установлению сервитута.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Иного соглашения, изменяющего условия первоначального мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Отсутствие воли ООО "Деметра" на изменение условий соглашения о сервитуте, свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор об условиях соглашения о сервитуте, которые как и условия любого договора могут быть изменены по соглашению сторон или в судебном порядке при недостижении соглашения.

Требование об изменении условий сервитута представляет собой требование об изменении условий договора и подчиняется правилам статьи 450 ГК РФ.

Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом (п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о прекращении сервитута и изменении его условий подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Фактически заявленные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о площади земельного участка, обременённого сервитутом, и платой за пользование, который не подлежит рассмотрению с применением положений ст. 450, 452 ГК РФ в рамках настоящего дела, производство по которому прекращено путем утверждения мирового соглашения об условиях ограниченного пользования земельного участка.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из совокупного толкования пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения дает оценку доводам и доказательствами лишь в той степени, которая необходима для заключения мирового соглашения, а последующее выдвижение в суде новых требований не допускается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам. Приведенные ответчиком доводы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу N А60-3042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина