Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 01АП-3487/21 по делу N А79-12341/2020

11 июня 2021 г.

А79-12341/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Групп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2021 по делу N А79-12341/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика" (ИНН 2122003073, ОГРН 1022101630462) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Групп" (ИНН 3305795501, ОГРН 1163328059180) о взыскании 5 639 946 руб. 10 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика" (далее - ООО "Алатырская бумажная фабрика", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Групп" (далее - ООО "Металл Трейд Групп", ответчик) о взыскании 4269844 руб. долга за товар, поставленный в период с 11.01.2020 по 09.11.2020 по договору поставки от 01.01.2020 N ДСБ-20/20, 1370102 руб. 10 коп. пени за период с 15.01.2020 по 18.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.04.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Металл Трейд Групп" в пользу ООО "Алатырская бумажная фабрика" 4 269 844 руб. долга, 1 369 200 руб. 30 коп. пени за период с 15.01.2020 по 23.12.2020 и далее по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металл Трейд Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не получал претензию и исковое заявление; цена товара должна определятся исходя из заключенного сторонами Договора от 01.01.2020 N ДСБ-20/20; подписание накладной с ценой, отличающейся от договорной не является согласием на изменение цены; суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Алатырская бумажная фабрика" (поставщик) и ООО "Металл Трейд Групп" (покупатель) заключен договор поставки N ДСБ-20/20 от 01.01.2020 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить бумажную продукцию (далее - товар).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом, путем выборки покупателем со склада поставщика, либо путем доставки на склад покупателя за его счет. Цена доставки товара на склад покупателя устанавливается в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации. Поставщик вправе изменить отпускную цену товара, о чем уведомляет покупателя путем направления ему дополнительного соглашения с указанием новых цен. В случае согласия с изменением цены покупатель в течение 2 дней с даты получения указанного дополнительного соглашения обязан подписать его и направить поставщику. До подписания сторонами дополнительного соглашения с новыми ценами поставщик не производит отгрузку товара, при этом о не несет ответственность за недопоставку товара в согласованных объемах. Не подписание дополнительного соглашения покупателем в указанный срок означает отказ покупателя на изменение цены. В этом случае поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемого товара на основании выставленного поставщиком счета. При поставке Товара на условиях отсрочки оплаты, если стороны не согласовали срок оплаты в дополнительном соглашении, покупатель производит оплату в течение 3 (трех) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно спецификации к договору сторонами определена цена товара (бумага для гофрирования), а также цена доставки товара на склад покупателя -24000 руб. за 1 рейс.

В материалы дела истцом представлены дополнительные соглашения N 1 от 17.01.2020, N 2 от 24.01.2020, N 3 от 12.02.2020, N 4 от 23.04.2020, N 5 от 18.05.2020, N 6 от 01.06.2020, N 7 от 02.07.2020. N 8 от 27.10.2020, согласно которым изменялась цена товара, при этом цена доставки товара на склад покупателя оставалась неизменной - 24000 руб. за 1 рейс. Указанные дополнительные соглашения направлялись истцом ответчику для подписания в виде скан-копий по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре. При этом у истца имеются подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения N 1 от 17.01.2020, N 2 от 24.01.2020, N 3 от 12.02.2020. Ответчиком в материалы дела представлено также подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение N 4 от 23.04.2020 (л.д. 137 Том 4). Подписанных ответчиком остальных дополнительных соглашений в материалах дела не имеется.

Согласно расчетам истца, оплата за поставленный в период с января по ноябрь 2020 года товар произведена ответчиком частично, сумма долга составила 4269844 руб.

Претензия истца с требованием о погашении указанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании суммы основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В подтверждение поставки истцом ответчику товара и оказания ему услуг по доставке товара в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акты об оказании услуг по доставке груза. Все представленные истцом товарно-транспортные накладные и акты об оказании услуг по доставке груза подписаны со стороны ответчика, часть товарных накладных не подписана. При этом, как следует из представленного ответчиком собственного варианта акта сверки взаимных расчетов между сторонами, ответчик признает факт всех поставок товара, указанных истцом, а также факт оказанных ему услуг по доставке товара. Расхождений по цене (24000 руб.) и количеству оказанных услуг по доставке ответчику товара не имеется. По стоимости поставленного истцом ответчику товара расхождений в актах сверки сторон также не имеется по 16.05.2020 включительно. Однако в отношении поставок товара, начиная с 22.05.2020, ответчик настаивает на необходимости применения цены товара, указанной в дополнительном соглашении N 4 от 23.04.2020, ссылаясь на то, что впоследствии какие-либо дополнительные соглашения он не подписывал.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчик принимал все партии товара с пакетом отгрузочных документов: счетом-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, актом оказанных услуг по доставке грузов. Цена товара по каждой номенклатурной позиции и по сумме поставки указана в товарной накладной, счете-фактуре. Счет-фактура предъявляется в налоговый орган для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Размер вычета зависит от суммы сделки. Следовательно, ответчик, принимая товар, был хорошо осведомлен о повышении цены, однако повел себя недобросовестно.

На запрос суда от 18.02.2021 Межрайонная ИФНС России N 2 по Владимирской области представила в суд книги покупок ООО "Металл Трейд Групп" к налоговым декларациям по НДС за 1 - 4 кварталы 2020 года (л.д. 108-109 Том 2).

Согласно указанным книгам покупок сам ответчик указал на покупку товара согласно представленным истцом в материалы дела счетам-фактурам именно по той стоимости, которая была указана истцом в указанных документах в соответствии с дополнительными соглашениями N 5 от 18.05.2020, N 6 от 01.06.2020, N 7 от 02.07.2020, N 8 от 27.10.2020.

Таким образом, ответчик ранее сам подтвердил получение от истца товара именно по той стоимости, которая была указана в оформленных истцом документах, согласился с указанной стоимостью.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым лицом создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что сотрудники ответчика, подписывающие накладную, не обладали полномочиями на согласование существенных условий сделки - цены поставки, подлежат отклонению.

Кроме того, в любом случае, как следует из материалов дела, ранее на протяжении длительного периода времени ответчик не направлял истцу каких-либо возражений относительно стоимости товара, указываемой истцом в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, продолжал принимать товар. Соответствующие возражения заявлены ответчиком только после обращения истца с иском в суд. Такое поведение, по мнению суда, не может быть признано добросовестным

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд ссылку ответчика на не подписание им дополнительных соглашений отклонил.

Проверив представленные истцом расчеты суммы основного долга, суд признал их обоснованными.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, суд счел доказанным наличие долга перед истцом в размере 4269844 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 1370102 руб. 10 коп. пени за период с 15.01.2020 по 23.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока оплаты поставленного товара и связанных с доставкой товара транспортных расходов покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признал обоснованным.

Проверив расчет неустойки, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что пени за период с 15.01.2020 по 23.12.2020 составит 1369200 руб. 30 коп.

Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных доказательств свидетельствует о поставке товара ответчику и наличии на его стороне долга в истребуемой сумме.

Вопреки утверждениям апеллянта, он обязан оплатить товар по цене, по которой он его принял. Не подписание соглашений об изменении цены при установленных обстоятельствах не освобождает его от такой обязанности.

Довод о несоблюдении досудебного порядка несостоятелен.

Согласно пункту 8.3 договора скан-копии настоящего договора и иных документов, связанных с исполнением договора (кроме платежно-расчетных), переданные посредством электронной почты либо по факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов данных документов.

В разделе 9 договора "Адреса и реквизиты сторон" ответчик указал свой почтовый адрес: 600027, г. Владимир, Суздальский проспект, 16-58, а также электронный адрес:gofrotara33@mail.ru

Истец направил ответчику претензию N 9657 от 13.11.2020 по указанному почтовому адресу. Почтовый конверт был возвращен органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Претензия N 9657 от 13.11.2020 была направлена ответчику по указанному им адресу электронной почты. Исковое заявление также было направлено истцом по указанному ответчиком в договоре почтовому адресу.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллянта на возврат товара по отгрузочному документу N 181 от 24.04.2020 на сумму 91717 руб., отраженному в акте сверки ответчика, несостоятельна, поскольку доказательств поставки не представлено.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо исх.12 от 24.04.2020 не является таким доказательством. Кроме того, данных о направлении этого письма в адрес истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2021 по делу N А79-12341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Насонова Л.П. Новикова