Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 19АП-1174/21 по делу N А64-2584/2020

город Воронеж

09 июня 2021 г.

Дело N А64-2584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ушаковой И.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 по делу N А64-2584/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агро" (ОГРН 1026801009685, ИНН 6825003444) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1066225018310, ИНН 6224004919) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Родник": Нижарадзе П.М. - генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

от открытого акционерного общества "Агро": Дементьев О.М. - представитель по доверенности от 27.05.2021, сроком действия до 30.12.2021, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агро" (далее - истец, ОАО "Агро") обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ответчик, ООО "Родник") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2017 N 1/1 в размере 7 059 331,70 руб. и неустойки, начисленной за период с 10.04.2017 по 25.11.2020 в размере 8 787 212,49 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в размере 7 059 331,70 руб. и неустойка в размере 2 097 233,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Родник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки и необходимость взыскания 231 742,82 руб. исходя из двойного размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации и даты истечения срока рассмотрения претензии о выплате основного долга по договору поставки.

От ОАО "Агро" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Родник" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Агро" возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ОАО "Агро" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не поступило. Исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 лишь в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ОАО "Агро" (поставщик) и ООО "Родник" (покупатель) 10.02.2017 был заключен договор поставки N 1/1, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя комбикорм, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Состав товара и его качественные характеристики определяются сторонами в рецептах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Наименование, количество и цена отгружаемого товара определяется в товарных накладных или УПД, которые являются неотъемлемыми частями договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, расчеты за поставленный товар производятся 100% предоплатой каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или взаимозачетом, либо иным согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что датой передачи товара является дата подписания покупателем сопроводительной документации: ветеринарного свидетельства, сертификата соответствия (удостоверения качества), универсального передаточного документа (УПД), иных документов случае необходимости.

В соответствии с п.7.4 договора, за просрочку оплаты поставленного товара свыше сроков, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыполненной суммы со дня, следующего после дня истечения установленного договором (спецификацией) срока исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с п.9.3 договора претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней с момента ее получения. В случае если ответ не представлен в указанный срок претензия считается принятой.

Все возникшие между сторонами споры и разногласия, по которым не достигнуты соглашения, разрешаются в порядке и сроки, установленные АПК РФ и рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца (п.9.2 договора).

За период с 10.02.2017 по 10.04.2020 в адрес ООО "Родник" было поставлено комбикорма на сумму 86 948 082.10 руб., что подтверждается представленными журналами-ордерами по счетам 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" со ссылкой на даты и номера УПД.

Оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 79 888 750,40 руб., в связи с чем, задолженность по состоянию на 10.04.2020 составила 7 059 331,70 руб.

Факты поставки, частичной оплаты и наличия задолженности в указанном размере ответчиком признаются и не оспариваются.

В связи с наличием задолженности в адрес ООО "Родник" была направлена претензия от 04.12.2019 N 478 о необходимости погашения задолженности с указанием графика ее погашения. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком оператора почтовой связи от 05.12.2019.

Повторная претензия от 07.04.2020 N 109 с уточненной суммой основного долга была направлена в адрес ответчика 08.04.2020.

Отсутствие ответов на указанные претензии и неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Агро" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Своевременно и в полном объеме оплата произведена не была, что является основанием для взыскания неустойки на основании п.7.4 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен на сумму основного долга 7 059 331,70 руб. за период с 10.04.2017 по 25.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения периода неустойки с даты истечения срока рассмотрения претензии о выплате основного долга по договору поставки подлежат отклонению с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходя из буквального толкования положений п.7.4 договора поставки от 10.02.2017 N1/1.

Оценивая доводы о необходимости исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, значительный период просрочки, систематические задержки платежей в течение более двух дет, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки до 2 097 233,16 руб.

Размер неустойки рассчитан исходя из ставки 0,1% от размера долга, указанная ставка является наиболее частой встречающейся и применяемой мерой ответственности в хозяйственном обороте коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной ставки рефинансирования Банка России не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 по делу N А64-2584/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

И.В. Ушакова Н.А. Песнина