Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-25225/21 по делу N А40-197018/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-197018/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б.Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Спецэнерготранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-197018/2020, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) к АО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, юр.адрес: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1, эт. 18, пом. XLIV, ком. 5.01) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества (АО) "Спецэнерготранс" расходов на ремонт вагонов в размере 99 455 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что расходы за ремонт вагонов по технологическим неисправностям производятся за счет арендодателя (истца); ответчик является ненадлежащим, поскольку не проводил ремонт, а лишь осуществлял его организацию; указывает также на неправомерное включение истцом расходов за ремонт колесных пар, которым ранее не проводился ремонт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды грузовых вагонов АО "ФГК" от 15.05.2018 N ФГК-261-13, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, а арендатор обязуется принять вагоны, оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.7.1 договора текущий ремонт в объеме ТР-1 и ТР-2, за исключением текущего ремонта вагонов в объеме ТР-2, необходимость в проведении которого возникла в результате технологической неисправности вагона, осуществляется силами и за счет арендатора (ответчика).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, причиненные в связи с тем, что в ходе эксплуатации часть переданных ответчику вагонов были отцеплены по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей колесных пар N N 5-203298-2012, 5-186791-2012 и 29-385819-2012, которым за счет средств ответчика был выполнен текущий отцепочный ремонт колесных пар. Однако позднее данные вагоны были отцеплены по технологическим неисправностям, обнаруженным в указанных выше колесных парах, при этом комиссиями по расследованию причин возникновения неисправностей установлено, что при проведении текущего ремонта колесных пар допущены нарушения требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Расходы за данный ремонт понесены истцом, в связи с чем ввиду наличия вины ответчика в ненадлежащем ремонте истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Причинно-следственная связь между отцепкой вагонов истца в текущий ремонт и действиями ответчика по организации текущего содержания вагонов подтверждается результатами расследований, проведенных по случаю выявления неисправности детали вагона, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты-рекламации. Расследования проводились независимыми лицами - работниками ОАО "РЖД", обладающими специальными техническими познаниями. Выявление скрытых недостатков на вагоне (колесной паре) свидетельствует о том, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору, ненадлежащим образом организовывал текущий ремонт, в связи с чем истец вынужден был понести расходы на устранение скрытых недостатков на вагонах в размере 99 455 руб. 42 коп.

В этой связи является несостоятельным довод ответчика о том, что он не должен нести расходы за проведение ремонта по технологическим неисправностям.

Ссылка заявителя на то, что первоначальный ремонт производился не силами ответчика, а привлеченными им лицами, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу пункта 3.7 договора ремонт вагонов осуществляется силами и за счет арендатора.

Ссылка заявителя на неправомерное включение истцом расходов за ремонт колесных пар, которым ранее не проводился ремонт, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (акты браковки, расчетно-дефектные ведомости) усматривается, что при проведении текущего отцепочного ремонта колесных пар, которым ранее проводился ремонт по эксплуатационным неисправностям, были дополнительно выявлены эксплуатационные неисправности по указанным в жалобе ответчиком колесным парам, ремонт которых в силу пункта 3.7.1 должен производиться ответчиком.

Все работы, связанные с заменой и ремонтом колесных пар, и расходы, понесенные истцом на их выполнение, являются прямым следствием некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов, в связи с чем в соответствии с положениями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 включены истцом в состав убытков.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-197018/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б.Расторгуев