Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 05АП-2323/21 по делу N А51-853/2021

г. Владивосток

15 июня 2021 г.

Дело N А51-853/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер",

апелляционное производство N 05АП-2323/2021

на решение от 10.03.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-853/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа" (ИНН 2506010141, ОГРН 1152506000393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (ИНН 2522003991, ОГРН 1182536035824)

о взыскании 31 096 рублей 08 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальневосточного городского округа" (далее - истец, МКУ "УЖКХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (далее - ответчик, ООО "Мастер", общество) о взыскании 31 096 рублей 08 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью контракта и фактически выполненными работами.

Решением суда от 10.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не дана оценка положениям Закона о контрактной системе в части отсутствия оснований для одностороннего изменения стоимости контракта после фактического выполнения спорных работ, в связи с чем считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде разницы между ценой контракта и фактически выполненными работами.

В установленный определением суда от 05.04.2021 от учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

08.06.2020 между МКУ "УЖКХ" (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08203000181200000059-0734590-01 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по устройству уличного туалета и выгребной ямы по ул. Ясная 13 в г. Дальнеречинске, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие календарные сроки с момента заключения контракта до 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ определяется на основании протокола электронного аукциона N 0820300018120000059-1 от 25.05.2020 и включает в себя все расходы подрядчика, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи и расходы, связанные с исполнением контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 413 985 рублей 08 копеек за счет средств бюджета Дальнеречинского городского округа, НДС не предусмотрен (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что для оплаты за выполненные работы подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: счет или счет-фактуру на бумажном носителе; справку о стоимости выполненных работ и затрат; акт выполненных работ.

Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств, в российских рублях, на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и в случае если подрядчик в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является плательщиком НДС, счета или счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 контракта).

Сумма, подлежащая по настоящему контракту уплате заказчиком или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит уменьшению на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Выплата аванса не предусмотрена.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями технического задания и в установленный срок.

Акт выполненных работ подписывается заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика (пункт 6.2 контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 6.4 контракта).

При приемке выполненной работы заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.6 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил спорные работы по контракту, в связи с чем направил заказчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2020 на сумму 413 985 рублей 08 копеек, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.09.2020.

В свою очередь заказчик платежными поручениями N 415571 от 11.09.2020 на сумму 320 848 рублей 63 копейки, N 577030 от 21.09.2020 на сумму 93 136 рублей 45 копеек произвел оплату выполненных работ на сумму 413 985 рублей 08 копеек.

Позднее, учреждением произведена экспертиза результатов выполненных работ, о чем представлено экспертное заключение N 20.1.20-ЭЗ от 29.10.2020, согласно которому построенный объект находится в нормативном техническом состоянии и соответствует техническому заданию; стоимость фактически выполненных технических работ по состоянию на 4 квартал 2020 года составила 382 889 рублей.

МКУ "УЖКХ", полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 31 096 рублей 08 копеек, 30.10.2020 направило в адрес общества претензию N 680 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно взыскания с подрядчика в пользу заказчика переплаты, образовавшейся в виде разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ по контракту, определенных посредством проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что факт выполнения спорных подрядных работ по контракту в полном объеме подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.09.2020, подписанными МКУ "УЖКХ" без возражений и замечаний и истцом не оспаривается, как не оспаривается факт принятия заказчиком результата выполненных работ.

Экспертным заключением N 20.1.20-ЭЗ от 29.10.2020 также подтверждается факт надлежащего выполнения ООО "Мастер" спорных работ по контракту, соответствующих объему технического задания к контракту.

Поскольку спорные правоотношения возникли между коммерческим юридическим лицом и учреждением к данным правоотношениям также подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

Таким образом, с учетом специфики заключения, исполнения и изменения муниципальных контрактов, стороны вправе изменить существенные условия контракта только в случаях прямо предусмотренных законом, при этом контрактом должно быть предусмотрено условие о возможности его изменения. Одностороннее изменение условий контракта не допускается.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как ранее указано, сторонами по результатам проведения электронного аукциона согласована стоимость выполнения работ по контракту в размере 413 985 рублей 08 копеек. Факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность по уплате подрядчику стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, истец, указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 31 096 рублей 08 копеек ссылается на выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Дальсервис проект" (далее - экспертное учреждение, ООО "Дальсервис"), изложенные в экспертном заключении N 20.1.20-ЭЗ от 29.10.2020, согласно которому экспертом сделаны вывод о том, что в соответствии с классификацией технического состояния конструкций по ГОСТ 31937-2011/2, объект, уличный туалет с выгребной ямой по ул. Ясная 13 г. Дальнереченска, Приморский край, находится в нормативном техническом состоянии и соответствует техническому заданию; согласно проведенного технического обследования и условий технического задания данный объект не соответствует техническому заданию и объемам выполненных работ, а также не соответствует нормативным документам по устройству выгребных ям и септиков СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", СанПиН N 983-72 "Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Данное сооружение не соответствует своему назначению и непригодно к эксплуатации.

По вопросу "Определить стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и их объем" экспертом сделан вывод о том, что согласно проведенного сметного расчета по сметной стоимости строительных работ, выполненных при устройстве уличного туалета с выгребной ямой и устройство ящика под ТБО, стоимость фактически выполненных строительных работ в ценах по состоянию на 2 квартал 2020 года составила 382 889 рублей.

В заключении экспертом указано на то обстоятельство, что объект "устройство ящика под ТБО" не соответствует своему назначению и техническому заданию (приложение N 2), нормативным документам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта N 20.1.20-ЭЗ от 29.10.2020 исходит из того, что такое заключение должно содержать следующие сведения, предусмотренные статьей 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выводы, сделанные экспертом в ходе проведения экспертизы должны быть не только однозначными и полными, но также обоснованны непосредственно по тексту экспертного заключения таким образом, чтобы из содержания обоснования следовал вывод о существе поставленных на разрешение экспертом вопросов.

В настоящем случае из мотивировочной части представленного в материалы дела экспертного исследования N 20.1.20-ЭЗ от 29.10.2020 следует, что фундамент, наружные и внутренние стены, крыша, кровля, полы, проемы, короб для отходов оценены экспертом по 1 категории - нормальное состояние с отсутствием видимых повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности. Необходимость в ремонтных работах отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения отсутствуют сведения о наличии недостатков при выполнении работ по устройству ящика под ТБО. Также в исследовательской части экспертного заключении не указано, какие именно нарушения действующих норм и правил были допущены подрядчиком при проведении работ, в том числе при устройстве ящика под ТБО, что является основанием для признания факта ненадлежащего выполнения работ.

Между тем экспертом сделан вывод о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по устройству ящика под ТБО, в связи с чем эксперт определил стоимость выполненных работ на сумму 382 889 рублей, при этом экспертом не приведено надлежащих расчетов того, за счет каких обстоятельств им снижена цена выполненных работ и того, в каких ценах экспертом определена стоимость устройства ящика под ТБО в размере 128 065 рублей, учитывая, что согласно акту о приемке выполненных работ от 07.09.2020 стоимость работ по устройству ящика под ТБО составила 19 030, 55 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объемов и качества выполненных подрядчиком работ по контракту, суд апелляционной инстанции признает представленное в материалы дела заключение ООО "Дальсервис" N 20.1.20-ЭЗ от 29.10.2020 ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего выполнения ООО "Мастер" спорных работ по контракту, в связи с чем, с учетом принятия заказчиком спорных работ без возражений и замечаний считает, что на стороне учреждения отсутствуют основания для оплаты спорных работ в меньше размере (382 889 рублей), чем такая оплата предусмотрена условиями контракта (413 985 рублей 08 копеек).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования МКУ" УЖКХ" о взыскании с ООО "Мастер" о взыскании 31 096 рублей 08 копеек неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Мастер" в пользу учреждения 31 096 рублей 08 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между ценой контракта и ценой выполненных работ подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности обстоятельств дела на которых истец основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения дела, относит 3 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 по делу N А51-853/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнеречинского городского округа" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" неосновательного обогащения в сумму 31 096 рублей 08 копеек отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнеречинского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина