Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 06АП-2620/21 по делу N А73-1722/2021

г. Хабаровск

15 июня 2021 г.

А73-1722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Империя", от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, от Министерства финансов Российской Федерации - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 22.03.2021

по делу N А73-1722/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1142537001936, ИНН 2537104865)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

о взыскании 668 529 руб. 04 коп.

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя" (далее - истец, ООО "Империя") обратилось в арбитражный суд к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Росимущества (далее соответственно -- МТУЦ, Росимущество, ответчики) с иском о взыскании 668 529,04 руб. задолженности по оплате хранения морского суда в период с 01.08.2020 по 31.10.2020.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением суда от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества в пользу ООО "Империя" взыскан долг в сумме 668 529,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 371 руб

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы об отсутствии доказательств услуг хранения за спорный период, об отсутствии оснований по оплате услуг хранения в в отсутствие соответствующего контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК/50/2017, из которого у исполнителя возникло обязательство за вознаграждение оказывать заказчику услуги по ответственному хранению морского судна: транспортный рефрижератор "Арон", внесен в Государственный судовой реестр РФ под N 25 670 670 от 23 мая 2013 года, позывной сигнал 9LC2185, идентификационный номер ИМО 8518261, место и год постройки: Корея, 1986 г., порт регистрации: Корсаков, главный материал: корпуса сталь, число и мощность машин: 1x837 кВт. длина 46,91 м, ширина 8,7 м, высота борта 3,75 м, вместимость валовая 499 т, вместимость чистая 234 т. (далее - судно), составляющий казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием в соответствии с актом приема-передачи, обеспечению буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологической и иной безопасности судна, текущего содержания судна.

Цена контракта составляет 1 983 787,81 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг составляет 273 суток (до 28 февраля 2018 года).

Письмом от 28 февраля 2018 года N 1756.1-08 ответчик уведомил истца о дефиците финансирования объектов государственной казны и просил оставить морское судно - транспортный рефрижератор "Арон" на ответственном хранении.

Письмом от 31 марта 2018 года N 04С истец уведомил ответчика о том, что морское судно продолжает находиться на ответственном хранении, и данное обстоятельство свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением судна на условиях контракта от 29 мая 2017 года N ГК/50/2017 на неопределенный срок.

В период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2020 года судно находилось на ответственном хранении истца, что подтверждается актами N 08С-ГК/50/2017 от 31 августа 2020 года, N09С-ГК/50/2017 от 30 сентября 2020 года, N 10С-ГК/50/2017 от 31 октября 2020 года.

Общий размер вознаграждения за хранение в указанный период составил 668 529 рублей 04 коп.

Размер вознаграждения определен истцом в соответствии с условиями контракта - стоимость хранения 1 судо/суток составляет 7 266,62 рублей (1 983 787,81 рублей (цена контракта)/273 (общее количество судо/суток по контракту)).

Обязанность по выплате вознаграждения за хранение переданного имущества ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 668 529 рублей 04 коп., с требованием о взыскании которого истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, приведена правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В силу приведенных выше норм права ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение за хранение морского судна в размере 668 529 рублей 04 коп. за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2020 года.

Возражения ответчика о том, что его обязательство поклажедателя выплатить вознаграждение за хранение прекратилось вследствие истечения срока действия контракта, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам хранения имущества.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств оказания услуг хранения опровергаются представленными в дело актами об оказанных услугах, счетами на оплату, которые документально ответчиком не опровергнуты. На отправленную претензию ответа не последовало.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковое требование истца доказанным и по праву, и по размеру.

В части субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу А73-1722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова