Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-31184/21 по делу N А40-199451/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-199451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-199451/20, по иску ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 5117746009354) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ОГРН: 5117746071119) о взыскании 1 820 080 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манучарян К.С. по доверенности от 25.08.2020,

от ответчика: Карапетян М.С. по доверенности от 28.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" о взыскании 1 820 080 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту N 0373200557919000269_275214 от 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ГБУ "Гормост" не направляло в адрес ООО "ГорИнжСтрой" обращения с указанием необходимости завершить работы, что также подтверждает факт того, что Заказчик не нуждался в дальнейшем выполнении работ со стороны Подрядчика; вывод суда первой инстанции о том, что после расторжения государственного контракта между ГБУ "Гормост" и ООО "ГорИнжСтрой" сложились фактические подрядные правоотношения противоречит условиям действующего законодательства; суд не принял во внимание, что Контракт N 0373200557919000269_275214 от 15.07.2019 расторгнут исключительно по вине ООО "ГорИнжСтрой" по причине не исполнения обязательств по Контракту в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 г. между ГБУ "Гормост" (Заказчиком, ответчиком) и ООО "ГорИнжСтрой" (Подрядчиком, истцом) был Заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200557919000269_275214 Право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту мостового полотна моста Строгинский (СМИ и СОНО).

Контракт заключен по результатам определения подрядчика способом закупки: открытый конкурс в электронной форме, реестровый N торгов 0373200557919000269, протокол от "01" июля 2019 года N 0373200557919000269, реестровый номер контракта 2772276542819000321.

Исходя из Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0373200557919000269 от 01 июля 2019 г., Подрядчик (истец) являлся единственным участником закупки.

Согласно п. 1.1. Контракта, "Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы проектно-изыскательские по капитальному ремонту мостового полотна моста Строгинский (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту), являющееся его неотъемлемой частью (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом".

Согласно п.2.1. Контракта, "Цена Контракта составляет 4 550 200,00, в том числе НДС 20%, 758 366,67 руб..

Согласно Календарного плана (Приложение N 1 к Техническому заданию) (далее -Календарный план), истцом и ответчиком определены этапы выполнения работ и согласована стоимость этапов работ, а именно:

1 этап: "Сбор исходных данных: обследование сооружения, заказ геоподосновы, получение ТУ согласующих организаций" - 455 020,00 рублей, в т.ч. НДС 20%;

2 этап: "Выполнение проекта капитального ремонта в объеме, предусмотренном техническим заданием. Сдача проекта в экспертизу" - 2 275 100,00 рублей, в т.ч. НДС 20%;

3 этап: "Получение необходимых согласований. Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы" - 1 365 060,00 рублей, в т.ч. НДС 20%;

4 этап: "Сдача-приемка комплектов Проектной и рабочей документации в ГБУ "Гормост" согласованной в установленном порядке, в количестве и ассортименте, согласно ТЗ" - 455 020,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В рамках выполнения своих обязательств по Контракту, Подрядчик (истец) в течение срока действия Контракта (до 30.12.2019 г. включительно - п.12.1 Контракта) выполнил и сдал результаты работ по 1-му и 2-му этапам, предусмотренным Календарным планом, Заказчику (ответчику) на общую сумму 2 730 120,00 рублей. Работы ответчиком приняты, между сторонами подписаны Акты сдачи приемки выполненных работ, а именно:

Акт N 1 от 31 октября 2019 г. на сумму 455 020,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 75 836,67 рублей - по 1-му этапу Календарного плана: "Сбор исходных данных: обследование сооружения, заказ геоподосновы, получение ТУ согласующих организаций";

Акт N 2 от 27 декабря 2019 г. на сумму 2 275 100,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 379 183,33 рубля - по 2-му этапу Календарного плана: "Выполнение проекта капитального ремонта в объеме, предусмотренном техническим заданием. Сдача проекта в экспертизу".

Работы, выполненные Подрядчиком (истцом) и принятые Заказчиком (ответчиком) по Актам N 1 и N 2, оплачены полностью.

Согласно п. 3.1. Контракта, "Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта", т.е. до 11.01.2020 г. включительно.

Согласно п. 17 Технического задания (Приложение к Контракту), "Сроки выполнения работ: 180 календарных дней с момента заключения контракта. Общий срок выполнения работ включает в себя: 1) выполнение работ, 2) приемку выполненных работ", т.е. до 11.01.2020 г. включительно.

Согласно Календарному плану (Приложение N 1 к техническому заданию), "Срок выполнения (не более) 180 календарных дней с момента заключения Контракта", т.е. до 11.01.2020 г. включительно.

Согласно п. 12.1. Контракта, "Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "30" декабря 2019 г. включительно".

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом".

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п.1. ст. 708 ГК РФ, "В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы".

"27" декабря 2019 г. Заказчик (ответчик) направил в адрес Подрядчика (истца) Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с нарушением Подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ (исх. N 118/19-1323 от 27.12.2019 г.). В своем Решении Заказчик (ответчик) ссылается на п.8.1.1. и п.8.1.1.3 Контракта как на основание для расторжения Контракта в одностороннем порядке, а именно: "Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок".

При этом, Заказчик (ответчик) в Решении об одностороннем отказе ссылается на срок действия Контракта (по 30.12.2019 г. включительно) как на конечный срок выполнения работ Подрядчиком (истцом), а не на сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1. Контракта, п. 17 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и Календарным планом (Приложение N 1 к Техническому заданию).

Указание в Контракте срока его действия (даты вступления его в силу и окончание его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ Подрядчиком (истцом).

Кроме этого, сроки выполнения работ (конечный срок) в Контракте сторонами не согласован, противоречит сроку действия Договора, находится за его пределами.

Согласно п. 12.2 Контракта, "Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта"

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заказчик (ответчик) включил в контракт условие о конечном сроке выполнения работ заранее зная, что срок выполнения работ находится за пределом срока действия Контракта, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Следовательно, исходя из смысла Контракта, Контракт в части срока выполнения работ (согласование срока окончания работ) является не заключенным, поскольку порождает неопределенность в правоотношениях сторон. Подрядчик (истец) добросовестно заблуждался относительно сроков выполнения работ, полагал, что срок выполнения работ установлен п. 3.1. Контракта - в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта", т.е. до 11.01.2020 г. включительно и планировал завершение работ именно к данному сроку.

Решение Заказчика (ответчика) об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту от 27.12.2019 г. не основано на законе и условиях Контракта. Заказчик не имел права расторгать Контракт по основаниям, предусмотренным п. 8.1.1.3. Контракта, поскольку просрочки в выполнении работ со стороны Подрядчика (истца) на момент расторжения Контракта не было, Подрядчик (истец) выполнял работы в срок, предусмотренный Контрактом (на основании и. 3.1. Контракта (180 календарных дней с момента заключения Контракта), т.е. до 11.01.2020 г.

31.12.2019 г. Подрядчиком (истцом) в адрес Заказчика (ответчика) направлено письмо (исх. N 04-4462 от 31.12.2019 г.) с просьбой отменить Решение N118/19-1323 от 27.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с тем, что на момент принятия Решения срок выполнения работ не наступил и просрочки в выполнении работ Подрядчиком (истцом) допущено не было, Проектная документация находилась на рассмотрении органов государственной экспертизы и замечаний от экспертов не поступало (согласно штампу, письмо получено ГБУ "Гормост" (ответчиком) 10.01.2020 г.).

По результатам рассмотрения данного обращения, Заказчиком (ответчиком) в адрес Подрядчика (истца) был направлен ответ о невозможности отмены Решения N 118/19-1323 от 27.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с тем, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по нему (письмо ГБУ "Гормост" (ответчика) с исх. N 118/20-21 от 14.01.2020 г.).

Согласно п. 13 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления о расторжении Контракта.

Следовательно, Решение должно было вступить в силу 09.01.2020 г.

Возможность расторжения Контракта, срок действия которого на дату вступления в силу Решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена. Следовательно, Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту от 27.12.2019 г. не вступило в силу.

В связи с тем, что на момент истечения срока действия Контракта, Подрядчик (истец) практически завершил работы по 3-му этапу Календарного плана, предусмотренному вышеуказанным Контрактом: "Получение необходимых согласований. Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы", Заказчик (ответчик) был заинтересован в незамедлительном выполнении работ по Контракту, поскольку, прекращение работ Подрядчиком (истцом) на данном этапе привело бы к неоправданным для Заказчика (ответчика) затратам, срыву капитального ремонта объекта. Именно Заказчик (ответчик) выступал инициатором в продолжении работ Подрядчиком (истцом), участвовал в согласовании проектной документации совместно с Подрядчиком (истцом), принимал документацию, направленную в его адрес, без каких-либо замечаний.

В нарушение ст. 763 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ, Заказчиком (ответчиком) не размещена закупка на работы, подлежащие выполнению после направления проектной документации в органы государственной экспертизы (фактически на работы по 3-му и 4-му этапам, предусмотренным Календарным планом вышеуказанного Контракта), а именно:

* 3 этап: "Получение необходимых согласований. Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы";

* 4 этап: "Сдача-приемка комплектов Проектной и Рабочей документации в ГБУ "Гормост" согласованной в установленном порядке, в количестве и ассортименте, согласно ТЗ".

Подрядчик (истец) действовал разумно и добросовестно, расценивал поведение Заказчика (ответчика) как возобновление фактических отношений по подряду на выполнение работ по 3-му и 4-му этапам, предусмотренным вышеуказанным Контрактом, на его условиях, и продолжил выполнение работ в интересах Заказчика (ответчика).

В соответствии с ст. 758 ГК РФ, "По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат".

После возобновления подрядных отношений, Подрядчиком (истцом) завершены работы по 3-му этапу Календарного плана, предусмотренному вышеуказанным Контрактом: "Получение необходимых согласований. Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы". По результатам прохождения экспертизы, получено положительное Заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза", зарегистрированное в Реестре N 77-1-1-3-006149-2020 от 06.03.2020 г. (далее -Заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза").

После выполнения работ по 3-му этапу Календарного плана, Подрядчик (истец) направил Заказчику (ответчику) Положительное Заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза", зарегистрированное в Реестре N 77-1-1-3-006149-2020 от 06.03.2020 г. (письмо с исх. N 04-1057 от 20.03.2020 г. - согласно штампу, получено ГБУ "Гормост" (ответчиком) 24.03.2020 г.).

В адрес Заказчика (ответчика) направлен Акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ по Договору N 0373200557919000269_275214 от 15.07.2019 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту мостового полотна моста Строгинский (по 3-му этапу Календарного плана) (письмо с исх.N 04-492 от 10.02.2020 г. -согласно штампу, получено ГБУ "Гормост" (ответчиком) 11.02.2020 г.).

Акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком (ответчиком) не подписан, в адрес Подрядчика (истца) не направлен мотивированный отказ от его подписания.

После получения положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" истцом были выполнены работы по 4-му этапу Календарного плана, предусмотренному вышеуказанным Контрактом: "Сдача-приемка комплектов Проектной и рабочей документации в ГБУ "Гормост" согласованной в установленном порядке, в количестве и ассортименте, согласно ТЗ".

Пакет документов (Акты N 3 и N 4 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту мостового полотна моста Строгинский, Исполнительные сметы к Актам N 3 и N 4, счета и счета-фактуры к актам N 3 и N 4) повторно был направлен в адрес Заказчика (ответчика) вместе с письмом с исх. N 04-2951 от 16.09.2020 г. Письмо вместе с приложенными документами согласно штампу ГБУ "Гормост" (ответчика), получено "18" сентября 2020 г.

Также, в адрес Заказчика (ответчика) повторно были направлены Проектная документация (письмо с исх. N 04-2933 от 15.09.2020 г. с приложением накладной N 9/1 от 15.06.2020 г. Письмо вместе приложенными документами, согласно штампу ГБУ "Гормост" (ответчика), получено "17" сентября 2020 г.) и Рабочая документация (письмо с исх. N 04-2922 от 15.09.2020 г. с приложением накладной N13/2 от 04.09.2020 г. Письмо вместе приложенными документами, согласно штампу ГБУ "Гормост" (ответчика), получено "17" сентября 2020 г.).

В соответствии с п.2 ст.702 ГК РФ, "К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров".

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ, "Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику".

До настоящего времени Акты N 3 и N 4 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту мостового полотна моста Строгинский, Заказчиком (ответчиком) не подписаны, в адрес Подрядчика (истца) не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания вышеуказанных Актов, результат выполненных работ (Проектная и Рабочая документации) не возвращен истцу. Заказчик (ответчик) воспользовался результатом выполненных работ, следовательно, выполненные Подрядчиком (истцом) работы Заказчиком (ответчиком) приняты и представляют для него потребительскую ценность.

Кроме этого, не возвращая Проектную и Рабочую документации Подрядчику (истцу), Заказчик (ответчик) подтвердил факт существования фактических подрядных отношений с Подрядчиком (истцом) и заинтересованность в результате выполненных Подрядчиком (истцом) работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в связи с отсутствием каких-либо возражений со стороны Заказчика (ответчика) по приемке выполненных Подрядчиком (истцом) работ, отсутствии мотивированного отказа от принятия работ, предусмотренных Актом N 3 и Актом N 4 сдачи-приемки, работы фактически Заказчиком (ответчиком) приняты и подлежат оплате.

Следовательно, за ГБУ "Гормост" (ответчиком) числится задолженность по оплате выполненных ООО "ГорИнжСтрой" (истцом) работ всего в размере 1 820 080,00 рублей (Один миллион восемьсот двадцать рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Как следует из пункта 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018 г.), в случае, если результат выполненных обществом работ находится в учреждении, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение N 305-ЭС18-1392). В данном случае исполнителем (истцом) предъявлено требование об оплате работ, выполненных и предъявленных им к приемке и оплате после истечения срока действия контракта.

Требования Подрядчика (истца) не выходят за рамки выделенных на данный вид работ собственных денежных средств Заказчика (ответчика), не приводят к непредвиденным затратам бюджетного учреждения и не нарушают прав иных участников конкурса, поскольку договор с Подрядчиком (истцом) заключен по итогам проведения конкурса, как с единственным участником закупки.

21.04.2020 г. в адрес Заказчика (ответчика) Подрядчиком (истцом) направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных и фактически принятых им работ (исх. N 04-1316 от 21.04.2020 г.).

04.06.2020 г. в адрес Подрядчик (истца) поступил ответ на претензию (исх. N 118/20-521 от "01" июня 2020 г.), исходя из которого у Заказчика (ответчика) отсутствуют правовые основания для оплаты работ, предъявленных к оплате за пределами срока действия Государственного контракта N0373200557919000269_275214 от 15.07.2019 г.

27.08.2020 г. в адрес Заказчика (ответчика) Подрядчиком (истцом) направлено письмо (исх. N 04-2673 от 27.08.2020 г.), в котором Подрядчик (истец) просит предоставить информацию о потребительской ценности для ГБУ "Гормост" (ответчика) направленной Проектной и Рабочей документации. Согласно штампу, письмо получено ГБУ "Гормост" (ответчиком) "27" августа 2020 г.

Письмо оставлено Заказчиком (ответчиком) без ответа.

В настоящее время в распоряжении ГБУ "Гормост" (ответчика) находится Проектная и Рабочая документации, а также Положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" на результат выполненных работ по разработке проектной документации, зарегистрированное в Реестре N 77-1-1-3-006149-2020 от 06.03.2020 г., Заказчик (ответчик) не отказался от результата выполненных работ, и воспользовался результатом выполненных Подрядчиком (истцом) работ, что является неосновательным обогащением с его стороны.

Следовательно, в настоящее время за ГБУ "Гормост" числится задолженность перед ООО "ГорИнжСтрой" всего в размере 1 820 080,00 рублей.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Тот факт, что работы сданы в полном объеме Подрядчиком (истцом) за пределами срока действия контракта еще не свидетельствует об отсутствии обязательств у Заказчика (ответчика) по оплате выполненных на основании фактически сложившихся отношений по подряду. Работы им фактически приняты, Заказчик (ответчик) воспользовался результатом выполненных работ, следовательно, обязан оплатить такие работы.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что ГБУ "Гормост" выступало инициатором в продолжении работ по Контракту - отклоняются, по ввиду следующего.

Возможность расторжения Контракта, срок действия которого на дату вступления в силу Решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена. Следовательно, Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту от 27.12.2019 г. и вступило в силу".

В действиях Подрядчика (истца) отсутствует факт недобросовестности, истец продолжал выполнение работ после истечения срока действия Контракта, в первую очередь, в интересах Заказчика (ответчика), поскольку, прекращение работ Подрядчиком (истцом) па этапе процедуры прохождения экспертизы привело бы к убыткам Заказчика (ответчика), неоправданным для Заказчика (ответчика) затратам, срыву капитального ремонта объекта, поскольку этап прохождения экспертизы, сроки ее проведения были бы сорваны на период проведения новой закупки для выполнения работ и заключения нового контракта с истцом, поскольку были основания полагать, что иных участников в закупке, не будет, как и при проведении Конкурса ранее на данный вид работ. Заказчик (ответчик) выступал инициатором в продолжении работ Подрядчиком (истцом), участвовал в согласовании проектной документации совместно с Подрядчиком (истцом), принимал документацию, направленную в его адрес, без каких-либо замечаний. Прекращение работ Подрядчиком (истцом) на этапе истечения срока действия Контракта привело бы к неблагоприятным последствиям для Подрядчика (истца), т.к. Подрядчик (истец) в соответствии с процедурой, предусмотренной п.6 и п.7 ст. 104 Федерального Закона N 44-ФЗ, был бы включен в реестр недобросовестных поставщиков и в течение 2-х лет не смог бы участвовать в других Конкурсах, что привело бы к его полному банкротству. Находясь в безвыходном положении, Подрядчик (истец) продолжил выполнение работ в отсутствие заключенного Контракта, в целях предотвращения еще большего ущерба как для Заказчика (ответчика), так и для себя.

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка.

В связи с тем, что на момент истечения срока действия Контракта, Подрядчик (истец) практически завершил работы по 3-му этапу Календарного плана, предусмотренному вышеуказанным Контрактом: "Получение необходимых согласований. Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы", Заказчик (ответчик) был заинтересован в незамедлительном выполнении работ по Контракту, поскольку, прекращение работ Подрядчиком (истцом) на данным этапе привело бы к неоправданным для Заказчика (ответчика) затратам, срыву капитального ремонта объекта. Именно Заказчик (ответчик) выступал инициатором, в продолжении работ Подрядчиком (истцом), участвовал в согласовании проектной документации совместно с Подрядчиком (истцом), принимал документацию, направленную в его адрес, без каких-либо замечаний".

Судом исследован предоставленный истцом в материалы Договор возмездного оказания услуг N ГС/3963 от 23.12.2019 г. с информацией о подписании Договора сторонами электронной цифровой подписью - Приложения N 3, 4 и 5 к возражениям), исследованы документы о продлении срока проведения экспертизы Заказчиком (ответчиком), в подтверждение чего в материалы дела предоставлено Соглашение N1 от 27.01.2020 г. о продлении срока проведения экспертизы до 10.03.2020 г. с информацией о подписании Соглашения электронной цифровой подписью - Приложения N 6, 7 и 8 к возражениям; Акт N 1491 оказанных услуг по объектам городского бюджета от 06.03.2020 г. с информацией о подписании Акта сторонами электронной цифровой подписью - Приложения N 12, 13 и 14 к возражениям.

Заказчик (ответчик) выступал инициатором в продолжении работ Подрядчиком (истцом). Заказчик (ответчик) участвовал в согласовании проектной документации совместно с Подрядчиком (истцом), принимал документацию, направленную в его адрес без каких-либо замечаний".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Контракт N 0373200557919000269 275214 от 15.07.2019 расторгнут исключительно по вине ООО "ГорИнжСтрой" по причине не исполнения обязательств по Контракту в полном объеме" - не соответствуют действительности и материалам дела.

Так, судом исследованы обстоятельства расторжения Контракта Заказчиком (ответчиком) в одностороннем порядке, судом дана надлежащая оценка доказательствам, находящимся в материалах дела о том, что работы, выполненные Подрядчиком (истцом) после истечения срока действия Контракта на сумму 1 820 080,00 рублей, фактически приняты Заказчиком (ответчиком), и, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о не принятии во внимание судом информации о расторжении Контракта исключительно по причине не исполнения Подрядчиком (истцом) своих обязательств по Контракту, не соответствуют материалам дела.

Как следует из пункта 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018 г.), о том, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится в учреждении, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение N 305-ЭС18-1392). В данном случае исполнителем предъявлено требование об оплате работ, выполненных и предъявленных им к приемке и оплате после истечения срока действия контракта.

Следовательно, тот факт, что работы сданы в полном объеме Подрядчиком (истцом) за пределами срока действия контракта еще не свидетельствует об отсутствии обязательств у Заказчика (ответчика) по оплате выполненных на основании фактически сложившихся отношений по подряду. Работы им фактически приняты, Заказчик (ответчик) воспользовался результатом выполненных работ, следовательно, обязан оплатить такие работы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что тот факт, что работы были выполнены не в объеме, изначально предусмотренном Государственным контрактом, не означает необходимости для Заказчика завершения данных работ, выходящих за рамки вступления Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в законную силу - несостоятельны, опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Возможность расторжения Контракта, срок действия которого на дату вступления в силу Решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена. Следовательно, Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту от 27.12.2019 г. и вступило в силу.

В действиях Подрядчика (истца) отсутствует факт недобросовестности, истец продолжал выполнение работ после истечения срока действия Контракта, в первую очередь, в интересах Заказчика (ответчика), поскольку, прекращение работ Подрядчиком (истцом) па этапе процедуры прохождения экспертизы привело бы к убыткам Заказчика (ответчика), неоправданным для Заказчика (ответчика) затратам, срыву капитального ремонта объекта, поскольку этап прохождения экспертизы, сроки ее проведения были бы сорваны на период проведения новой закупки для выполнения работ и заключения нового контракта с истцом, поскольку были основания полагать, что иных участников в закупке, не будет, как и при проведении Конкурса ранее на данный вид работ. Заказчик (ответчик) выступал инициатором в продолжении работ Подрядчиком (истцом), участвовал в согласовании проектной документации совместно с Подрядчиком (истцом), принимал документацию, направленную в его адрес, без каких-либо замечаний. Прекращение работ Подрядчиком (истцом) на этапе истечения срока действия Контракта привело бы к неблагоприятным последствиям для Подрядчика (истца), т.к. Подрядчик (истец) в соответствии с процедурой, предусмотренной п.6 и п.7 ст. 104 Федерального Закона N 44-ФЗ, был бы включен в реестр недобросовестных поставщиков и в течение 2-х лет не смог бы участвовать в других Конкурсах, что привело бы к его полному банкротству. Находясь в безвыходном положении, Подрядчик (истец) продолжил выполнение работ в отсутствие заключенного Контракта, в целях предотвращения еще большего ущерба как для Заказчика (ответчика), так и для себя.

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка.

В связи с тем, что на момент истечения срока действия Контракта, Подрядчик (истец) практически завершил работы по 3-му этапу Календарного плана, предусмотренному вышеуказанным Контрактом: "Получение необходимых согласований. Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы", Заказчик (ответчик) был заинтересован в незамедлительном выполнении работ по Контракту, поскольку, прекращение работ Подрядчиком (истцом) на данным этапе привело бы к неоправданным для Заказчика (ответчика) затратам, срыву капитального ремонта объекта. Именно Заказчик (ответчик) выступал инициатором, в продолжении работ Подрядчиком (истцом), участвовал в согласовании проектной документации совместно с Подрядчиком (истцом), принимал документацию, направленную в его адрес, без каких-либо замечаний.

Заказчик (ответчик) располагал информацией о направлении Проектной документации в органы государственной экспертизы и сроках проведения экспертизы, выступал инициатором в продолжении работ Подрядчиком (истцом) за пределом срока действия Контракта.

Согласно п 2.1. и п.2.2. Договора на проведение государственной экспертизы N ГС/3963 от 23.12.2019 г. "Размер платы за проведение государственной экспертизы составляет 784 875 руб. 42 коп....Возмещение затрат Исполнителю осуществляется путем предоставления субсидий из бюджета города Москвы". Договором предусмотрен срок (не более 45 календарных дней) для проведения экспертизы, т.е., согласно условиям Договора, экспертиза должна была быть закончена 07.02.2020 г. За проведение повторной государственной экспертизы (в случае, если бы проведение экспертизы было остановлено), Заказчику пришлось бы нести расходы самостоятельно, без предоставления субсидии (раздел 2 Договора N ГС/3963 от 23.12.2019 г.).

Заказчик (ответчик) выступал инициатором в продолжении работ Подрядчиком (истцом). Заказчик (ответчик) участвовал в согласовании проектной документации совместно с Подрядчиком (истцом), принимал документацию, направленную в его адрес. без каких-либо замечаний".

Кроме этого, ответчиком не опровергнуты доводы истца о получении Заказчиком (ответчиком) разработанной Подрядчиком (истцом) документации, желании воспользоваться результатом выполненных работ в своих интересах и, более того, использование результата выполненных Подрядчиком работ.

В связи с тем, что на момент истечения срока действия Контракта Подрядчик (истец) практически завершил работы по 3-му этапу Календарного плана, предусмотренному вышеуказанным Контрактом: "Получение необходимых согласований. Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы, заказчик (ответчик) был заинтересован в незамедлительном выполнении работ по Контракту, поскольку, прекращение работ Подрядчиком (истцом) на данном этапе привело бы к неоправданным для Заказчика (ответчика) затратам, срыву капитального ремонта объекта. Именно Заказчик (ответчик) выступал инициатором в продолжении работ Подрядчиком (истцом), участвовал в согласовании проектной документации совместно с Подрядчиком (истцом), принимал документацию, направленную в его адрес, без каких-либо замечаний.

Акты N 3 и N 4 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту мостового полотна моста Строгинский, Заказчиком (ответчиком) не подписаны, в адрес Подрядчика (истца) не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания вышеуказанных Актов, результат выполненных работ (Проектная и Рабочая документации) не возвращен истцу, Заказчик (ответчик) воспользовался результатом выполненных работ, доказательств обратного не представлено, следовательно, выполненные Подрядчиком (истцом) работы Заказчиком (ответчиком) приняты и представляют для него потребительскую ценность.

Тот факт, что работы сданы в полном объеме Подрядчиком (истцом) за пределами срока действия контракта еще не свидетельствует об отсутствии обязательств у Заказчика (ответчика) по оплате выполненных на основании фактически сложившихся отношений по подряду. Работы им фактически приняты, Заказчик (ответчик) воспользовался результатом выполненных работ, следовательно, обязан оплатить такие работы".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-199451/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина