Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 16АП-1521/21 по делу N А15-1335/2019

г. Ессентуки

15 июня 2021 г.

Дело N А15-1335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Мустафаев С.С. (доверенность от 11.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2021 по делу N А15-1335/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Магомедова Адама Голоевича, принятое по заявлению Магомедовой Мадинат Расуловны о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Магомедов Адам Голоевич (далее - Магомедов А.Г.) обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в связи с наличием требований кредиторов по ее денежным обязательствам, которые не оспаривает в общей сумме 206 073 934 руб.

Решением Арбитражного суда РД от 28.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019) Магомедов А.Г. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ахмедханов Шамиль Ахмедханович.

03.02.2021 от Магомедовой Мадинат Расуловны (бывшая супруга должника) поступило заявление о признании недействительными: договоров об ипотеке N 120400/0053-7 2п/1 от 27.01.2012, N 120400/0053-7.2п от 27.11.2012 и N 130400/0002-7п от 21.01.2013 заключенные между Магомедовым А.Г. и АО "Россельхозбанк"; переход имущества должника по указанным договорам ипотеки по соглашениям и актам судебного пристава-исполнителя к кредитору АО "Россельхозбанк" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу имущество, полученной по недействительным сделкам; признании имущества по недействительной сделке совместно нажитым имуществом Магомедова Адама Голоевича и Магомедовой Мадинат Расуловны.

Одновременно Магомедова М.Р. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать регистрационные действия связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на следующее имущество: 1. Склад НС-10 за кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-772. Площадь: общая 220 кв.м Инвентарный номер: 1456. Литер: "Н". Этажность: 1, Адрес: РД, г. Махачкала, ЮгоВосточная пром. зона, завод "Гелшгшергомаш"; 2. Экспериментально-механический цех за кадастровым номером: 05-05-01/061/2010- 761. Площадь: общая 2507 кв.м Инвентарный номер: 1456. Литер: "А". Этажность: 1. Адрес: РД, г. Махачкала. Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш"; 3. Служебное здание за кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-769. Площадь: общая 122 кв.м Инвентарный номер: 1456. Литер: "К". Этажность: 1. Адрес: РД, г. Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш"; 4. Насосная за кадастровым номером: 05-05-01/061/20! 0-768. Площадь: общая 23.6 кв.м Инвентарный номер: 1456. Литер: "И". Этажное п.; i. Адрес: РД, г. Махачкала, ЮгоВосточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш": 5. АЗС за кадастровым номером: 05-05-01/072/2010-283. Площадь: общая 22.6 кв.м Инвентарный номер: 1456. Литер: "3". Адрес: РД. г. Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш"; 6. Инструментальный цех за кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-764. Площадь: общая 775 кв.м Инвентарный номер: 1456. Литер: "Б". Этажность: 1. Адрес: РД, г. Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш"; 7. АКБ Механического цеха за кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-765. Площадь: общая 183 кв.м Инвентарный номер: 1456. Литер: "Г". Этажность: 2. Адрес: РД, г. Махачкала, Юго-Восточная пром. зон?, завод "Гелиоэнергомаш"; 8. Проходная за кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-766. Площадь: общая 35.4 кв.м Инвентарный номер: 1456. Литер: "Ж". Этажность: 1. Адрес: РД, г. Махачкала, ЮгоВосточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш"; 9. Столовая за кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-767. Площадь: общая 183 кв.м Инвентарный номер: 1456. Литер: "Е". Этажность: 1. Адрес: РД, г. Махачкала, ЮгоВосточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш"; 10.АКБ электро - механического цеха за кадастровым номером: 05-05-01/072/2010- 280. Площадь: общая 342 кв.м Инвентарный номер: !л56. Литер: "В". Адрес: РД, г. Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш"; 11.Земельный участок за кадастровым номером: 05:10:00 00 77:0878. Категория земель - земли населённых пунктов -пол Завод. Плошадь: 75 000 кв.м Адрес: РД, г. Махачкала, р-н Ленинский, МКР в Юго-восточной пром. зоне, в Восточной части; 12.Склад НС-10 за кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-770. Площадь: общая 220 кв. м.. Инвентарный номер: 1456. Литер: "М". Этажность: 1. Адрес: РД, г. Махачкала, ЮгоВосточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш"; 13.Вспомогательное помещение механического цеха за кадастровым номером: 05-05- 01/061/2010-773. Площадь: общая 216 кв.м Инвентарный номер: 1456. Литер: "Д". Этажность:3 Адрес: РД, г. Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш"; 14.Земельный участок за кадастровым номером: 05:4Q:000051:4167. Категория земель: Земли населенных пунктов - под строительство 5-этажного торгово - офисного центра. Площадь: 368 кв.м Адрес: РД, г. Махачкала, ул. Котрова. 6; 15.Офисное помещение за кадастровым номером: 05-05-01/146/2012-102. Площадь: общая 2136.1 кв.м Литер А.. Адрес: РД, г. Махачкала, ул. Котрова, 6; 16.Земельный участок за кадастровым номером: 05:40:000077:1646. Категория земель: земли населённых пунктов- Под территорию завода. Площадь 48121 кв.м Адрес: РД, г. Махачкала в Юго-Восточной части.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать регистрационные действия связанных с отчуждением и (или) оформлением прав на спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры предотвращают невозможность исполнения судебного акта, разумны и обоснованы, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом инстанции не учтено, что заявителем пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной. Так же Магомедова М.Р. не является кредитором, а следовательно производство по заявлению о признании сделки недействительной подлежит прекращению. Кроме того, суд не учел, что спорное имущество является собственностью банка.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2021 по делу N А15-1335/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так Магомедова Мадинат Расуловна (бывшая супруга должника) обратилась с заявлением о признании недействительными: - договоров об ипотеке N 120400/0053-7 2п/1 от 27.01.2012, N 120400/0053-7.2п от 27.11.2012 и N 130400/0002-7п от 21.01.2013 заключенные между Магомедовым А.Г. и АО "Россельхозбанк"; -переход имущества должника по указанным договорам ипотеки по соглашениям и актам судебного пристава-исполнителя к кредитору АО "Россельхозбанк" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу имущество, полученной по недействительным сделкам; - признании имущества по недействительной сделке совместно нажитым имуществом Магомедова Адама Голоевича и Магомедовой Мадинат Расуловны.

Заявитель полагает, что данные сделки являются недействительными сделками, поскольку совершены в период брака и в отсутствие ее согласия на их совершение и распоряжение общим имуществом

Таким образом, заявителем раскрыты основания для оспаривания сделок, которые подлежат исследованию в рамках спора о признании их недействительными. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение принятого по делу об оспаривании указанных сделок судебного акта.

При этом обращение заявителя с заявлением о признании сделки недействительной имеет целью возврат в конкурсную массу спорного имущества.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему - имеет целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать регистрационные действия связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении спорного имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления N 63, суд первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При этом, суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, не препятствует осуществлению правомочий ответчиков по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении его законных интересов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не нарушают права третьих лиц. Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки возражениям ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив заявленные обеспечительные меры, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего положения (status quo).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением суда от 01.06.2021 заявление Магомедовой Мадинат Расуловны о признании сделок недействительными удовлетворено, суд применил последствия недействительности сделки, одновременно, судом отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан совершать регистрационные действия связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на имущество, принятые определением суда от 01.03.2021.

Следовательно, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.03.2021 отменены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту рассмотрения по существу апелляционной жалобы предмет спора отсутствует, принятые обеспечительные меры отменены, в связи с чем, оснований для отмены вышеуказанного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, оценив доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что они по существу направлены на не согласия апеллянта с требованиями о признании сделки недействительной, мотивированных доводов относительно не согласия с определением о принятии обеспечительных мер, жалоба не содержит. Следовательно, заявленные доводы выходят за рамки апелляционного обжалования и не подлежат проверке.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2021 по делу N А15-1335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов