Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-6934/21 по делу N А65-27043/2020

г. Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А65-27043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Союзтатнано"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по делу N А65-27043/2020 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союзтатнано", г.Казань (ОГРН 1161690143988, ИНН 1657228941),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция", г.Москва (ОГРН 1127746118180, ИНН 7743844656),

о взыскании задолженность в виде стоимости заказанной продукции в сумме 254 880 руб. 00 коп., о взыскании штрафа, начисленного в порядке пункта 4.6 договора за нарушение пункта 4.4 договора в размере 12 744 руб. 00 коп., о взыскании штрафа, начисленного в порядке пункта 10.8 договора на нарушение срока оплаты договора в размере 5 097 руб. 60 коп., о взыскании процентов, начисленных по нарушенному денежному обязательству за период просрочки с 19.08.2020 по 26.10.2020 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 042 руб. 17 коп., о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины,

в судебное онлайн заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" - представитель Тубольцев А.С. (доверенность от 20.11.2020),

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Союзтатнано" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзтатнано" (далее - истец, ООО "Союзтатнано") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ответчик, ООО "Интеграция") с иском о взыскании задолженность в виде стоимости заказанной продукции в сумме 254 880 руб. 00 коп., о взыскании штрафа, начисленного в порядке пункта 4.6 договора за нарушение пункта 4.4 договора в размере 12 744 руб. 00 коп., о взыскании штрафа, начисленного в порядке пункта 10.8 договора на нарушение срока оплаты договора в размере 5 097 руб. 60 коп., о взыскании процентов, начисленных по нарушенному денежному обязательству за период просрочки с 19.08.2020 по 26.10.2020 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 042 руб. 17 коп., о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 ноября 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 28.12.2020 назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым признать факт заключенности сделки (по заявке ООО "Интеграция" от 17.08.2020), удовлетворить исковые требований ООО "Союзтатнано" в полном объеме, а также по отнести все судебные расходы на ООО "Интеграция", поскольку при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не был применен закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что не смотря на то, что ответчик так и не направлял в адрес Истца оригинал договора ни почтовым отправлением, ни путем направления скан-копии из адреса "integracia@inbox.ru", сам факт заключения Договора N 41/35-06/2020 им под сомнение не ставился. В то же время, подписанная ответчиком скан-копия Договора была направлена в адрес истца именно из адреса "ian@absolute-ru.com".

В апелляционной жалобе указывает на то, что полномочия лица (Иващенко А.), представлявшего ответчика, явствовали из сложившейся обстановки и обычаев делового оборота, а вывод суда о неприменении абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ не обоснован и не мотивирован.

Податель жалобы считает, что в обжалуемом решении не отражено, что истец обращал внимание суда и ходатайствовал о признании ООО "Интеграция" злоупотребляющим процессуальным правом и отнести на ответчика судебные расходы не зависимо от результата рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе также указывает, что в нарушение положений ст. 131 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ, ст. 111 АПК РФ суд не признал действия ООО "Интеграция" злоупотреблением правом (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), влекущим нарушение права ООО "Союзтатнано" на своевременное и заблаговременное ознакомление с доводами и доказательствами ответчика, не исключил указанные документы из оценки, а наоборот, основывал принимаемое решение на данных документах, как на доказательствах, и не отнес судебные расходы на лицо, допустившее указанное нарушение.

ООО "Интеграция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что как следует из иска, 15.06.2020 между ООО "Союзтатнано" (Продавец) и ООО "Интеграция" заключен договор поставки N 41/35-06/2020, в соответствии с условиями которого, сторонами согласована поставка Продукции "Конфеты "Грильяж восточный" 200г Халяль" в количестве 4320 шт на общею сумму 254880 руб. на условиях самовывоза.

17.08.2020 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке, был направлен счет на оплату N 528.

Поскольку, ответчиком товар не вывезен, счет не оплачен, истец обратился с досудебной претензией. По результатам рассмотрения обоснованности претензии, ответчик отказал в ее удовлетворении, в связи с отсутствием волеизъявления у ответчика на поставку данного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

15.06.2020 между ООО "Союзтатнано" и ООО "Интеграция" заключен договор поставки N 41/35-06/2020, в соответствии с п. 2.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора все условия поставки, в том числе ассортимент, единица измерения, объем' партии товара, сроки доставки продукции определяются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п.4.2 договора, заявка оформляется покупателем (уполномоченным представителем покупателя) в письменном виде и передана продавцу факсимильным способом по электронной почте ian@absolute-ru.com.

Таким образом, исходя из условий договора, сторонами предусмотрен определенный порядок согласования условий поставки товара - только на основании письменно оформленных заявок покупателя, содержащих отметку о согласовании со стороны поставщика; при этом договором установлен порядок согласования заявок путем проставления отметки поставщиком. Только после согласования условий поставки в предусмотренной договором форме поставка считается согласованной, а обязательство по поставке - возникшим.

Судом первой инстанции предложено истцу представить доказательства направления письменной заявки в адрес ответчика, однако, истцом данное доказательство представлено не было.

Доводы истца о согласовании заявки посредством месенджера с контактом, полномочия которого, по мнению истца, явствовали из обстановки, судом первой инстанции обоснованно были отклонены на основании следующего.

Согласно п. 1.4 договора поставки представитель покупателя - официально уполномоченный представитель покупателя, действующий на основании доверенности, приказа, иного документа, наделенный правами в целях настоящего договора и обязанностями в соответствии с действующим законодательством РФ.

В разделе 16 заключенного договора, стороны указали способ согласования посредством обмена сообщений через электронный почтовый ящик. Ответчиком в качестве надлежащего указан адрес integracia@inbox.ru, а также номер телефона +7 (923)6440252, принадлежащий директору Рудых А.Г., имеющему право действовать от лица ответчика без доверенности.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчик отрицает факт наделения Иващенко А. полномочиями на согласование условий поставки, а также на наличие такого сотрудника у ответчика, поскольку в договоре указано, что товар поставлялся самовывозом, полномочия на получение товара в данном случае не может явствовать из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что само по себе направление счета неуполномоченному на согласование условий поставки и действия от имени ООО "Интеграция" лицу не подтверждает согласование и принятие условий поставки покупателем; счет не был оплачен и условия поставки, отраженные в счете, не были приняты ответчиком.

Поскольку истцом не были представлены доказательства волеизъявления ответчика на поставку товара в заявленном объеме и ассортименте, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Так как иные требования истца являются акцессорными по отношению в основному требованию, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Довод подателя жалобы о том, что условия поставки были согласованы посредством электронной переписки без какого-либо отдельного документа, подписанного и согласованного сторонами, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сторонами в разделе 16 договора поставки указаны реквизиты, в том числе, электронные адреса, которые признаются сторонами надлежащими электронными адресами для обмена документацией. Адресом электронной почты ООО "Интеграция" является integracia@inbox.ru. Телефон для связи указан +7(923)6440252 (телефон директора Рудых А.Г., который является единоличным исполнительным органом ООО "Интеграция", который может без доверенности действовать от имени ответчика). Электронные письма, в которых, по мнению истца, согласованы условия поставки, приходили с иного адреса - ian@absolute-ru.com.

Кроме того, при таких обстоятельствах, ссылка истца на полномочия Иващенко А. из обстановки теряет свою юридическую силу (ведь именно с целью исключения подобного согласования заявок, например, через мессенджер или электронную переписку, и был согласован порядок оформления заявок в строго письменной форме по утвержденному в договоре шаблону).

Таким образом, условия договора, согласованные и изначально предложенные самим истцом, прямо и буквально свидетельствуют о том, что заявки на поставку товара в рамках договора поставки могли быть согласованы сторонами исключительно в письменной форме в порядке, предусмотренном договором.

Ссылку подателя жалобы на то, что в нарушение положений ст. 131 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ, ст. 111 АПК РФ суд не признал действия ООО "Интеграция" злоупотреблением правом (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ответчиком не было нарушены указанные положения ст. 111 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 76-81), что свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности о предоставлении документов, возражений относительно предъявленных к ответчику требований.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения в части отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, каковым истец считает ООО "Интеграция".

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по делу N А65-27043/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова