Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-4615/21 по делу N А65-30684/2020

г. Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А65-30684/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Кемпинг-Казань" Шарипова Марата Зуфаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 марта 2021 года) по делу N А65-30684/2020 (судья Холмецкая Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Казань" (ОГРН 1071690030554, ИНН 1656038779)

о взыскании 104 155 руб. 11 коп. по договору аренды земельного участка N 17160 от 09.07.2013, в том числе 99 701 руб. 76 коп. - долг за период с 01.08.2020 по 31.10.2020, 4 453 руб. 35 коп. - пени, начисленные за период 16.09.2020 по 30.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Казань" (далее - ответчик) о взыскании 104 155 руб. 11 коп. по договору аренды земельного участка N 17160 от 09.07.2013, в том числе 99 701 руб. 76 коп. - долг за период с 01.08.2020 по 31.10.2020, 4 453 руб. 35 коп. - пени, начисленные за период 16.09.2020 по 30.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16 марта 2021 года.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий ООО "Кемпинг-Казань" Шарипов Марат Зуфарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 марта 2021 года) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.07.2013 заключен договор аренды N 17160 земельного участка с кадастровым номером 16:50:290202:9, площадью 20 670 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, сроком на 49 лет до 21.04.2062.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата исчисляется с 01.05.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 33 233 руб. 92 коп.

По мнению истца, арендатор нарушил обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 99 701 руб. 76 коп.

Истец 02.11.2020 направил ответчику предарбитражное требование (претензию) N 15860/КЗИО-ИСХ о необходимости в срок до 01.12.2020 погасить задолженность.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды земельного участка от 09.07.2013, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок начисления арендной платы установлен разделом 3 договора. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате, при отсутствии возражений ответчика против предъявленного иска, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции правомерно взыскана арендная плата за указанный период.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан от конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого правомерно отказано судом первой инстанции с учетом положений главы 29 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, поскольку ответчиком не указано, какие именно обстоятельства необходимо исследовать, наличие задолженности, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, ответчиком не оспорено, контрасчет не представлен.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Иных достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.5 заключенного сторонами договора в сумме 4 453 руб. 35 коп.

Основания для снижения размера неустойки при отсутствии возражений ответчика и его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 марта 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-30684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кемпинг-Казань" Шарипова Марата Зуфаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова