Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-4164/21 по делу N А03-18177/2020

город Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А03-18177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистик" (N 07АП-4164/2021) на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18177/2020 (судья Атюнина М. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агровест" (656043, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Пролетарская ул., д. 91, кв. 35, ОГРН 1152225004403, ИНН 2221218778) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистик" (142181, Московская область, город Подольск, поселок Железнодорожный, улица Большая Серпуховская, дом 202в, офис 304, ОГРН 1155074002742, ИНН 5074052676) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 5 750 000 рублей, неустойки в сумме 2 256 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца Шабалиной С.С. по доверенности от 21.12.2020 N 21-12/юр,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровест" (далее - ООО "Агровест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистик" (далее - ООО "Бизнес-Логистик") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 5 750 000 рублей, пени в сумме 2 256 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Агровест" обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предварительно уплаченных по договору поставки от 16.03.2018 N 7 за товар, поставка которого произведена не была.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО "Бизнес-Логистик" в пользу ООО "Агровест" взыскана предварительная оплата в сумме 5 750 000 рублей, неустойка в сумме 2 256 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 030 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Логистик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2021 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Логистик" ссылается на отсутствие его надлежащего извещения, неполучение искового заявления в связи с отсутствием у ответчика фактической хозяйственной деятельности и обслуживания почтового адреса с 2019 года; заключение сторонами спецификации N 1 от 15.03.2018 ранее договора поставки от 16.03.2018 N 7, что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором; частичную поставку товара на сумму 2 085 160 рублей в рамках спорного договора по универсальному передаточному документу от 31.03.2018 N 2, в связи с чем задолженность по возврату предварительной оплаты составила 3 571 568 рублей; частичное приостановление ответчиком исполнения обязательства по поставке товара в связи с не полной уплатой предварительной оплаты истцом, данное обстоятельство, по утверждению апеллянта, исключает право истца начислять неустойку.

К апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Логистик" приложены дополнительные документы в копиях - акт сверки взаимных расчетов между ООО "Бизнес-Логистик" и ООО "ТГК", железнодорожная квитанция о приеме груза N ЭТ989238, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Бизнес-Логистик" и ООО "Агровест", счет-фактура от 31.03.2018 N 462, договор поставки от 15.12.2017 N 7, приложение N 1 спецификация от 15.03.2018; приложение N 2 спецификация от 01.04.2019, универсальный передаточный документ от 16.04.2019 N 1, акт от 31.03.2018N 361, счет на оплату от 31.03.2018 N 435, платежное поручение от 23.05.2018, универсальный передаточный документ от 31.03.2018 N 2, договор от 20.10.2017 N 2017/49-ТЭО. Представление апеллянтом дополнительных документов одновременно с подачей апелляционной жалобы оценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО "Агровест" представило отзыв на апелляционную жалобу, решение от 01.03.2021 считает законным и обоснованным, ссылается на надлежащее исполнение процессуальной обязанности по направлению искового заявления по юридическому адресу ответчика; подписание договора N 7 и спецификации N 1 в один день - 16.03.2018, спецификацию N 1 от 15.03.2018 истец не подписывал и не заключал; ложный характер утверждения ответчика о поставке товара на сумму 2 085 160 рублей; необоснованность довода об отсутствии оснований для начисления неустойки. Истец утверждает, что товар по универсальному передаточному документу от 31.03.2018 N 2 и квитанции о приеме груза N ЭТ-989238 не получал и передаточные документы не подписывал; представленные ответчиком копии документов не позволяют установить собственника или поставщика груза; товар (крупа рис ТУ 1 сорт) действительной был получен от ООО "ГК Раздолье" по универсальному передаточному документу от 31.03.2018 N 20180331.07, доставлен на основании оригинала транспортной железнодорожной накладной N ЭТ989238, стоимость товара составила 2 166 400 рублей.

ООО "Бизнес-Логистик", извещенное надлежащим образом направлением определения от 30.04.2021, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представило.

Представитель ООО "Агровест", принявшая участие в судебном заседании, возражения против апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, поддержала, утверждает, что товар 31.03.2018 получен не от ответчика, а от другого лица, с которым истец также был связан договорными отношениями.

Обосновывая возражения относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий и подлинников документов в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу: копия договора поставки N 017/15/а от 28.04.2015, универсальный передаточные документы от 31.03.2018 N 20180331.07, акт сверки за первый квартал между ООО "ГК Раздолье" и ООО "Агровест", книга покупок, оригинал транспортной железнодорожной накладной, гарантийный сертификат, декларацию о соответствии, оригинал транспортной железнодорожной накладной N ЭТ989238.

С целью обеспечения реализации лицами, участвующими в дело, процессуального права знакомиться с представленными документами, представлять суду доводы, возражения, ходатайства, в судебном заседании 01.06.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв до 08.06.2021. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2021 с участием прежнего представителя ООО "Агровест", явка представителя ООО "Бизнес-Логистик" в судебное заседание не обеспечена.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Бизнес-Логистик" по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Отзыв ООО "Агровест" на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайств участвующих в деле лиц о приобщении дополнительных документов апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представление ООО "Бизнес-Логистик" дополнительных документов обосновано приведенными в апелляционной жалобе доводами, не заявлявшимися при рассмотрении дела судом первой инстанции, представление которых апеллянт, в свою очередь, обусловливает отсутствием у него осведомленности о его участии в судебном процессе.

Содержание представленных ООО "Агровест" дополнительных документов свидетельствует о представлении этих документов в подтверждение возражений против доводов апелляционной жалобы, ранее не заявлявшихся ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод заявителя об отсутствии его надлежащего извещения при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отношения между пользователями услугами почтовой связи с операторов почтовой связи урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, согласно пункту 32 которых почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" данного пункта, в частности, извещений о регистрируемых почтовых отправлениях, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи)

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П.

Согласно пунктам 10.3.5-10.3.7 указанного Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов). По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Срок хранения регистрируемых почтовых отправлений установлен в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно которому почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (пункт 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Нерабочие праздничные дни, исключаемые из срока хранения регистрируемого почтового отправления, следует определять в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой к таким дням относятся 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.

Как следует из материалов дела, определение от 29.12.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению направлено судом первой инстанции по адресу ООО "Бизнес-Логистик", содержащему в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), совпадающему с адресом, указанным непосредственно ответчиком в договоре поставки от 16.03.2018 N 7 (142181, Московская область, поселок Железнодорожный, город Подольск, ул. Большая Серпуховская, дом 202В, офис 304).

Указанное выше судебное извещение направлено судом 30.12.2020 и поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 04.01.2021, что видно из календарного штампа оператора почтовой связи. Судебное извещение возвращено в адрес отправителя оператором почтовой связи 16.01.2021 в конверте, на котором выполнены специальные отметки о возврате, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 16). Сопоставление дат поступления судебной корреспонденции в место вручения и возврата почтового отправления подтверждает возврат корреспонденции на следующий день после дня окончания срока, установленного для вручения и хранения почтовой корреспонденции разряда "судебное".

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие судом необходимых мер, направленных на извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, при наличии доказательств соблюдения условия, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу.

ООО "Бизнес-Логистик" не приняты необходимые и доступные ему меры к своевременному получению корреспонденции. Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя осведомленности о его участии в судебном процессе не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Бизнес-Логистик" (поставщик) и ООО "Агровест" (покупатель) заключен договор от 16.03.2018 N 7, предмет которого включал обязательства поставщика передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар), ассортимент, количество, качество, срок поставки и цена которого определялись в спецификациях, и обязательство покупателя принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1.2 договора поставщик принял на себя обязанность передать покупателю универсальный передаточный документ на поставленный товар.

Согласно пункту 3.2 договора при поставке по базису поставки СРТ - станция назначения (Инкотермс-2010) наименование и код станции назначения указывается в спецификации к договору. Поставка осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом (пункт 3.2.1). Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара перевозчику для его доставки до согласованной сторонами станции назначения, что подтверждается календарным штампом в квитанции о приеме груза к перевозке/отметкой на товарно-транспортной накладной о приеме груза к перевозке (пункт 3.2.2). Дата поставки товара - дата передачи товара перевозчику для его доставки до согласованной сторонами станции назначения, что подтверждается штампом в квитанции о приеме груза к перевозке/отметкой на товарно-транспортной накладной о приеме груза к перевозке (пункт 3.2.3).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поступления товара на станцию назначения /в пункт назначения (пункт 3.2.4).

Поставщик обязуется в течение пяти дней с момента поступления товара на станцию назначения/в пункт назначения направить в адрес покупателя оригиналы УПД на товар (пункт 3.2.5).

Фактическое количество поставляемого товара определяется на основании товарно-сопроводительных документов (пункт 4.1). Фактическое качество товара определяется на основании предоставленных поставщиком документов, подтверждающих качество товара (пункт 4.2).

В пункте 9.5 договора согласована возможность передачи документов по факсимильной связи с обязательным последующим подтверждением оригиналами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами согласована спецификация от 16.03.2018 (приложение N 1), согласно которой поставке подлежал товар (крупа рис 1 сорт ТЦ по 50 кг) в количестве 203,1 тн по цене 30 800 рублей общей стоимостью 6 255 480 рублей. Базис поставки - СРТ - станция назначения (Инкотермс-2010), станция - Барнаул, западно-Сибирской железной дороги, код станции - 840109, код получателя - 2552, грузоотправитель ООО "Бизнес-Логистик", грузополучатель - ИП Вишневский С.Э. (пункты 2, 3, 6 спецификации).

Поставка производится в течение пятнадцати дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификации).

Покупатель производит 100% предоплату стоимости поставляемого товара на основании счета со стороны поставщика (пункт 5 спецификации).

ООО "Агровест" произвело предварительную оплату товара в сумме 6 000 000 рублей перечислением денежных средств на банковский счет ООО "Бизнес-Логистик" по платежному поручению от 20.03.2018 N 158.

Утверждая, что поставка товара на сумму предварительной оплаты произведена не была, истец направил ответчику претензию от 22.01.2019 о поставке товара или возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки.

Платежными поручениями от 22.04.2019 N 2 на сумму 50 000 рублей и от 16.10.2019 N 4 на сумму 100 000 рублей, от 11.12.2019 N 5 на сумму 100 000 рублей ответчик возвратил часть полученной от истца предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в остальной части послужило основанием для обращения ООО "Агровест" для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ условий пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3, 3.2, 4.1, 4.2 договора, пунктов 1, 2, 3, 6 спецификации в их взаимной связи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает согласование сторонами при заключении договора возложение на поставщика обязанности обеспечить доставку товара на станцию назначения - Барнаул западно-Сибирской железной дороги, передачу покупателю универсальных передаточных документов на товар, документов, подтверждающих его качество, и выполнение иных обязанностей, предусмотренных правилами Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010".

Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" предусмотрено толкование термина "Carriage and Insurance Paid to" (СРТ), означающего, что продавец передаёт товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки (пункт А4). Продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б5, нести все риски утраты или повреждения товара до момента перехода его через поручни судна в согласованном порту отгрузки (пункт А5).

Кроме того, термин "СРТ" предполагает возложение на продавца обязанности передать покупателю надлежащее извещение о поставке товара в соответствии с пунктом А4, а также направить ему иную информацию, требующуюся покупателю для осуществления нормально необходимых мер для принятия товара (пункт А7).

Срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в соответствии с пунктом 1.2 договора определен в пункте 4 спецификации в течение 15 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Следовательно, в указанный срок поставщик обязан обеспечить передачу товара покупателю в согласованном месте нахождения (станция Барнаул Западно-Сибирской железной дороги), передачу документов, подтверждающих качество товара, и передаточных документов и известить покупателя о поставке товара в определенное время (направить ему информацию, требующуюся покупателю для осуществления нормально необходимых мер для принятия товара, включая получение товара от железнодорожного перевозчика).

Предварительная оплата товара произведена истцом по платежному поручению от 20.03.2018 N 158, содержащему отметку банка об исполнении поручения 20.03.2018. Соответственно, установленный договором срок поставки товара истек 04.04.2018.

В обоснование возражений относительно взыскания предварительно уплаченных за товар денежных средств, ООО "Бизнес-Логистик" утверждает, что частичная поставка товара произведена им по универсальному передаточному документу от 31.03.2018 N 2 (товар - крупа рис ТУ по 50 кг в количестве 67,700 тн по цене 30 800 рублей за тонну стоимостью 2 085 160 рублей). В подтверждение передачи товара ответчик представил железнодорожную квитанцию о приеме груза N ЭТ989238, договор транспортной экспедиции от 20.10.2017 N 2017/49-ТЭО с приложением N 1 (форма заявки), заключенный с ООО "ТГК", счет-фактуру от 31.03.2018 N 462, акт от 31.03.2018 N 361 и счет на оплату от 31.03.2018 N 435 на комплекс транспортно-экспедиционных услуг, платежное поручение от 23.05.2018 N 26 на оплату по указанному счету, акт сверки расчетов с ООО "ТГК".

Опровергая указанное выше утверждение, ООО "Агровест" настаивает на получении 31.03.2018 товара (крупы рис ТУ сорт 1 по 50 кг) в количестве 67,700 тн по цене 29 090 рублей 91 копейка стоимостью 2 166 400 рублей от ООО "ГК "Раздолье" через перевозчика ООО "ТГК".

В подтверждение данного обстоятельства истец представил договор поставки от 28.04.2015 N 17/15-Крупа, заключенный с ООО "Группа компаний "Раздолье", универсальный передаточный документ от 31.03.2018 N 20180331.07, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года с ООО "ГК "Раздолье", оригинал транспортной железнодорожной накладной N ЭТ989238, выданной перевозчиком на станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги, карантинный сертификат от 28.03.2018 N 22233213280318028, евразийскую декларацию о соответствии от 17.10.2017 N ПТ5.В.09985, карточку анализа крупы, выданные ООО "ГК "Раздолье".

По общему правилу, закрепленному в части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами заявлены разногласия относительно содержания передаточных и перевозочных документов, представленных в подтверждение поставку истцу товара 31.03.2018 (крупы рис) в количестве 67,700 тн. Подобные разногласия требуют исследования подлинников документов, подлежащих оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

ООО "Бизнес-Логистик", в нарушение статьи 65 АПК РФ, вопреки определению апелляционного суда от 01.06.2021, подлинники документов, заявленных в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не представил.

Представленные в копиях акт сверки расчетов с ООО "ТГК", договор транспортной экспедиции, счет-фактура, акт, счет на оплату, составленные указанным лицом, не содержат сведений, позволяющих соотнести оказанные транспортно-экспедиционные услуги и доставку товара в место его передачи ООО "Агровест", а равно сведений о принадлежности товара ООО "Бизнес-Логистик". При этом само по себе наличие договорных отношений с перевозчиком не свидетельствует о передаче товара, подлежавшего поставке по договору, заключенному с ООО "Агровест".

Доказательства исполнения обязанности по передаче документов, подтверждающих качество товара, извещения покупателя об отгрузке товара (о дате и времени прибытия на станцию назначения), направление иной информации, необходимой для получения товара покупателем на станции назначения, ответчиком не представлены.

Поставка товара по универсальному передаточному документу от 16.04.2019 N 1 не имеет отношения к спорной поставке, поскольку осуществлялась на основании иной спецификации от 01.04.2019 N 2.

Вместе с этим ООО "Агровест" представило подлинники договорной, провозной и передаточной документации, которые в совокупности с не противоречащими им документами о качестве товара составляют единую логически согласованную совокупность доказательств, подтверждающих последовательность действий, необходимую для любого добросовестного участника хозяйственного оборота в связи с оформлением исполнения обязательства по поставке аналогичного товара.

Так, оформление передачи товара 31.03.2018 составлением универсального передаточного документа от 31.03.2018 N 20180331.07 соответствует условиям договора поставки от 28.04.2015 N 017/15-Крупа, подписан со стороны поставщика (ООО "ГК "Раздолье") и покупателя, документы представлены суду в подлинниках. Расчеты сторон по указанному документу подтверждены двухсторонним актом сверки расчетов, составленными сторонами указанного договора. Покупателем сведения о данной хозяйственной операции включены в книгу покупок за соответствующий отчетный период.

Фактическая доставка истцу товара от поставщика ООО "ГК "Раздолье" подтверждена представленным суду оригиналом транспортной железнодорожной накладной N ЭТ989238, выданной перевозчиком ОАО "РЖД" на станции назначения - Барнаул 09.04.2018.

Представленные истцом документы, подтверждающие качество товара (карантинный сертификат, евразийская декларация о соответствии), идентифицированы реквизитами (номера и даты выдачи), совпадающими с реквизитами этих документов, указанными в перечне приложений к оригиналу транспортной железнодорожной накладной. Декларация о соответствии, карточка анализа крупы выданы непосредственно на указанную партию товара ООО "ГК "Раздолье".

Таким образом, представленные истцом доказательства, составляющие логически последовательную, внутренне не противоречивую совокупность, опровергают утверждение ответчика о частичной поставке товара на сумму 2 085 160 рублей.

Апелляционный суд также принимает во внимание совпадение сведений, идентифицирующих груз и отправителя, указанных в железнодорожной квитанции о приеме груза и в оригинале транспортной железнодорожной накладной, представленном истцом, поэтому представленная ответчиком копия квитанции о приеме груза не принимается апелляционным судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании спецификации ранее договора поставки апелляционным судом отклонен, поскольку истцом представлены суду подлинники договора поставки от 16.03.2018 N 7 и спецификации к этому договору от 16.03.2018 N 1, содержащие сведения о составлении в один день (16.03.2018).

Кроме того, довод апеллянта о дате составления спецификации не имеет определяющего значения, поскольку в пункте 9 спецификации от 16.03.2018 сторонами согласовано условие о применении к отношениям сторон, не урегулированным спецификаций, условий договора поставки N 7 от 16.03.2018.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма предполагает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Такое право было реализовано истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 22.01.2019, содержащей явное волеизъявление, направленное на возврат уплаченных ответчику денежных средств. Претензия получена ответчиком, что следует из фактического исполнения ООО "Бизнес-Логистик" претензионного требования о возврате денежных средств путем перечисления денежных средств в сумме 250 000 рублей по платежным поручениям от 22.04.2019 N 158, 16.10.2019 N 4, 11.12.2019 N 5.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет предварительной оплаты не поставленного по договору товара, в сумме 5 750 000 рублей (6 000 000 рублей - 250 000 рублей = 5 750 000 рублей).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.4 договора поставки в случае несвоевременной поставки товара, согласно условиям спецификаций к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

ООО "Агровест" начислило неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 11.04.2018 по 22.04.2019 в сумме 2 256 000 рублей, исходя из ставки 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (6 000 000 рублей х 0,1% х 376 дней = 2 256 000 рублей).

Расчет неустойки, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Расчет выполнен за период существования обязательства поставщика по поставке товара до момента его прекращения.

Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с не полной предварительной оплатой товара, отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик, получивший предварительную оплату в сумме 6 000 000 рублей, не заявил о недостаточности исполнения, не направил в адрес покупателя требование о проведении дополнительной оплаты. Равным образом ответчик не известил покупателя о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара.

Указанное обязательство не было исполнено ответчиком даже в части, соответствующей предоставленному покупателем исполнению (в сумме предварительной оплаты), что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления исполнения обязательства по поставке, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ).

Об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ООО "Бизнес-Логистик не заявило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. Поскольку размер ответственности в данном случае определен условиями договора, согласованными сторонами, действовавшими свободно и в соответствии с собственными интересами, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом сам по себе размер неустойки (пени) не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара. Доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "бизнес-Логистик", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов