Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-14692/21 по делу N А40-222627/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-222627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Альянс Генерация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-222627/20 (127-1646)

по иску ООО "ПрофДизель"

к ООО "Альянс Генерация"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Костромин В.Ю. по дов. от 11.11.2020;
от ответчика:	Титова В.И. по дов. от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профдизель" (далее также - истец) обратилось с иском к ООО "Альянс Генерация" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 785 822,44 руб., из которых: 5 386 617,18 руб. - основной долг по договору поставки N 54/18-АГ от 04.02.2019; 399 205,26 руб. - неустойка за период с 16.05.2019 по 17.08.2020.

Кроме того, суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 120 978 руб. за период с 11.06.2019 по 10.02.2021 и неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на стоимость непоставленного товара в размере 396 000 руб., начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по поставке.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд города Москвы первоначальное исковое заявление удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворенных первоначальных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Профдизель" (исполнитель, поставщик) и Барсуковское обособленное подразделение ООО "Альянс Генерация" (заказчик, покупатель) был заключен договор поставки N 54/18-АГ от 04.02.2019 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, цена Товара и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях.

Поставщик, поставил в адрес покупателя продукцию, согласованную сторонами: счет-фактура N 12 от 15.02.2019; счет-фактура N 25 от 27.03.2019; счет-фактура N 36 от 06.05.2019; счет-фактура N 38 от 06.05.2019; счет-фактура N 44 от 29.05.2019; счет-фактура N 53 от 13.06.2019; счет-фактура N 59 от 05.07.2019; счет-фактура N 74 от 01.08.2019; счет-фактура N 90 от 27.08.2019; счет-фактура N 102 от 27.09.2019; счет-фактура N 132 от 22.11.2019; счет-фактура N 138 от 29.11.2019; счет-фактура N 145 от 23.12.2019; товарная накладная N 12 от 15.02.2019; товарная накладная N 25 от 27.03.2019; товарная накладная N 36 от 06.05.2019; товарная накладная N 38 от 06.05.2019; товарная накладная N 44 от 29.05.2019; товарная накладная N 53 от 13.06.2019; товарная накладная N 59 от 05.07.2019; товарная накладная N 74 от 01.08.2019; товарная накладная N 90 от 27.08.2019; товарная накладная N 102 от 27.09.2019; товарная накладная N 132 от 22.11.2019; товарная накладная N 138 от 29.11.2019; товарная накладная N 145 от 23.12.2019.

Общая стоимость поставленной продукции составила 6 603 367,18 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 Спецификации N 1 от 06.02.2019 г., Спецификации N 2 от 29.03.2019 г., оплата товара (по спецификациям 1 и 2) производится Покупателем в течении 30 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 2.1.1 Спецификации N 3 от 15.04.2019 г., оплата товара производится Покупателем в течении 3 банковских дней с подписания Спецификации в размере 100% (предоплата) -3 141 567,18 руб.

Покупатель частично исполнил обязательство по оплате товара (1 216 750 руб.).

Таким образом, размер основного долга по Договору составляет 5 386 617,18 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2020 г. с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в рамках вышеуказанного договора был подписан ряд спецификаций на поставку товара, в том числе расходных материалов - фильтры масляные LF.

30.05.2019 в рамках договора N 54/18-АГ от 04.02.2019 года была подписана спецификация N 5, согласно которой истец принял обязательство поставить ООО "Альянс Генерация" товар - фильтры масляные LF 16031 по цене 11 000 руб. за 1 единицу в количестве 36 штук на общую сумму 396 000 руб.

Согласно указанной спецификации срок поставки товара - 10-12 рабочих дней с даты подписания спецификации.

В период август-сентябрь 2019 во исполнение спецификации N 5 от 30.05.2019 ООО "Профдизель" были переданы ООО "Альянс Генерация" фильтры масляные LF 16031 по цене 9 166,67 рублей (без учета НДС) за 1 единицу: в количестве 6 штук по товарной накладной N 90 от 27.08.2019 на сумму 66 000 руб.; в количестве 10 штук по товарной накладной N 74 от 01.08.2019 на сумму 110 000 руб.; в количестве 40 штук по товарной накладной N 102 от 27.09.2019 на сумму 440 000 руб.

Как указывает ответчик, после получения товара и перед началом его использования было выявлено, что в поставленных поставщиком масляных фильтрах имеются дефекты (посторонние включения - мелкая металлическая фракция), что не позволяет их использовать в период ресурса эксплуатации, установленного производителем.

В связи с поставкой товара с недостатками ООО "Альянс Генерация" в адрес поставщика было направлено уведомление о поставке фильтров ненадлежащего качества.

В ответ на уведомление ООО "Альянс Генерация" поставщиком было направлено письмо (исх. N 95 от 14.11.2019 года), в котором было предложено урегулировать ситуацию путем предоставления дисконта (скидки) на товар, поставляемый взамен дефектного, и поставку ООО "Альянс Генерация" аналогичных фильтров LF 16031-36 шт.) по цене 50% от первоначальной стоимости.

Как указывает ответчик, в период ноябрь - декабрь 2019 ООО "Профдизель" взамен товара ненадлежащего качества были повторно переданы масляные фильтры LF 16031/SO10061 в количестве 36 штук по цене 4 583,33 руб. за единицу (без учета НДС), что подтверждается: товарной накладной N 132 от 22.11.2019 на сумму 88 000 руб. в части поставки 16 единиц товара (масляных фильтров LF 16031), товарной накладной N138 от 29.11.2019 в части поставки 9 единиц товара (масляных фильтров LF 16031) на сумму 49 500 руб. (стоимость поставленных фильтров), товарной накладной N145 от 23.12.2019 в части поставки 11 единиц товара (масляных фильтров LF 16031) на сумму 60 500 руб.

В ходе осмотра и проверки характеристик товара, поставленного поставщиком взамен дефектного (проверка характеристик товара проводилась с целью последующей установки в оборудовании и использования в соответствии с назначением) ООО "Альянс Генерация" были повторно выявлены дефекты (посторонние включения - мелкая металлическая фракция).

В связи с чем, поставленные поставщиком товары (фильтры LF 16031) были направлены для проверки - ООО "Камминз". По результатам осмотра было дано заключение, что представленные для осмотра фильтры имеют следующие несоответствия: Фильтры имеют наименование как Fleetguard, так и Hi-Fi. По визуальным признакам оба наименования фильтров отличаются от оригинальной продукции; На фильтрах с маркировкой Fleetguard отсутствует дата-код, позволяющий определить как место, так и дату производства фильтров.

Как указывает ответчик, поскольку при согласовании документов на поставку товара по договору N 54/18-АГ от 04.02.2019 стороны определили, что поставке подлежит товар LF 16031/SO10061, который выпускается конкретным производителем, то передача покупателю товара с перечисленными выше дефектами следует рассматривать как поставку ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передаваемый по договору товар не должен быть в употреблении и не должен иметь недостатков.

Согласно п. 3.5 договора, если недостатки товара не были оговорены поставщиком, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика, в том числе расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указывает ответчик, на дату подписания спецификаций, а также дату передачи товара истец не уведомлял ООО "Альянс Генерация", что передаваемый товар - фильтры масляные LF 16031- не соответствует сведениям, указанным в спецификациях и товарных накладных, а именно переданные по вышеперечисленным товарным накладным товары по своим характеристикам не являются товаром (фильтр масляный), который выпускается производителем (FLEETGUARD) с обозначением LF 16031.

Пунктом 3.6 договора также предусмотрено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая, что ООО "Профдизель" передан товар - фильтры масляные LF 16031- ненадлежащего качества (неоригинальные фильтры масляные, указанные в товаросопроводительных документах как выпущенные производителем FLEETGUARD) на основании следующих первичных документов: по товарной накладной N 90 от 27.08.2019 года - в количестве 6 штук на сумму 66 000 руб.; по товарной накладной N 74 от 01.08.2019 года - в количестве 10 штук на сумму 110 000 руб.; по товарной накладной N 102 от 27.09.2019 - в количестве 40 штук на сумму 440 000 руб.; по товарной накладной N 132 от 22.11.2019 - 16 единиц товара на сумму 88 000 руб.; по товарной накладной N138 от 29.11.2019 - 9 единиц товара на сумму 49 500 руб.; по товарной накладной N145 от 23.12.2019 - 11 единиц товара на сумму 60 500 руб., то обязательство ООО "Профдизель" по передаче ООО "Альянс Генерация" указанного товара - фильтры масляные LF 16031 с признаками подделки (контрафакта), в том числе по спецификации N5 от 30.05.2019 - не считается исполненным надлежащим образом.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае не поставки, недопоставки либо несвоевременной поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости непоставленного (несвоевременно) поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора в случае поставки некачественного и/или некомплектного товара, а также непредоставления документов на товар, покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости такого товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора осмотр товара и проверка его количества, ассортимента, комплектности и качества осуществляются по месту доставки покупателю в день отгрузки товара (п.6.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара в момент принятия товара ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно не принято во внимание представленное ответчиком заключение ООО "Камминз", поскольку указанное доказательство не отвечает критерию допустимости. Как верно отмечено судом, осмотр специалистами составлен в отсутствие уведомления продавца, не указано какими методами проводилось исследование, а также на основании какой технической документации.

Также принято во внимание, что продавцом в порядке ст. 475 ГК РФ предоставлена скидка на следующую партию товара, который покупателем также принят без замечаний.

Вместе с тем, ссылка покупателя на то, что взамен товара ненадлежащего качества ООО "Профдизель" были повторно переданы масляные фильтры LF 16031/SO10061 в количестве 36 штук, суд не принимает, поскольку как следует из письма исх. N 95 от 14.11.2019, по товарным накладным N 132 от 22.11.2019 и N 138 от 29.11.2019 продавец поставил новую партию товара с 50% скидкой, которую покупатель также принял без замечаний.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не использовал товар и осуществил возврат товара ненадлежащего качества.

Ссылки подателя жалобы на то, что товар ненадлежащего качества был принят на ответственное хранение, о чем истцу было сообщено в претензии от 16.03.2020, что, по мнению ответчика, подтверждает факт неиспользования товара, не могут быть приняты судом. В настоящем случае в действиях ответчика усматривается неправомерное возложение на истца ответственности забрать поставленный товар, который был принят ответчиком без каких-либо замечаний в момент отгрузки, вопреки недоказанности его ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 399 205,26 руб. за период с 16.05.2019 по 17.08.2020.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.5 договора стороны установили десятипроцентное ограничение суммы неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 120 978 руб. за период с 11.06.2019 по 10.02.2021 и неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на стоимость непоставленного товара в размере 396 000 руб., начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по поставке, суд первой инстанции правомерно пришел о необходимости их отклонения вопреки доводам жалобы об обратном.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика были даны пояснения, что в рамках встречного иска к взысканию заявлена неустойка за не поставленный товар по спецификации от 30.05.2019 N 5, а также указано, что товар по спецификации N 5 покупателю поставлен не был и ответчик не просит взыскать неустойку за нарушение сроков фактической поставки. Такой расчет неустойки имеет другие основания не связанные с основанием встречного иска, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. При этом требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара ответчиком не заявлено.

Поскольку судом установлен факт поставки товара по спецификации N 5,и его использование ответчиком и удержание не опровергается, оснований для взыскания неустойки за непоставленный товар не имеется. Кроме того, судом верно установлено, что в рамках настоящего спора ответчиком не доказан факт поставки товаров ненадлежащего качества, что исключает применение к истцу мер ответственности в виде неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-222627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова