Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-31037/21 по делу N А40-170477/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-170477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-170477/20, по иску АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) к ООО "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1186733011981) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Галактионова Н.Н. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Развитие" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору в размере 21 662 679, 93 рублей, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 642 753, 22 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 6 390 490, 58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83.010, 68 рублей за период с 31.07.2020 г. по 01.09.2020 г. и с 02.09.2020 г. по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 21.662.679,93 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 83.010,68 рублей за период с 31.07.2020 г. по 01.09.2020 г. и с 02.09.2020 г. по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "Развитие" (Подрядчик) заключен договор от 18.07.2019 N 1819187376112554164000000/2019/2-1480 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства строевого плаца "на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальное строительство объектов военного городка б/н", г. Ельня, Смоленская область, 1 очередь строительства" (шифр объекта Т-42/18-26).

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора составляет 27 078 349,91 руб.

В п. 5.2 Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: Выполнение строительно-монтажных работ- 90 календарных дней с даты заключения договора (т.е. не позднее 16.10.2019); Подписание итогового акта приемки выполненных работ- в течение 15 дней с даты выполнения работ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допекаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что Генподрядчик исполнил свои обязательства по Договору, перечислил Субподрядчику аванс в размере 21 662 679, 93 руб.

В установленные договором сроки работы Подрядчиком не выполнены, результат работ Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные Договором не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 21 662 679, 93 руб.

В соответствии с Разделом 19 Договора, в случаях неисполнения Подрядчиком работ в срок, предусмотренный договором, Генподрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истец, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, разделом 19 договора, в адрес Подрядчика направил уведомление N исх-5069 от 19.05.2020 г. об одностороннем расторжении Договора

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru) уведомление было получено Подрядчиком 23.07.2020.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком уведомления о расторжении Договора, а неотработанные Подрядчиком денежные средства подлежат возврату.

Учитывая, что иной срок прекращения Договором не предусмотрен (раздел 19 Договора), то Договор считается расторгнутым 23.07.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обремененными исполнением взаимных обязательств и у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 21 662 679, 93 рублей.

В соответствии с п. 4.12, п. 19.7 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Генподрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Генподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком от Генподрядчика уведомления об одностороннем расторжении Договора.

Следовательно, срок возврата неотработанного аванса истек 30.07.2020.

Сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом, со ссылками на пункт 4.11. Договора, также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 642 753,22 рублей за период 23.07.2019- 23.07.2020 с учетом платежных поручений, подтверждающих перечисление Субподрядчику аванса.

Суд, оценив условия договора, не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4.11. Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком аванса, по день фактического исполнения обязательств Субподрядчиком. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Давая правовую оценку условиям заключенного сторонами договора в части возложения на субподрядчика обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришел к выводу о том, что условия сделки в этой части не соответствуют требованиям главы 42 ГК РФ, являются притворными, прикрывающими соглашение о неустойке.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ уплата процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами.

Как следует из условий договора субподряда от 18.07.2019 г., сторонами установлен срок выполнения работ и ответственность субподрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение данного срока (п. 17.4, 17.5).

При этом пунктом 4.11 стороны также согласовали, что случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик по требованию уплачивает проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы предоставленного аванса за каждый день пользования авансом. Проценты начисляются до момента полной оплаты партии товара. При этом суммы аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных Истцом до момента выполнения Ответчиком работ, не считаются коммерческим кредитом.

Условия договора в части возложения на ответчика уплаты процентов по коммерческому кредиту в случае просрочки выполнения работ по своей правовой природе возлагают на сторону ответственность за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом плата за пользование коммерческим кредитом относится к существенным условиям договора, является платой за использование на правомерных условиях финансового или материального ресурса другой стороны, рассчитанная за период пользования денежными средствами, а поэтому не может применяться в счет обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 642 753, 22 рублей за период 23.07.2019 - 23.07.2020 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В отношении требований Истца о взыскании неустойки в размере 6 390 490, 58 рублей за нарушение срока выполнения работ судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны договором согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ (промежуточных сроков), предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1, п. 17.5.1 Договора);

- начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.2, и. 17.5.2 Договора).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение Субподрядчиком срока выполнения взятых на себя обязательств по Договору в размере 6 390 490, 58 рублей за период 17.10.2019 - 23.07.2020 исходя из стоимости неисполненных Подрядчиком обязательств.

При этом, истец, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения взятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 41, 65, 125 АПК РФ, не представил доказательства в обоснование периода просрочки.

Так, истец основывает свои требования на фактах неисполнения ответчиком обязательств в один временной период, при этом суд обязан проверить обоснованность требований о взыскании процентов и расчет может охватывать только данный период и отражать величины, имевшие место именно в этот период (в частности ставка, период просрочки, сумма, на которую производится начисление).

Согласно пунктам 6.2.4, 6.4.6. Договора истец передает ответчику по акту приема-передачи Строительную площадку, Проектную документацию, Рабочую документацию. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом Ответчику объекта для производства работ.

При этом, пунктом 6.4.6. установлено, что акт передачи строительной площадки должен быть подписан не позднее 3-х месячного срока со дня начала фактического использования Подрядчиком строительной площадки.

В отсутствие документального подтверждения передачи ответчику Строительной площадки и ее фактического использования ответчиком, Проектной документации, Рабочей документации суд лишен возможности проверить обоснованность расчета неустойки в части начала периода просрочки исполнения обязательств.

При этом, суд не может подменять собой обязанности истца по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе по представлению расчета исковых требований в части периодов просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 6 390 490, 58 рублей за нарушение срока выполнения работ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4.12 Договора и уведомлением об отказе от исполнения Договора N исх-5069 от 19.05.2020 г. Подрядчик обязан вернуть Генподрядчику сумму неосновательного обогащения в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения вышеуказанного уведомления.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением Субподрядчика от возврата суммы аванса, перечисленного Генподрядчиком в силу условий Договора, исчисляется с 30.07.2020.

Согласно расчету, представленного истцом, за период с 31.07.2020 по 01.09.2020 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения составляет 83 010, 68 рублей.

Расчет судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным, а требования в указанной части правомерными.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2020 г. по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения, как законные и обоснованные.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-170477/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина