Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 06АП-2404/21 по делу N А73-7115/2020

г. Хабаровск

15 июня 2021 г.

А73-7115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Паритет": Кайгородцев Д.А. по доверенности от 25.12.2019.

от некоммерческой организации "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае": Носаль М.С. по доверенности от 05.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

на определение от 18.03.2021

по делу N А73-7115/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК" Паритет" (ОГРН 1162724075887, ИНН 2724214667)

к Некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970)

о взыскании 4 600 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Паритет" (далее - ООО "УК "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 600 рублей, обязании в рамках гарантийных обязательств исключить протекание мягкой кровли, восстановить отлив из оцинкованной стали по парапету по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 220.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в связи с устранением ответчиком протекания мягкой кровли, восстановления отлива из оцинкованной стали по парапету после обращения истца в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 41 600 рублей и почтовые расходы в размере 250 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 с некоммерческой организации "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - НО "Фонд капитального ремонта") в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Паритет" (далее - ООО "УК Паритет") взысканы убытки в размере 4 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в размере 41 850 руб. 24 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение первой инстанции оставлено без изменения.

11.02.2021 ООО "УК Паритет" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 800 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Определением суда от 18.03.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20 800 рублей.

Не согласившись с судебным актом, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось НО "Фонд капитального ремонта" с жалобой, в которой просило отменить судебный акт, принять новое определение о взыскании судебных расходов в разумных пределах. В жалобе приводит доводы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, которые не соответствуют объему оказанных услуг.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ООО "УК Паритет" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание услуг от 14.12.2020, заключенный между ООО "УК "Паритет" (заказчик) и ООО "Межрегиональный правовой центр "Алгоритм" (исполнитель), акт N 3 от 04.02.2021, платежное поручение N 1009 от 31.12.2020 на сумму 20 800 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические, представительские услуги в Арбитражном суде Хабаровского края по иску некоммерческой организации "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 220 (апелляционная инстанция).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить документы в рамках искового производства и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- осуществить защиту интересов заказчика в судебном порядке.

В течение 5 календарных дней со дня оказания услуг исполнитель обязан направить заказчику акт сдачи-приемки услуг (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 800 рублей. Оплата производится до 31.12.2020.

Платежным поручением N 1009 от 31.12.2020 произведена оплата услуг на сумму 20 800 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "УК Паритет" принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, готовил отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

НО "Фонд капитального ремонта" заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Хабаровском крае суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что услуги фактически оказаны, несение судебных расходов документально подтверждено в размере 20 800 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ООО "УК Паритет" своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, в материалах дела не имеется.

Доводы о несоразмерности судебных расходов сумме иска не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов.

Таким образом, рассмотрев повторно материалы дела и заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств и доводов, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021 по делу А73-7115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1485 от 19.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко