Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-7015/21 по делу N А72-1159/2021

город Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А72-1159/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симбирская Сетевая Компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года) по делу N А72-1159/2021 (судья Котельников А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания" (ОГРН 1137326001702, ИНН 7326044380), г. Ульяновск, к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г. Ульяновск, о взыскании убытков в размере 539 190 руб. 09 коп., с участием:

от истца - Кириллов С.П., по доверенности от 09.04.2021 г.,

от ответчика - Корнева Е.С., по доверенности от 12.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симбирская Сетевая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУП "Ульяновская городская электросеть" о взыскании убытков в размере 539 190 руб. 09 коп., возникших в результате аварии на кабельных линиях электропередач, произошедшей 18.07.2019 вследствие производства несанкционированных строительных и погрузочно-разгрузочных работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации - МУП "Ульяновская городская электросеть".

Определением от 12.02.2021 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 02.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гаражно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года) ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания" (ОГРН 1137326001702, ИНН 7326044380) к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290) о взыскании убытков в размере 539 190 руб. 09 коп. - отказано в полном объеме; обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 (один) руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 33 от 05.02.2021 г.; выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симбирская Сетевая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком были нарушены условия договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, поскольку не исполнены возложенные на него обязательства по обеспечению надлежащего качества поставляемой электрической энергии, в связи с чем, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 01 июня 2021 г. на 10 час. 20 мин. с вызовом лиц, участвующих в деле.

01.06.2021 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2021 г.

Ответчик МУП "Ульяновская городская электросеть" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Симбирская Сетевая Компания" отказать.

В судебном заседании представитель истца - Кириллов С.П., по доверенности от 09.04.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика -Корнева Е.С., по доверенности от 12.05.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 по делу N А72-19839/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Аквапарк" о взыскании в его пользу с ООО "Симбирская Сетевая Компания" 539 190,09 руб. - убытков, 13 784 руб. - расходов по госпошлине, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Указанным судебным актом установлены следующие имеющие значение для настоящего спора юридически значимые обстоятельства:

01.01.2018 между ООО "Аквапарк" (Покупатель) и ООО "Симбирская энергосбытовая компания" (Поставщик) был заключен договор купли-продажи N 173КП, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Согласно п. 8.2 данного договора Поставщик несет перед Покупателем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, между ООО "Аквапарк" (Потребитель услуг) и ООО "Симбирская сетевая компания" (Сетевая организация) 01.01.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии N 2/18, по которому ООО "Симбирская сетевая компания" обязалось оказывать ООО "Аквапарк" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель услуг - обеспечить коммерческий учет, принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В свою очередь, ООО "Симбирская сетевая компания" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 9554 от 01.01.2018 со смежной сетевой организацией - МУП "Ульяновская городская электросеть" (далее -МУП "УльГЭС").

Судом по делу N А72-19839/2019 было установлено, что в результате выполнения несанкционированных земляных работ персоналом ООО "Гаражно-строительная компания" 18.07.2019 года были повреждены высоковольтные кабельные линии, принадлежащие МУП "УльГЭС", обеспечивающие через сети ООО "Симбирская сетевая компания" электроснабжение объектов ООО "Аквапарк". В связи с указанными обстоятельствами ООО "Аквапарк" понесло убытки на общую сумму 539 190,09 руб., которые были взысканы в его пользу с ООО "Симбирская сетевая компания".

Обосновывая исковые требования по настоящему делу, ООО "Симбирская Сетевая Компания", ссылаясь на положения пунктов 7.1, 7.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 9554 от 01.01.2018, заключенного с МУП "УльГЭС", статьи 15, 542 ГК РФ, пунктов 4, 12, 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, указывало, что ответчик не выполнил предусмотренной договором обязанности по передаче истцу электрической энергии, в результате чего, истцом были понесены убытки в виде подлежащих уплате ООО "Аквапарк" денежных средств в размере 539 190,09 руб.

Установлено, что ООО "Гаражно-строительная компания" прекратило свою деятельность вследствие ликвидации 19.03.2021 г., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2, п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с установленными решением суда по делу N А72-19839/2019 обстоятельствами, имеющими в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ответчик не является лицом, непосредственно причинившем вред ООО "Аквапарк" либо ООО "Симбирская Сетевая Компания", поскольку принадлежащие МУП "УльГЭС" кабельные линии электропередачи были повреждены работниками ООО "Гаражно-строительная компания" в результате производства несанкционированных земляных работ.

В силу подпункта "ж" пункта 10 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Таким образом, ООО "Гаражно-строительная компания" допущено повреждение линий электропередачи МУП "УльГЭС" в нарушение указанных требований законодательства.

Условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 9554 от 01.01.2018 не предусмотрено, что Исполнитель (МУП "УльГЭС") несет ответственность перед Заказчиком (ООО "Симбирская Сетевая Компания") за убытки, причиненные при исполнении данного договора по вине других лиц.

В пунктах 7.1 и 7.2 данного договора, указано, что стороны несут ответственность, установленную нормами законодательства РФ, а убытки подлежат возмещению виновной стороной; то есть данные пункты договора имеют отсылочный характер.

Вместе с тем, в пункте 7.5 данного договора указано, что Исполнитель не несет ответственности за снижение показателей качества электроэнергии, наступившее вследствие неправомерных действий (бездействий) третьих лиц.

Таким образом, подписав договор, стороны добровольно установили условие освобождения Исполнителя от ответственности за убытки, причиненные Заказчику по вине иных лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина МУП "УльГЭС" в прекращении подачи электрической энергии в сети смежной сетевой организации ООО "Симбирская Сетевая Компания" 18.07.2019, а также в причинении убытков ООО "Симбирская Сетевая Компания" отсутствует.

При этом судом первой инстанции правильно были отклонены ссылки истца на положения ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, поскольку данные нормы регулируют иные правоотношения сторон - по договору купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения) и, соответственно, ответственность гарантирующего поставщика электроэнергии перед потребителями за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, на которые ссылается истец, регулируют условия предоставления услуг по передаче электрической энергии, а не ответственности сетевой организации за виновные действия третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Симбирская Сетевая Компания" о взыскании в его пользу убытков с МУП "УльГЭС".

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком допущено нарушение договорного режима передачи электроэнергии, что, по мнению истца, является основанием для возмещения причиненных истцу убытков, отклоняются.

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ указано, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В данном случае, ответчиком были выполнены обязательства по поставке электроэнергии истцу, однако в результате несанкционированных действий третьих лиц режим подачи электроэнергии был нарушен, что находится за пределами договорных обязательств ответчика.

Таким образом, условия для применения договорной ответственности стороны в указанном споре отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года) по делу N А72-1159/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Симбирская Сетевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина