Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-10441/21 по делу N А56-95302/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-95302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ведмук М.С. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: Ходорова О.В. (доверенность от 16.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10441/2021) публичного акционерного общества "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу А56-95302/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" к публичному акционерному обществу "Звезда"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - ООО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее - ПАО "Звезда") о взыскании упущенной выгоды в размере 16 240 507 руб. 81 коп.

Решением от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку истец нарушил условия выполнения договора. Факт неисполнения истцом обязательств подтверждается письмом N 750/1/481 от 30.03.2019, которому суд не дал оценку. Расторжение договора явилось результатом отсутствие предусмотренных договором действий со стороны истца. Истец не представил расчетно-калькуляционные материалы, договором не предусмотрена фиксированная цена. Ответчик также не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело Министерства обороны Российской Федерации, 841 ВП МО РФ и 808 ВП МО РФ.

От ответчика также поступило дополнение к апелляционной жалобе, письменные пояснения по делу с дополнительными документами.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы от ответчика приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, истец представил также дополнительные документы, письменные пояснения. Представленные дополнительные документы, приложенные к ходатайству, суд возвратил истцу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 ПАО "Звезда" (заказчик) и ООО "КМЗ" (поставщик) заключили договор N 1620187304231412209015638/14056 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику в соответствии с договором для комплектования заказа N805 АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" проекта 22800 дизельную продукцию, а именно:

М507Д-1-ОМЗ дизель судовой главный правого вращения (обозначение по ГОСТ 2х56 ЧНСП 16/17), ТУ 24.06.5443-91 с дополнением N 1 к ТУ в количестве 2 шт;

М507Д-1-01-ОМЗ дизель судовой главный левого вращения (обозначение по ГОСТ 2х56 ЧНСП 16/17), ТУ 24.06.5443-91 с дополнением N 1 к ТУ в количестве 1 шт.

Согласно пункту 2.1 Договора цена на продукцию, поставляемую по договору, на момент заключения является ориентировочной. Формируется на основании базовых экономических нормативов, действующих у поставщика с применением коэффициентов дефляторов, установленных "Минэкономразвития" России, включает в себя затраты на изготовление продукции в соответствии с требованиями ТУ, объем комплектности, определенный разделом 7 договора, погрузку на транспортное средство перевозчика, а также иные налоги и сборы, взимаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Фиксированная цена на продукцию, поставляемую для заказа, устанавливается по протоколам, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора на момент заключения договора определяется по спецификации приложения N 1 к договору и составляет 410 248 567 руб. 47 коп.

Аванс в размере 185 209 427 руб. заказчик переводит на счет поставщика по итогам согласования договора сторонами, при условии поступления средств от головного заказчика, но не позднее 30.04.2019. Авансовый платеж, поступивший по договору, распределяется пропорционально на каждую единицу продукции. В определенные договором сроки допускаются платежи частями (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора в случае задержки заказчиком выплаты аванса по пункту 3.1 Договора, в обозначенный договором срок, период изготовления продукции, установленный по приложению N 1, продлевается на срок задержки поступления средств. Изменение сроков поставки продукции подтверждается по дополнительному соглашению сторон к договору.

Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенный выгоды, указав, что ответчик получил от головного заказчика (пункт 3.1 Договора) денежные средства, однако аванс, предусмотренный Договором, перечислен не был, в связи с чем истец отказался от договора по пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Иное предусмотрено пунктом 4.2 Договора, в котором стороны согласовали порядок действий при задержке уплаты аванса: период изготовления продукции продлевается на срок задержки денежных средств, об изменении сроков поставки стороны заключают дополнительное соглашение.

Односторонний отказ истца от Договора противоречит законодательству, условиям Договора, в связи с чем является неправомерным. Кроме того, истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств от головного заказчика для целей выплаты аванса по Договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в нарушение указанной нормы права, не представил доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, не представил доказательств того, какие приготовления сделаны с целью получения прибыли, какие меры приняты для этого.

Из письма от 30.03.2019 N 750/1/481 и.о. начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ И. Мукаметшина следует, что истец не готов к изготовлению продукции, указанной в пункте 1.1. Договора. Истец документально не подтвердил факт убытков. Размер указанной выгоды также не доказан. При расчете убытков истец сослался на следующее: согласно плановой калькуляции затрат, составленной в соответствии с Минпромэнерго России "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" от 23.08.2006 N 200, на основании Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N1465 и Протоколу согласования основных экономических нормативов, утвержденному 01.03.2018. Начальником 841 ВП МО РФ - прибыль ООО "КМЗ" по Договору N 1620187304231412209015638/14056 от 21.12.2018 планировалась в размере 7,04% от цены договора, что составляет 22 858 121 руб. 19 коп. без НДС.

Себестоимость продукции * 5 % = минимальная прибыль

324 810 156 руб. 33 коп. * 5% = 16 240 507 руб. 81 коп.

С учетом требований абзаца 2 пункта 54 Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 в размере неполученного дохода -16 240 507 руб. 81 коп. без НДС.

При недоказанности факта убытков, их размер, определенный расчетным способом, является неправомерным.

Поскольку истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, факт убытков, их размер, суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-95302/2020 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" из федерального бюджета 5 797 руб. излишне уплаченной государственной пошлине по иску, перечисленной платежным поручением N 18924 от 23.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" в пользу публичного акционерного общества "Звезда" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова