Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 01АП-2631/21 по делу N А11-14223/2020

г. Владимир

08 июня 2021 г.

Дело N А11-14223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2021 по делу N А11-14223/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 7728748186, ОГРН 1107746738318)

о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Асатряна Арарата Самвеловича (ОГРНИП 314333404100021) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Асатряна Арарата Самвеловича - Голиковой Ж.А. по доверенности от 28.10.2019 N 33 АА 1933427 сроком действия 2 года (л.д.92).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве гражданина индивидуального предпринимателя Асатряна Арарата Самвеловича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов прав заявителя в виде наложения ареста на имущество должника и запрета должнику и иным лицам продавать, передавать в дар или иным образом отчуждать указанное в заявлении движимое имущество (оборудование и материалы).

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Север" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы ООО "Север" основаны на предположениях, несостоятельны. В данном случае ООО "Север" в своем заявлении привел обоснованные доводы со ссылками на доказательства о наличии возможных недобросовестных действий должника. При этом заявитель по объективным причинам не мог и не может предоставить суду документы подтверждающие право собственности должника (ИП Асатряна А.С.) на оборудование и материалы, указанные в заявлении. Полагает, что суд необоснованно определил, что принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, принятого по результатам такой проверки, является преждевременным. Принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, принятого по результатам такой проверки, не является преждевременным и не нарушит права должника, а также третьих лиц. Полагает, что введение судом соответствующего запрета в виде наложения ареста на имущество должника и запрета должнику и иным лицам продавать, передавать в дар или иным образом отчуждать имущество должника (Асатряна А.С.) позволило бы соблюсти баланс интересов сторон, поскольку запрет на отчуждение имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Определением от 20.04.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Север" на 25.05.2021

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 01.06.2021.

Представитель ИП Асатряна А.С. в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

ООО "Север" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ООО "Север" определением от 25.02.2021 возбуждено производство по делу N А11-14223/2020 о признании ИП Асатряна А.С. несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 06.04.2021.

В материалы дела 10.03.2021 года поступило заявление, в котором ООО "Север" просит принять меры, направленные на обеспечение имущественных интересов прав заявителя в виде наложения ареста на имущество должника и запрета должнику и иным лицам продавать, передавать в дар или иным образом отчуждать указанное в заявлении движимое имущество (оборудование и материалы).

В обоснование заявления заявитель указал на то, что Асатрян А.С. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: об обязании ответчика Вилкова М.С. передать имущество, находящееся в производственном помещении. Указанное производственное помещение Асатрян А.С. арендовал у ООО "Север" и в нем находилось оборудование и материалы, принадлежащие должнику на праве собственности. В последствии ООО "Север" продало данное производственное помещение Вилкову М.С. Асатрян А.С. считает, что новый собственник ограничивает доступ к производственному помещению, арендуемому Асатряном А.С. Однако, по словам Вилкова М.С., должник продолжает пользоваться принадлежащим ему оборудованием. ООО "Север" полагает, что в сложившейся ситуации, в отсутствии должного контроля за имуществом должника, оборудование и материалы, принадлежащие Асатряну А.С., могут быть в любой момент перемещены, скрыты или отчуждены самим должником. Кроме того, имеется риск посягательства на оставленное без должного надзора имущество со стороны иных лиц.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 под затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 17 постановления от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из материалов дела, заявитель в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточные доказательства, документально подтверждающие доводы, о том, что должником предпринимаются меры по отчуждению своего имущества, в материалы дела не представлены. Предположение о вероятности совершения таких действий само по себе безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска не является. Между тем, согласно представленной в материалы дела копии искового заявления должник напротив пытается вернуть имущество.

Кроме того, заявитель не представил доказательств наличия непосредственной связи между заявленными мерами и рассмотрением обоснованности заявления о признании ИП Асатряна А.С. несостоятельным (банкротом), а также не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде сможет обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц на стадии рассмотрения обоснованности заявления и предотвратить наступление возможных вредных последствий.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ИП Асатряна А.С. на оборудование и материалы, указанные в заявлении, а также доказательства принятия Муромским городским судом Владимирской области искового заявления должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения (на представленной в материалы дела копии искового заявления отсутствует штамп входящей корреспонденции Муромского городского суда Владимирской области).

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, принятого по результатам такой проверки, является преждевременным.

В случае отчуждения должником имущества после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, кредиторы не лишены права оспорить указанные сделки в порядке, предусмотренном главой III.1. Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.32 названного закона.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Север" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2021 по делу N А11-14223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис